Протокол № 122 от 15.10.2026, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 122 гр. Чепеларе, 15.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Славка Б. Гемишева при участието на секретаря Емилия К. Сивенова

Сложи за разглеждане докладваното от Славка Б. Гемишева Гражданско дело № 20265450100758 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищцата В. П. И., редовно и своевременно призована, не се явява. Представлява се от адв. Б.

К., с пълномощно по делото.

Ответникът А. С. Д., редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от адв.

Х. И., с пълномощно по делото.

Адв.К.: Моля да се даде ход на делото.

Адв.И.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК, след разрешаване на предварителните въпроси по редовността и допустимостта на предявената молба, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като поканва процесуалния представител на ищеца да поясни и допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответниците, а ответникът - да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да представи в отговора на исковата молба.

Адв.К.: Госпожо съдия, в подадената от нас уточнителна молба от 02.07.2026 г. с вх. № 2952 съм допуснал очевидна фактическа грешка в името на доверителката ми, като моля вместо името Т. Д. И. да се чете се чете В. П. И..

На основание чл. 146 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА се делото съобразно съобщения на страните проект за доклад, обективиран в определение рег. № 314/01.09.2026 г., постановено по настоящото дело.

Адв.К.: Поддържам исковата молба, нямам възражения по доклада и моля същият да бъде обявен за окончателен. Във връзка с указанията на съда, че не сочим доказателства за наличие на задължение на *** С. С. Д. да върне претендираната парична сума, правя искане 1 да се допусне до разпит един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, свързани с предоставяне на заемната сума, както и с уговорките за връщане на тази сума на доверителката ми.

Адв.И.: Поддържам отговора на исковата молба, ведно с всички приложени към нея писмени доказателства и доказателствени искания. Поддържаме и исканията си в молба с вх. № 4228/17.09.2026 г., като във връзка с тях и подаденото от адв. К. становище по исканията, правя следното уточнение: По отношение на искането за издаване на удостоверение, което да послужи пред БНБ, а впоследствие издаване на последващо, за да се установи наличността по банковите сметки на ищцата преди периода, за който се твърди тя да е предоставила заем на *** на доверителя ми, същото е от значение доколкото не може да се предостави нещо, с което не разполагаш, каквото е нашето твърдение. В случая искането е свързано с оборване на факта, че ищцата е имала възможност и реално сумата, която е внесла по сметката на *** на доверителя ми, реално представлява заем, а не предоставени от него преди това средства, които тя да внесе по негова сметка с цел доказване на произхода на средствата при закупуване на процесното МПС. По отношение искането за даване на обяснения от нея, именно с оглед изясняване фактите и обстоятелствата по превода на процесната сума, произхода на съответните средства и каква е причината тези средства да бъдат внесени директно на каса, ако се твърди, че тя е имала съответно възможността да ги предаде, считаме, че същото е допустимо и относимо по спора, още повече че в случая се касае за установяване на твърдени правоотношения между *** и трето лице, с което той е имал някакви родствени връзки, дори и по сватовство, ако щете. По отношение на искането за изслушване на двама свидетели, нашето искане не е да бъдат установявани уговорките за самия заем и това дали договорът е заем, а какво е било поведението на *** преди получаване на сумата, какъв е произходът на средствата, които са предоставени. В случая, дори да се касаеше конкретно за конкретната сделка, считаме, че на първо място се попада в другата хипотезата - на сватовство, макар *** на доверителя ми да не е имал ***, но са ***, включително и към момента на ** на С.С. Д., поради което считаме, че това искане е допустимо, защото попада в изключенията на т. 3. Освен това, доколкото ние твърдим, че записаното основание в самото платежно нареждане реално е симулативно, доколкото не се касае за заем по същество, попадаме и в изключението на чл. 165, ал. 2 от ГПК. По отношение на сега направеното искане за изслушване на свидетели, противно на изложеното до момента, то обаче попада в ограниченията на чл. 164, ал. 1, т. 3, доколкото се касае не за установяване на факти и обстоятелства по самата сделка, а за това дали тя съществува или не, което съответно се изключва от разпоредбата на чл. 164, ал. 1, т. 3 от ГПК, тъй като тя изрично разпорежда, че е за договорни правоотношения, които са с размер над 5 000 лева и могат да се събират гласни доказателства. Ако ищецът желае чрез гласни доказателства да доказва съществуването на заемно правоотношение, в това число и сроковете за изплащане на сумите и договорките са част от фактическия състав на заемното правоотношение, считаме, че това искане е недопустимо. В случай че бъде допуснато, желаем да имаме един свидетел за равнопоставеност. Най-вероятно ще се ограничим с един свидетел по първите обстоятелства и един свидетел за равнопоставеност. Моля да се обяви за окончателен проекта за доклад по делото.

Реплика на адв.К.: Противно на твърденията на процесуалния представител на ответника, че искането за разпит на свидетел попада в ограничението по ГПК, ние в случая имаме писмено доказателство за наличие на договор за заем. Това е платежният документ, в който изрично е записано какво е основанието за превод. Искането за разпит на свидетел не касае същото, което безспорно е установено, а касае какви са били уговорките между страните, защо е отпуснат този заем и кога е следвало да се върне. Съществените елементи на договора за заем са предоставянето на заемната сума и нейното връщане. При положение, че изрично имаме записване като основание наличието на заемно правоотношение, то съществуването му не подлежи на съмнение. Всички останали договорки са несъществени и 2 именно тях искаме да установим. Това е особено важно във връзка със становището на ответника, че доверителите ми не са разполагали с налични суми да предоставят процесната сума на *** С. Д., както и с оглед обстоятелството, че се касае за лични пари на доверителката ми, а не за такива, предоставени от С. Д. с оглед оправдаване на средства за закупуване на лекия автомобил. Поддържам изложеното в молба с вх. № 4362//25.09.2026 г.

С оглед заявеното от страните становище и липсата на възражения по изготвения проект за доклад, съобщен на страните с определение рег. 314/01.09.2026 г., съдът счита, че същият следва да бъде обявен за окончателен, ведно с направените в днешното съдебно заседание от ищцовата страна уточнения във връзка с допусната очевидна фактическа грешка в името на ищеца при формулиране на петитума в уточнителната молба, като единствено измени същия в частта на разпределената доказателствена тежест, където е посочено, че в тежест на ищеца е да докаже наличието на факти, довели до спирането и прекъсването на изтеклата погасителна давност, като установяването на тези обстоятелства следва да се възложа в тежест на ответника.

С оглед горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, съобщен на страните с определение рег. № 314/01.09.2026 г., ведно с направените в днешното съдебно заседание от ищцовата страна уточнения във връзка с допусната очевидна фактическа грешка при изписване името на ищеца при формулиране на петитума в уточнителната молба, както и изменен в частта за разпределената доказателствена тежест, като в тежест на ответника е да установи наличието на факти, довели до спирането и прекъсването на изтеклата погасителна давност.

Адв.К.: Моля да се приемат допуснатите с определението писмени доказателства, както и гр. д. № 160/2024 г. по описа на РС Чепеларе.

Адв.И.: Моля да се приемат допуснатите с определението писмени доказателства. Като цяло смятам искането за прилагане на гр. д. № 160/2024 г. по описа на РС Чепеларе за неотносимо и не разбирам какъв е характерът на прилагането му по настоящото дело.

Адв.К.: Вие не сте били процесуален представител по гр. д. № 160/2024 г. Тези отношения, които и сега са предмет на настоящото дело и на другите дела, са заявени още в това дело.

Адв.И.: Да, но Вие в момента претендирате твърдените заемни правоотношения на самостоятелно основание. В този смисъл считам, че това гражданско дело реално е неотносимо към спора, тъй като Вие сте приложил решението по него.

Адв.К.: От изисканото гр. д. № 160/2024 г. по описа на РС Чепеларе моля да се приеме към доказателствата само копие от протокол рег. № 21/04.02.2025 г., който е от първото съдебно заседание, и копие от отговора на исковата молба. Останалите документи в гр. д. № 160/2024 г. са неотносими към настоящия правен спор.

Адв.И.: Имам допълнително възражения, тъй като това са писмени доказателства, с които страната разполага изначално. Отговорът на исковата молба е с препис съответно за ответника в този случай и доколкото се искаше прилагането на цяло дело без посочване на конкретни документи, предвид факта, че на първо място аз не съм била процесуален представител на ответника по делото, както колега заявихте, и на следващо място то касае трети лица за настоящия процес. Считам, че ако е искала прилагане на тези документи, страната е следвало да ги приложи сама с възможност на насрещната да се запознае с тях своевременно и да изрази становище по тях. Дори и да е допустимо прилагането им по този начин, срещу което аз възразявам, в случая се иска прилагане на отговор на искова молба, не става ясно точно какво ще се доказва с отговора на исковата молба. Страната не посочва защо иска прилагането на конкретното доказателство. Също така не става ясно и какво точно ще се доказва с протокола от първото съдебно заседание. Отново подчертавам, че това 3 производство като цяло е проведено между други страни и касае техни правоотношения във връзка с оставеното от С. Д. ***. В случай, че се приложи гражданското дело или документи от него, моля изрично по делото да се направи копие и да се приложи описът на наследството, прието от В. С. Д., съответно заверено, защото ние го имаме в копие и аз съм го приложила с молбата си от 17.109.2026 г., в което изрично не е вписан такъв заем нито от ищцата по настоящото дело, нито по другите спорни дела, за които по това дело се твърди да има някакви заемни правоотношения, да има трансформация на лични средства в съответно имущество. Ако едно правоотношение съществува, то съществува за всички, а не за ограничен брой лица. В случая, при *** е участвала и П. Т. И. – *** на В. С. Д., която е *** на ищцата по настоящото дело. Тоест, описът е съставен от нея.

Адв.К.: Реално отговорът на исковата молба по начало може да не се приеме, но не става ясно в записването в протокола за какво иде реч. Има изявление на тогавашния процесуален представител на настоящия ответник, който коментира нещо, но това е свързано със становището, изразено от тогавашния ответник по делото. Именно в това производство сегашният ответник е заявил, че отношенията му с доверителката ми по настоящото дело следва да бъде уредено в отделно производство. Това е неговото процесуално поведение. По отношение на искането за прилагане на ***, не се противопоставям.

Адв.И.: Искам самия ***, в който е описано ***, което е ***. В случай, че се оспорва, че производството е инициирано от П. Т. И., ще искам и прилагане на частното гражданско дело, но колегата не възрази.

Адв.К.: Как да се оспорват очевидни неща. То е ясно, че тя е образувала делото в качеството й на ***.

Съдът счита, че следва да приеме и приложи към доказателствата по делото допуснатите с определение № 314/01.09.2026 г. писмени доказателства, представени с исковата молба, както и представените с молба с вх. № 4228/17.09.2026 г. от ответника А. Д..