Решение № 142 от 06.08.2026, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 142 гр. Несебър, 06.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Сл. Петров при участието на секретаря Мария Й. Янакиева като разгледа докладваното от Петър Сл. Петров Административно наказателно дело № 20262150200229 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Г. К. Б. с ЕГН **********, с адрес: ***, срещу Наказателно постановление № 24-4068-000309 от 20.08.2024г., издадено от Г. *** на длъжност Началник група в ОДМВР – Бургас, сектор Специализирани полицейски сили, с което за нарушение по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП му е наложено на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП административно наказание „Глоба“ в размер на 102,26 евро.

Жалбоподателят твърди, че Наказателното постановление (НП) е незаконосъобразно поради противоречието му с материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. Като конкретна нарушена разпоредба на процесуалния закон посочва тази на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН поради липса на конкретно описание на нарушението, същевременно отрича да е извършил вмененото му нарушение като отрича управляваното от него МПС да е било с неизправно шумозаглушително устройство, по който начин и поради „липса на тапа“, то да е било със значителна техническа неизправност. Наред с това описанието на нарушението не отговаря на правната квалификация по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, тъй като същата е бланкетна и е следвало да бъде попълнена със съответната специална разпоредба, което не е сторено, респективно не е конкретизирана правната хипотеза, при която е приложена разпоредбата на чл.10, ал.1 от ППЗДвП. С това НП не съдържа задължителен реквизит по чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН. Моли за отмяна на постановлението.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Представлява се от 1 упълномощения от него адвокат, който заявява, че поддържа жалбата с изложените в нея доводи и иска за отмяна на постановлението като незаконосъобразно.

Административно наказващият орган не се явява в съдебно заседание и не изпраща представител. Изразил е писмено становище за неоснователност на жалбата.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява следното от фактическа страна:

На 21.07.2024г. А. Р. Р. и ***, двамата служители в сектор СПС при ОДМВРБургас, са изпълнявали служебните си задължения на територията на РУ Несебър. Около 17:30 часа в *** спрели за проверка мотоциклет, движещ се в посока към ***. При проверката на документите на водача установили същия като Г. К. Б. от град Несебър, както и че управляваният от него мотоциклет е негова собственост. При проверката констатирали, че шумозаглушителното устройство на мотоциклета е със „свалена тапа“, предназначена да намаля обема на излизащия от ауспуха въздух.

А. Р. Р. на длъжност „старши полицай“ в сектор СПС при ОДМВР Бургас, е съставил на Г. К. Б. АУАН серия АД бл.№ 759266/21.07.2024г. за това, че на същата дата около 17:30 часа в ***, до хотел „***“, срещу РУ Несебър, по посока на движение към *** управлява собственият си мотоциклет *** с рег.№ ***; при извършена проверка се установило, че липсва задната тапа на шумозаглушителното устройство, което се явява значителна техническа неизправност и е в разрез с чл.10, ал.1 от ППЗДвП и НаредбаН32/16.12.2011г. за проверка техническата изправност на МПС. Актосъставителят е квалифицирал нарушението по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП. При съставянето на акта е иззето СРМПС част II № ***. След съставянето на акта, същият е подписан от актосъставителя, от свидетеля по акта и нарушението, и от жалбоподателя, на когото е връчен препис от акта срещу разписка.

Възражения срещу акта не са направени нито при съставянето и връчването му, нито в срока по чл.44, ал.1 от ЗДвП.

Разпитан в качеството му на свидетел, актосъставителят потвърждава описаните от него констатации в акта, като пояснява, че самата тапа се поставя посредством болт, който се завива на поставената тапа за да не може тя да изпадне от ауспуха на мотоциклета, съответно за да се свали тапата е необходимо да се развие болта. Когато тапата е налична, моторът става безшумен, но когато тя липсва моторът издава силен шум. В случая е липсвал и самия болт, поради което и тапата е липсвала от предназначеното за това място, като се съдържат следи от поставянето на такава тапа. Затова не е било възможно тапата да изпадне по време на движение – тя би изпаднала още при първоначалното подаване на газ. Пояснява, че актът е съставен от него за техническа неизправност на превозното средство поради липсата на такава тапа, а не за това, че мотоциклетът произвежда силен шум заради липсата на тапата.

Административнонаказващият орган е преценил нарушението за доказано и е издал обжалваното НП, с което е наложил санкцията.

2

При така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима като подадена от лице, имащо правен интерес да обжалва постановлението, в законоустановения 14-дневен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН – НП е връчено на 23.03.2026г., а жалбата е подадена на 06.04.2026г.

Настоящият съдебен състав след извършена проверка за законност констатира, че при издаване на АУАН и наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да обуславят неговата отмяна. Обжалваното НП е издадено от компетентен орган (оправомощен да издава наказателни постановления по силата на Заповед № 8121з-1632/02.10.2021г. на министъра на вътрешните работи), в срока по чл.34, ал.3 от ЗАНН. При издаване на АУАН и НП са спазени императивните разпоредби на чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН. Посочени са датата, часът и мястото на извършване на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, пълно, точно и в достатъчна степен е индивидуализирано вмененото на въззивника административно нарушение, позволяващо на жалбоподателя да разбере в какво е обвинен и срещу какви факти да се защитава.

Според нормата на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни.

Техническата изправност означава нормално функциониране на всички системи на МПС. Разпоредбата на чл.10 от ППЗДвП урежда изчерпателно повредите и неизправностите, при наличието на които МПС-а следва да се считат за технически неизправни. Сред изброените в чл.10, ал.1, т.10, б.“б“ е посочено, че МПС е технически неизправно, ако има някоя от следните повреди или неизправности, а именно при които нивото на шума не съответства на предписаните нормативни стойности.

Неизправностите биват незначителни, значителни или опасни, които понятия са дефинирани в § 6, т.71, 72 и 73 от ДР на ЗДвП. Според т.72 „значителни неизправности“, включително при укрепването на товара, са откритите по време на проверка неизправности, които могат да засегнат безопасността на превозното средство или да имат въздействие върху околната среда, или да породят риск за други участници в движението по пътищата, както и други по-значителни несъответствия.

В разпоредбата на чл.37 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, освен категоризирането на неизправностите като незначителни неизправности, значителни неизправности и опасни неизправности (ал.1), в следващите три алинеи видовете неизправности са дефинирани в по-разгърнат вид спрямо § 6, т.71, 72 и 73 от ДР на ЗДвП.

Попадането на всеки един от елементите в някоя от групите и нивото на сериозността на неизправността му се определя съобразно списъка в Методиката за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства – Приложение № 5 към чл.31, ал.1 от цитираната наредба.

В конкретния случай е доказано нарушението по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, като 3 неизправността на МПС се изразявала в това, че има неизправно шумозаглушително устройство – липсва задната тапа на това устройство. От текста на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП се установява, че придвижването с технически неизправно средство е принципно забранено и осъществяването му в нарушение на визираното правило представлява нарушение.

Предвид естеството на неизправността в процесния случай, същата е относима към т.8.1.1, б.“б“ от цитираната по-горе Методика за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС (Приложение № 5 към чл.31, ал.1 от Наредба № Н-32 / 16.12.2011г.) „Част от системата за намаляване на шума е хлабава, повредена, неправилно монтирана, липсва или очевидно изменена по начин, който би оказал неблагоприятно въздействие върху нивото на шума“, и попада в „значителна техническа неизправност“.

Жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на 21.07.2024г. управлява МПС – мотоциклет, с техническа неизправност – липсва задната тапа на шумозаглушителното устройство. Затова измерването с техническо средство на издавания от мотоциклета шум е неотносим към извършването на процесното административно нарушение.

Административно наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за техническа неизправност, представляваща липса на елемент от шумозаглушителната система, а не за високо ниво на издавания от мотоциклета шум, т.е. че нивото на шум е надвишавало допустимите изисквания, като липсата му представлява значителна неизправност по т.8.1.1., б.“б“ от Методиката. В този случай не е необходимо изрично посочване на степента на въздействие върху околната среда и измерване на шума. Самата липса на част от системата за намаляване на шума предполага оказването на неблагоприятно въздействие върху нивото на шума (т.8.1.1., б.“б“ от Методиката), респ. върху околната среда (§ 6, т.72 от ДР на ЗДвП).

След като контролните органи установили, че липсва шумозаглушителното устройство, правилно е била ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя за налична неизправност на мотоциклета, като не е било необходимо да се извършват каквито и да било замервания. Установената липса на шумозаглушителя води до категоричен извод за осъществен състав на нарушение по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, като фактическият състав не включва установяване на нивото на шум на мотоциклет, управляван с неизправен шумозаглушител. Предвид установеното нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, наказващият орган правилно е приложил санкционната норма на чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП като относима в настоящия случай. Съгласно чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП, който управлява технически неизправно пътно превозно средство, се наказва с глоба от двеста лева – при констатирани значителни неизправности. Посочената санкционна разпоредба предвижда фиксиран размер на наказанието гроба, а именно 200 лева.

При така установеното липсват основания за отмяна на обжалваното наказателно постановление.

Воден от гореизложеното и на основание чл.63, ал.9, вр. ал.2, т.5 от ЗАНН, Несебърският районен съд

РЕШИ:

4

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-4068-000309 от 20.08.2024г., издадено от Г. *** на длъжност Началник група в ОДМВР – Бургас, сектор Специализирани полицейски сили, с което за нарушение по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, на Г. К. Б. с ЕГН **********, постоянен адрес: ***, е наложено на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП административно наказание „Глоба“ в размер на 102,26 евро, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________

5