Решение № 157 от 13.01.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 157 гр. Варна, 13.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Моника Жекова като разгледа докладваното от Моника Жекова Гражданско дело № 20243110104467 по описа за 2024 година

За да се произнесе взе предвид следното :

РС Варна е сезиран с искова молба с рег. вх.№ 30249/11.04.2024 г. предявена от ищцовото дружество „Р.“ ЕООД, вписано в ТРРЮЛНЦ с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Управителя М. Т. С., чрез адвокат Х. Г. - Д. от АКВарна, със съдебен адрес за призоваване и връчване на съдебни книжа: ***, адвокатска кантора, адвокат Х. Г. - Д., против ответницата Д. С. А., ЕГН : **********, с постоянен адрес: ***.

В титулната част на исковата молба ищцовото дружество е посочило правна квалификация на предявените искове - искове с правно осн.чл. 286, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 51 от ТЗ и чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, вписана е цена на иска - общо 8 777,77 лева, от която 7 979,79 лв. - неизплатено комисионно възнаграждение и 797,98 лв.,- неустойка.

Ищцовото дружество е основало исковата си молба на следните твърдени факти и обстоятелства:

На 09.01.2024 г. ответницата Д. А. сключила Договор за поръчка за покупка на недвижим имот № 24010901 с ищцовото дружество „Р.“ ЕООД. В изпълнение на посоченият договор служител на дружеството - брокера Я. Н. организирал и провел няколко огледа, в това число и оглед на апартамент, находящ се в ***, представляващ *** с идентификатор ***, на продажна цена в размер на 136 000 евро. За удостоверяване на този факт Д. А. подписала протокол за извършен оглед, обективиран в Приложение 1 на договора.

Посещението на имота било извършено на 13.01.2024 г., като след тази дата твърди ищцовото дружество, че ответницата преустановила всякакви контакти с дружеството.

На 09.03.2024г. след направена справка в системата на ИКАР сочи ищцовото дружество, че установили, че близка на ответницата А., вероятно нейна майка, а именно В.

С. С. с ЕГН: **********, закупила предложения от ищцовата страна имот. Ищцовата страна се снабдила и с нотариалния акт ***, от който било видно, че на 26.02.2024 г. г-жа В. С. С. с ЕГН: **********, закупила самостоятелен обект в сграда с площ от 66,25 кв. м в сграда 1, в ПИ ***, находящ се в ***, ведно с прилежащата му изба, за сума в размер на 260 125 лева. В същия ден била учредена и договорна ипотека за закупения имот, както и договорна ипотека върху общ съсобствен на отв. А. и на В.С. имот, от което можело да се направи обоснован извод, че ответника в настоящото производство и купувача В. С. С. били свързани лица.

1

Твърди се в исковата молба, че от подписания между страните договор и Приложение 1 към него било видно, че определената като продажна цена на предлагания от ищцовото дружество недвижим имот/***/ в *** била в размер на 136 000 евро. С този договор отв. А. поела ангажимент да заплати на дружеството-посредник комисионно възнаграждение в размер на 3 % от продажната цена на предлагания за покупка недвижим имот, а именно сума в размер на 4 080 евро или левовата й равностойност в размер на 7 979,79 лева, изчислени по фиксинга на БНБ. С тези си действия твърди ищцовото дружество, че ответницата А. нарушила чл. 3.3 на подписаният между нея и дружеството-доверител договор, с който тя се задължила да заплати на Приемателя/Изпълнителя - ТД „Р.“ ЕООД еднократно възнаграждение в размер на 3 % /три процента/ от покупната цена на имота, но не по - малко от 1000 евро, при подписване на предварителния договор за покупкопродажба. Възнаграждение се дължало в случай, че възложителят - отв. А., негов близък или друго свързано с него лице по смисъла на ТЗ закупи недвижим имот, предложен от дружеството или сключи друг вид договор, който му дава право да ползва имота, в резултат на който придобие правото на собственост или друго вещно право върху същия. Под близки следвало да се разбират лицата, посочени в параграф 1, ал. 1 от ДР на ТЗ, който гласял следното цитира ищцовото дружество: „ Свързани лица „ по смисъла на този закон са: 1. съпрузите, роднините по права линия - без ограничения, по съребрена линия до четвърта степен включително, и роднините по сватовство - до трета степен включително; 2. работодател и работник ; 3. лицата, едното от които участва в управлението на дружеството на другото; 4. съдружниците; 5. дружество и лице, което притежава повече от 5 на сто от дяловете и акциите, издадени с право на глас в дружеството; 6. лицата, чиято дейност се контролира пряко или косвено от трето лице; 7. лицата, които съвместно контролират пряко или косвено трето лице; 8. лицата, едното от които е търговски представител на другото; 9. лицата, едното от които е направило дарение в полза на другото.

Съгласно подписаният между страните договор, отв. А. нямала право да закупува имот, представен й от посредника, нямала право да го закупи самостоятелно или чрез трето лице /вкл. с друг посредник/, освен със съдействие на ищцовото дружество или ако се осъществи продажба без съдействието на „Р.“ ЕООД, то ответника в настоящото производство дължал заплащане на комисионното възнаграждение на „Р.“ ЕООД както било предвидено в текста. С оглед на гореизложеното, с това, че близък на А. закупил показаният от посредника имот на оглед, проведен на 13.01.2024г., ответника А. обобщава ищцовата страна, че нарушила разпоредбите на подписаният между нея и дружеството-доверител договор и дължала на ТД „Р.“ ЕООД сума в размер на 4 080 евро или левовата й равностойност в размер на 7 979,79 лева, изчислени по фиксинга на БНБ, представляваща комисионно възнаграждение в размер на 3% от продажната цена на имота.

На следващо място ищцовото дружество сочи, че било видно от представените към исковата молба писмени доказателства, че същото отправило към отв. А. покана за изпълнение на парично задължение, връчена й на 19.03.2024 г. от служител на ЧСИ Л. С., рег. №***, с район на действие ОС-Варна, с която била поканена в срок от седем дни да изпълни поетото към ищцовото дружество задължение като заплати дължимото му комисионно възнаграждение съгласно Договор за поръчка за покупка на недвижим имот № 24010901 от 09.01.2024г.

Отделно от горното, с отправената покана за плащане, отв. А. била предупредена, че ако не изпълни своето парично задължение в указания й седмодневен срок, съгласно чл. 6 от подписания договор, ще й бъде предявена за плащане и неустойка в размер на 10 % от обявената продажна цена, независимо от дължимото по договора възнаграждение, която в конкретния случай възлизала в размер на 797,98 лв.

Според ищцовата страна било видно от приложените към исковата молба документи, че ответникът А. била надлежно уведомена за своето парично задължение към ищцовата страна, но до момента на подаване на исковата молба не били постъпили плащания от нейно име.

Предвид горното, обобщава ищцовата страна, че за „Р.“ ЕООД е налице интерес от предявяване на обективно съединени искове срещу ответника за заплащане на описаните суми, като е отправено и искането по см.на чл. 127, ал. 1, т. 5 ГПК:

Да бъде постановено съдебно Решение, с което: съдът да осъди Д. С. А., ЕГН:

**********, с постоянен адрес: ***:

-ДА ЗАПЛАТИ на „Р.“ ЕООД, вписано в ТРРЮЛНЦ с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление : *** , СУМА в размер на 7 979,79лв. (седем хиляди деветстотин седемдесет 2 и девет лв. и седемдесет и девет стотинки ), представляваща незаплатено комисионно възнаграждение по Договор за поръчка за покупка на недвижим имот № 24010901, на основание чл. 286, вр. чл. 79, ал.1 от ЗЗД, вр. чл. 51 от ТЗ ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба - 11.04.2024 г. до окончателното погасяване на цялото задължение;

-ДА ЗАПЛАТИ на „Р.“ ЕООД, вписано в ТРРЮЛНЦ с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление : ***, СУМА в размер на 797,98 лв. (седемстотин деветдесет и седем лева и деветдесет и осем стотинки ), представляваща неустойка съгласно чл. 6 от Договор за поръчка за покупка на недвижим имот № 24010901, на основание чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД.

Обективирано е искане в полза на ищцовата страна да бъдат присъдени сторените съдебно-деловодни разноски, включително и заплатеното адвокатско възнаграждение. В подкрепа на искането си ищцовата страна е направила искане за събиране на доказателства.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата, чрез процесуалния си представител ада. Н. К. К., АК - Варна , със съдебен адрес: ***,тел. *** имейл: *** е депозирала писмен отговор на исковата молба.

В раздел първи от отговора на искова молба по същество ответницата оспорва и основателността и размера на исковите претенции, като не отрича, че на 19.03.2024 г. чрез ЧСИ Л.С. ЧСИ № *** и район на действие РС Варна получила покана от ищцовото дружество, в която покана ищцовото дружество твърдяло че му дължи сума в размер на 4 080 евро както и неустойки за забавено плащане в размер на 10% от договореното възнаграждение.

Ответницата заявява, че се противопоставя на поканата и на претенциите посочени в нея. В тази връзка подчертава, че твърденията на ищеца в исковата молба и в поканата били идентични. Изрично е посочено, че ответницата не се противопоставя на подписания Договор за поръчка, касаещ дружеството да организира и осъществи огледи, както и да посредничи при закупуване на недвижим имот.

В следващия втори раздел от отговора на искова молба ответницата е описала фактите, които твърди че са се случили, а именно: Имотът описан в исковата молба бил предлаган от много други фирми, дори и към момента на подаване на отговора имотът се предлагал от фирми за недвижими имоти. На 9.1.2024г. фирма „И.“ чрез В. С. С. бил осъществен оглед на същия имот. На 13.1.2024 г. госпожа С. Й. от „*** „ предложила на ответницата същия имот, а чрез чата се уговорили за оглед на 15.1.2024 г. На 13.1.2024 г. с представител на “ Р. „ЕООД ответницата посетила имота.Ключът за имота бил в съсед, а собственикът на имота не присъствал на огледа. Отв.А. проявила интерес и поискала да се запознае с всички документи, скици, тежести и след това евентуално да сключи предварителен договор.Това не се случило. От дружеството в рамките на седмици и повече не представили необходимите документи и книжа. Т.к. майката на ответницата и партньора й също си търсели ново жилище, в последствие отв. А. разбрала от майка си, че са се свързали лично със собственика и предприели действия за закупуване именно на това жилище, описано в исковата молба.

В раздел трети ответницата е направила сравнение и разграничение между договор за поръчка и посредничество, като твърди че в настоящия случай „Р.“ не се явява изправна страна, защото няма договор за посредничество, а договор за поръчка. Второ - изпълнителят на поръчката не я изпълнил в съответствие с клаузите на договора; неизвестен бил размера на цената на апартамента, тъй като собственикът на апартамента не бил сключвал с нито една фирма договор за посредничество.

А. не нарушила обективно нито едно условие по договора за поръчка.

Сочи се още, че не бил предоставен или сключен предварителен договор, което било видно и от клаузите по представеният по делото договор за поръчка, описани в т. 3.3 от същия. Не се стигнало с фирмата до преговори касаещо цената на апартамента и прочее.

Към него момент ответницата не се била срещала със собственика на апартамента.

Отв.А. подчертава, че договорът за посредничество е съглашение, с което посредникът се ангажира да съдейства за сключването на определена сделка, като в неговите задължения се включва намирането на недвижим имот (в настоящия случай), да предостави информация за пазарни цени, характеристики на имота, както и всяка друга информация, необходима за сключване на съответната сделка. Правилото било, че посредникът не участва при самото сключване на сделката, а за разлика от договорите за поръчка и изработка, договорът за посредничество за сключване на договора за покупко-продажба на недвижим 3 имот включвал не само задължение за организиране на огледи, но и посредничество за постигане на съглашение между страни по сделката, съдействие за проучване на цени, за снабдяване с информация и документи за имота (в този смисъл ответницата препраща към съдебна практика - решение № 37/27.04.2012 г., т.д. № 1143/2010 г. на I Т.О. на ВКС и решение № 54/10.09.2010 г., т.д. № 267/2009 г. на II Т.О. на ВКС).