Протокол № 266 от 28.05.2026, Районен съд - Девня

ПРОТОКОЛ

№ 266 гр. Девня, 28.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ при участието на секретаря ИВЕЛИНА Н. МАРКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20253120200405 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:35 часа се явиха:

Жалбоподателят “Милки Груп Био” ЕАД - редовно призован, представлява се от адв.С. Ж. от ВАК - редовно призована, редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Въззиваемата страна Директора на Агенция “Митници” ТД “Митница –Варна” - редовно призована, представлява се от ст. юрк. Р. Г., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. Ж.:Не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

ЮРК. Г. : Считам, че не са налице процесуални пречки да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл.272, ал.4 НПК съдът провери връчени ли са в срок преписите и съобщенията и констатира, че същите са връчени и сроковете са спазени.

На основание чл. 275 НПК съдът запита страните имат ли нови искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.

АДВ.Ж.: Нямам нови искания. Моля да се даде ход на съдебното следствие .

ЮРК. Г.: Нямам нови искания, моля да се даде ход на съдебното следствие .

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на съдебното следствие, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Съдът докладва жалбата.

АДВ. Ж.:Поддържам жалбата.

ЮРК. Г.: Оспорвам жалбата.

На осн. чл.283 от НПК съдът ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ към материалите по делото: НП № BG2024/2000-27/НП; разписка; АУАН № BG26122023/2000/М-376/24.12.2023г.; разписка; регистрационно – контролна карта; декларация; изходящо писмо;служебна бележка; покана; известие за доставяне; състояние на стока 4 листа; документи на чужд език 10 листа, ведно с превод ; декларация; преводни нареждания; фактура; нареждане за експедиция на пълен контейнер; състояние на стока 3 листа; протокол № 115149/31.08.2023г.; регистър за вземане на проби; АКТ№ 2366/ 31.08.2023г.; протокол за вземане на проба ; заявка за анализ/ експертиза; изходящо писмо; заявка за анализ/ експертиза; изходящо писмо; МЛЕ № 0614.09.2023г./28.11.2023г.; регистрационно – контролна карта; писмо; служебна бележка; становище за определяне на митническа стойност за избегнатите мита; актуално състояние; Заповед № ЗАМ-230/ 32- 748753/21.02.2024г. изходящо писмо; регистрационно – контролна карта и всички приложени 2 доказателства по АНД № 152/2024г. по описа на РС Девня.

ПРОЧЕТОХА СЕ.

На основание чл.286 от НПК председателят запита страните дали имат нови искания по доказателствата.

АДВ. Ж.: Не държа на разпита на свидетелите и актостосъставителя, същите се разпитани по предното дело и са дали показания пред съдия. АУАН е съставен само по документи. Нямам искания.

ЮРК. Г.: Не държа на разпита на свидетелите. Имам искане във връзка с молбата, която е подадена с рег. № 3253142/18.02.2026. от колегата Тодор Караславов за изготвяне на тройна СХЕ.

Съдът следа като се запозна със становището на страните и с постъпилата молба за назначаване на тройна СХЕ съда намира същото за неоснователно до толкова счете, че с назначената в предходен съдебен състав еднолична СХЕ в цялост за изяснени всички факти и обстоятелства по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ТД Митница Варна за изготвяне на тройна СХЕ.

Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на делото

П О С Ъ Щ Е С Т В О:

АДВ. Ж.: Уважаеми г-н председател, претендирам договор за правна помощ и разноски, представям писмени бележки. Моля да уважите жалбата. Фактическата обстановка по делото считам, че е изяснена в цялост.

По делото е извършена СХЕ по отношение вида на стоката. Тази СХЕ е с 3 извършено изследване, т.е. в.л. е извършило пробата, маслено – киселиния състав и това е вида на стока. Пробата е изследвана в е кредитирана лаборатория и резултата, че възвръща своите свойства. Това е по отношение на твърдения е на Митницата, което се базира изцяло на този експеримент на ЦМЛ, че мазнината е текстурирана, защо при стопяване в ЦМЛ тя възвръща твърдостта си. За мен възникват и правни аргументи, които не свързани с вида на стоката. На първо място по делото е приложено доказателства, че за процесната митническа декларация към момента на вноса е внесено обзепечение на държавните взимания, на които Митницата твърди, че са избегнати. Това обезпечение е след издаване на решението от Митницата е внесено в бюджета. Подчертавам, че това са две различни производства, обаче дефиницията в ЗАНН е, че е маловажен случай, от който има вреда за държавата или общините. Това е по отношение на основателността. По отношение на съществуваща съдебна практика цитирала съм ги подробно в писмените бележки. Решение на СЕС, с което решение дело с-733/2323 г. 07.25 г в което казват, че не допускат национална правна уредба, която предвижда като административно наказание налагане на значителна по размер имуществена санкция без сезирания съд да има процесуална възможност да наложи в по - нисък размер или наложи друга санкция. От 100 до 200 % според нас е значителна по размер имуществена санкция. Това е въпроса, ако съда е съгласен за размера на предвидената санкция по чл. 234 ЗМ е значителна по размер тогова съда е длъжен да приложи, защото той няма възможност да слезе под 100 %. Нито да замени наказанието с по - леко. По отношение на самия състав на нарушението, който не е вменен той предвижда наказание за лице, което избегне пълното или частичното заплащане на дължимите държавни вземания или обезпечаваните, т.е. когато е налице обезпечение правния въпрос е, че не могат да кажат, че не сме платили.

Защото изпълнителното деяние на това нарушение предвижда пълно или частично неплащане или необезпечаване. След като ние сме обезпечили твърдим, че деянието е несъставомерно. Моля да уважите жалбата и да присъдите сторените разноски, както и тези сторените пред първото разглеждане на делото, пред касационна инстанция и пред настоящото.

ЮРК. Г.: Уважаеми г-н председател, моля да отхвърлите подадената жалба и потвърдите издаденото НП на Директора на ТД Митница Варна като 4 правилно и законосъобразно постановено. Подробен анализ на процесната стока е направен в ЦМЛ изготвената СХЕ обоснованата от експертите от ЦМЛ. Няма данни да е извършвало самото в.л. назначено по делото да извършвал реален анализ пробата е изследвано в лабораторията не е присъствало при изследване на пробата. Няма сравнение в този СХЕ на в.л. на методите на изследване и способите не са приложени в протокол. Поддържам в цялост молбата като е изпратено по СЕСВ с рег. № 3253 142/ 18.02.2026 г.

По отношение на претенцията, че няма щета за Митницата пояснявам, че предмет на настоящото производство е НП на Директора на ТД Митница Варна, където е наложена имуществена санкция за извършеното нарушение по чл. 234 ал. 1 т. 1 ЗМ. Това не е вярно, както каза процесуалният представител на жалбоподателя, че има плащане и, че няма вреда за Митницата като сумата която е платена е това за да може да бъде вдигната стоката. Имуществената санкция по издаденото НП си остава не платено, което се твърди, че е извършено плащане по решение на Директора за досъбиране на дължимото държавни взимане е по издаденото НП. В този смисъл моля за вашето решение претендирам юрисконсултско възнаграждение на всички инстанция, в условията евентуалност правя възражение срещу адвокатското такаво.

Съдът, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.45 часа.

Съдия при Районен съд – Девня: _______________________ Секретар: _______________________

5