Протокол № 175 от 27.04.2022, Районен съд - Лом

ПРОТОКОЛ

№ 175 гр. гр. Лом, 13.04.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ШЕСТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ при участието на секретаря Мартина Здр. Здравкова

Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ Гражданско дело № 20211620102059 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищците К. ЛЮБ. ЕР., ИЛ. Р. ЕР., ХР. Р. ЕР., ИВ. СТ. Г. и СТ. СЛ. Г., уведомени в предходното съдебно заседание чрез адв. Й.К., не се явяват.

Вместо тях се явява представляващият ги адв. Й.К. – САК, редовно упълномощен.

Ответниците ЛЮБК. ИВ. К., ЕЛ. ИВ. Ч., АНГ. АНГ. Р., В. Й. Р., СН. Й.

В., Д. ИВ. П., КР. ИВ. Р., КР. Б. Р., Д. П. Т., Р. Д. Т., ИВ. Д. Т. и Т. Д. Т., уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явяват, не сочат уважителна причина за неявяването си, не се представляват.

Ответниците ЮЛ. Д. СТ. и ИВ. Н. СТ., уведомени в предходното съдебно заседание чрез адв. Е.Б., не се явяват. Вместо тях се явява адв. Е.Б. – САК, редовно упълномощена.

Ответникът В. В. Р., уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, не сочи уважителни причини за неявяването си, не се представлява.

Ответниците М. П. ЕР., Й. БЛ. ЕР. и Ем. Ер., уведомени по реда на чл.

56, ал. 2 от ГПК, не се явяват. Представляват се от адв. М.С. от АК – Враца, редовно упълномощен.

Вещото лице В. К. В., редовно призован, се явява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

С оглед заявеното от страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

В предходното съдебно заседание е представено и прието от съда Удостоверение за наследници на Г. Н. Р., от което е видно, че ответникът М.

П. ЕР. е починала на 12.02.2022 г. и неин наследник е ответникът Й. БЛ. ЕР..

С оглед този факт, съдът счита, че следва ответникът М. П. ЕР. да бъде заличена от списъка на конституираните страни по делото.

С оглед горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА ОТ СПИСЪКА на конституираните страни по делото ответникът М. П. ЕР.. Наследникът на същата - Й. БЛ. ЕР., е вече конституирана като страна по делото, поради което не е необходимо да бъде конституирана като ответник.

Постъпила е СТЕ, изготвена от вещото лице В. К. В.. Съдът връчва на адв. С. препис от СТЕ за запознаване и становище.

Адв. К.: Да се изслуша експертизата.

Адв. Б.: Да се изслуша експертизата.

Адв. С.: Да се изслуша експертизата.

Съдът пристъпва към снемане самоличността на вещото лице: В. К. В., на 85 г., българин, български гражданин, от гр. Лом, семеен, неосъждан, без родство със страните по делото.

Съдът напомня на вещото лице отговорността по чл. 291 от НК и същият обеща да даде безпристрастно заключение.

Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице, изготвило експертизата, В.В.: Господин Съдия, така, както ми е поставена задачата, съм я изпълнил. В Раздел ІІІ-ти – „Констатации”, поради малките квоти на някои от съделителите, съм посочил, по най-близко родство, кои от съделителите са получили разпределение за ползване в общ дял. Представил съм и в по-едър мащаб скици с разпределение на ползването, графично отразени на тези скици. Искам само да допълня, че, по искане от страните-ползватели, всеки от тях, на базата на Решението, с което Вие ще се произнесете, и с тези Скици, които съм представил, могат да се снабдят от Службата по кадастъра с индивидуални Скици с отразени на тях данни и с координати на ограждащите точки и във всеки момент, когато искат, могат да трасират, на място, имотите, които ползват, по Решението, което Вие ще произнесете. Считам, че с така поставената ми експертиза съм изпълнил поставената ми задача.

Авд. К.: Относно втората Скица: на ПИ **** на самата Скица са отбелязани Дял І-ви, после отделно Дял ІІ-ри и ІІІ-ти, след това Дял ІІІ-ти и ІV-ти и, след това, Дял VІ-ти. Считам, че има някаква техническа грешка, тъй като има дублиране на Дял ІІІ-ти, а пък същевременно липсва Дял V-ти.

Вещото лице В.: Моля да ми позволите да отстраня в заседанието допуснатата техническа грешка на Скицата. По отношение на писмената част на експертизата всичко е точно.

2

Съдът предявява на вещото лице В.В. екземпляр от представената от него Скица за поправка на допуснатата в нея техническа грешка.

Авд. К.: Аз нямам други въпроси. Да се приеме експертизата с направената корекция.

Адв. Б.: Аз нямам въпроси, да се приемем експертизата.

Адв. С.: Има ли вариант, в който правото на ползване да бъде разпределено само от един от имотите на дадено лице? Въпросът е има ли вариант когато всеки от страните ще получи ползване само в един имот? Не на две отделни части от двата имота, по-голям дял, но само в единия имот?

Вещото лице В.: Това не е задачата.

Адв. С.: Въпросът е има ли такава опция?

Вещото лице В.: Това са самостоятелни имоти, така са подредени, така е решението за делбата, правата вече в решението за допускане на делбата са определени и аз не мога да се отклоня от задачата, да обединявам в един дял.

Опитах се да направя това нещо, но се справих със закона. Нямам право да извърша това действие.

Адв. С.: Не, въпросът беше друг: Може ли, да кажем, едно лице да получи право на ползване само в единия имот?

Вещото лице В.: Именно за това говорим. Всеки от съделителите има права от двата имота. Съгласно закона всеки съделител има да получи дял от всеки имот.

Адв. С.: Нямам други въпроси. Да се приеме експертизата.

С оглед заявеното от страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към писмените доказателства по делото съдебно-техническа експертиза, изготвена и защитена от вещото лице с направените корекции в днешното съдебно заседание.

На експерта да се изплатят сумите от внесените по депозита.

Вещото лице е освободено от съдебната зала.

Адв. К.: Нямам други доказателствени искания.

Адв. Б.: Нямам искания.

Адв. С.: Нямам искания.

С оглед заявеното от страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И: