Определение № 32012 от 02.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32012 гр. София, 02.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело № 20261110108428 по описа за 2026 година

ГПК.

Производството е по реда на чл. 118, ал. 2 ГПК вр. чл. 108, ал. 2 Производството по делото е образувано по искова молба с вх. № 99945/30.03.2026 г., подадена от „Застрахователно акционерно дружество Армеец“ АД срещу Агенция „Пътна инфраструктура” /АПИ/. Предявени са искове с правна квалификация чл. 410 ал. 1, т. 2 вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 1034,29 евро /2022,90 лева/, представляваща изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по щета № 23021030100323 за вредите по МПС БМВ 740 с рег. № *****, причинени от настъпило на 11.08.2021 г. около 14:30 часа при движение на републикански път от с. Бошуля посока на движение към гр. Ветрен в резултат на попадане на автомобила в необезопасено, необозначено и несигнализирано препятствие на пътното платно - дупка, ведно със законната лихва от 30.03.2026 г. до окончателното плащане и сумата 400,69 евро – мораторна лихва за периода 30.03.2023 г. – 30.03.2026 г.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Агенция „Пътна инфраструктура” /АПИ/ прави възражение за местна подсъдност и моли делото да бъде изпратено на компетентния съд в гр. Пазарджик.

Съдът като съобрази твърденията на страните и представените писмени доказателства, съобразно императивните разпоредби на закона, намира за установено следното:

Съгласно чл. 21, ал. 2 ЗП, ответникът по делото Агенция „Пътна инфраструктура“ е юридическо лице на бюджетна издръжка към министъра на регионалното развитие и благоустройството /държавно учреждение/, със седалище в гр. София и със специализирани звена, измежду които и областни пътни управления. Според чл. 30, ал. 2, т. 3 и т. 10 от Правилника за структурата, дейността и организацията на работа на Агенция „Пътна инфраструктура“ /отм., ДВ, бр. 62 от 30.07.2025 г./ и чл. 35, ал. 2, т. 3 и т. 10 на актуалния Устройствен правилник на Агенция „Пътна инфраструктура“ /обн., ДВ, бр. 62 от 30.07.2025 г./, областните пътни управления организират 1 дейността по текущия ремонт и по поддържането на републиканските пътища в съответната област и осъществяват надзор на дейността на лицата, на които е възложено да поддържат пътищата.

Съгласно разпоредбата на чл. 108, ал. 2, изр. 1 ГПК /изм. и доп., бр. 86 от 27.10.2017 г./, искове срещу държавата и държавни учреждения, включително поделения и клонове на последните се предявяват пред съда, в чийто район е възникнало правоотношението, от което произтича спорът, освен в случаите по чл. 109 и 110 ГПК, като тази разпоредба се явява специална спрямо общите правила относно подсъдността по чл. 105 и чл. 115, ал. 1 ГПК.

Съобразно изложените в исковата молба твърдения и представените писмени доказателства, в конкретната хипотеза правоотношението между страните, предмет на спора, е основано на непозволено увреждане и е възникнало на територията на община Септември, Област Пазарджик, вследствие на бездействие на служителите на ОПУ – Пазарджик към ответната държавна агенция да предприемат необходимите мерки за осигуряване безопасността на пътното платно. При това положение съдът намира, че мястото на възникването на процесното правоотношение се намира в пределите на териториалната компетентност на Районен съд Пазарджик. Ето защо по правилата на чл. 108, ал. 2 ГПК местнокомпетентен се явява районният съд в гр. Пазарджик, въпреки че седалището на АПИ (както на почти всички държавни учреждения) е в гр. София.

На основание чл. 119, ал. 3 ГПК /нова - ДВ бр. бр. 65 от 2018 г., в сила от 7.08.2018 г./, възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2 ГПК може да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание, но в настоящият случай ответникът своевременно е релевирал такова в подадения в срока по чл. 131 ГПК писмен отговор.

Предвид гореизложеното съдът намира, че не е местнокомпетентен да разгледа предявения иск. Производството по настоящото дело следва да бъде прекратено и делото следва да бъде изпратено на компетентния по правилата на местната подсъдност Районен съд Пазарджик.

Така мотивиран, настоящият състав на Софийски районен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 8428/2026 г. по описа на СРС, II ГО, 77 състав.

ИЗПРАЩА делото на местнокомпетентния Районен съд Пазарджик.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2

3