Протокол № 15742 от 20.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 15742 гр. София, 19.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕНЕТА СТ. Г.А при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕНЕТА СТ. Г.А Гражданско дело № 20221110133862 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Ц. Д. К., редовно призован, представлява от адв. С., с представено пълномощно. се явява лично и се

ИЩЕЦЪТ М. Д. К., редовно призован, не се явява, а се представлява от адв. С., с представено пълномощно.

И Щ Е Ц Ъ Т Т. Д. К. , редовно призован, се явява лично и се представлява от адв. С., с представено пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ Я. Д. К., редовно уведомен, не се явява, а се представлява от адв. ., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „.-Д“ Е. ЕИК ., редовно призован, се представлява от адв. Б., с пълномощно от преди.

Адв.С. - Да се даде ход на делото.

Адв. . – Не сме получили ОИМ.

Адв.Б. – Представили сме препис от ОИМ.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв.С.: Запозната съм с ОИМ на новия ответник. Поддържам молбата 1 за допускане на допълнителни задачи по СТЕ. Поддържам предявените искове и моля да се приемат приложените писмени доказателства. Оспорвам представения отговор. Не правя възражение по доклада на делото. Водим един свидетел.

Адв. .: Поддържам писмения отговор. Моля да допуснете двама свидетели при режим на довеждане. Същите ще установят, че доверителят ми не живее на адреса, повече от 10 години и не го ползва и не е държател.

Адв. Б. – Поддържам ОИМ. Поддържам док. искания за назначаване на СТЕ със така зададените въпроси. Моля да ни допуснете двама свидетели, при режим довеждане, които да установят факти за извършени ремонтни дейности в твърдения в ОИМ недвижим имот по твърденията на ищеца, че горестоящия ремонт е причина и в техните помещения да се получат при тях твърдените течове. С тези два свидетели ще установя, че доверителят ми е направил всички действия, за да отстрани и предотврати течовете и че е извършил ремонт.

Адв. С. - Дали има течове не може да се установи със свидетелски показания.

Адв. . – В доклада по делото не е допусната СТЕ такава, каквато ние сме я поискали, но в последствие от страна на ищците е постъпила молба с искане за допълване на задачите на вещото лице, моля да вземете предвид становището ни по повод на тези молба и да разпределите док. тежест. За свидетелите не се противопоставям.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

Допълва определението от 27.01.2023 г., с което е изготвен проекта за доклад по делото както следва: Срещу първоначалния ответник Я. К. производството е прекратено в частта за предявения иск по чл.109 от ЗС, като искът е насочен срещу новоконституирания ответник „.-Д“ Е., като в дадения 2 срок от съда е депозиран ОИМ от „.-Д“ Е. на 09.05.2023г. по електронна поща, като е направено искане за прекратяване на производството по делото на процесуално основание, като се твърди, че ищците не са спазили преклузивния едноседмичен срок за представяне на ИМ срещу ответника.

При условията на евентуалност счита иска за неоснователен, като са изложени подробни основания за това. Иска се отхвърляне на предявения иск и присъждане на разноски.

Направени са док. искания за допускане на СТЕ с вещо лице, строителен инженер. С допълнителна молба от 11.05.2023 г. са направени искания за допускане на двама души свидетели, за установяване на факти и обстоятелства, относно твърденията посочени в ОИМ.

СЪДЪТ

Указва на ищците по предявения иск по чл.109 ЗС, че в тяхна тежест е и следва да докажат наличието на положителните факти и твърдения, които сочат в ИМ, наличието на системно наводняване на имот, находящ се в гр.

София, бул. Джеймс Баучер №6, ет.1, партер.

УКАЗВА на ответника по иска по чл. 109 ЗС „.-Д“ Е. да докаже наличие на провопогасяващи и правоизключващи и правопрекратяващи обстоятелства, в това число и всички положителни факти и твърдения, както и възраженията си, които е навел в ОИМ.

ДОПЪЛВА допусната СТЕ със определението от 27.01.2023г., по задачи, посочени от ищците с молба от 06.03.2023г. при депозит в размер на 400 лева, вносим от ищеца, по сметка на СРС, в едноседмичен срок от днес.

Адв. Б. – Моля да допуснете, като въпрос към вещото лице - Къде се намира вертикалния щранг и от къде минават тръбите за обходните води и от къде минава канала за мръсна вода? Къде се намира самата баня на ищеца?

Адв. С. - Електрическото табло е изнесено извън сградата, заради наводняването, заради опасност от пожар. ЧЕЗ изнесе извън самата сграда, електрическото табло. Нямам възражение по въпросите към вещото лице на ответника, къде минава щранга.

Адв. . – Твърдя, че електромерите са изнесени извън сградата. Аз посетих сградата и видях. Посоченото обстоятелство от ищеца не отговаря на действителността. Вещото лице ще установи къде се намират разпределите за 3 съответните етажи. Моля да допуснете задача към вещото лице за това къде се намира електрическото табло.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА допълнителни въпроси към СТЕ, посочени в ОИМ от „.-Д“ Е., включително и въпроса, поставен днес, при депозит в размер на 400 лева, вносим от ответника Я. К..

УКАЗВА на вещото лице, че следва да извърши оглед на проц. имот и на сградата, в която същият се намира, като съобрази дата на посещение на имота с всички страни.

УКАЗВА на страните да посочат актуални телефони за контакт за връзка с вещото лице.

УКАЗВА на страните, че в срок до един месец следва да съгласуват дата удобна за всички, за извършване на оглед на имота, в противен случай вещото лице да извърши огледа в присъствието на онези страни, които биха могли да присъстват на удобна за вещото лице дата.

ДОПУСКА на „.-Д“ Е. един свидетел за посочените обстоятелства в ОИМ.

ОТХВЪРЛЯ искането на „.-Д“ Е. за допускане на втори свидетел, като неоснователно.

ОТХВЪРЛЯ искането на ответника Я. К., за допускане на свидетели за установяване на отрицателни факти, като недопустимо.

Д А В А възможност на страните да изразят становище по така изменения проект за доклад, исковата молба и отговора на исковата молба.

Адв. С. - Да се приеме доклада по делото.

Адв. . – С доклада не се сте се произнесла по искано на ищеца за претенцията по отношение на иска за неимуществени и имуществени вреди в какъв размер и как, по отношение на моя доверител. Считам, че с определението си вие сте преградили пътя на защита на доверителя ми, като не допускате свидетели за установяване на факта, че той не ползва имота и няма как той да е увредил имуществото на ищците. Моля да допълните доклада в този смисъл, като моля да допуснете един свидетел, при довеждане 4 за установяване на тези факти.

Адв. Б. – Нямам възражение по доклада. Моля по отношение на ищцата Т. К. с ЕГН ********** да бъде прието за безспорно, че същата не е собственик на имота.

Адв. С. - Т. К. е ползвател на имота. Същата не е собственик на имота.

Ако ме задължи съда ще представя документи за адресна регистрация.

Адв. Б. – Моля да приемете, че Я. К. не живее в жилището, находящо се бул. Джеймс Баучер №6, ет.2.

Адв. С. – Този факт е спорен.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изменения проект за доклад по делото ПРИЕМА за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че ищцата Т. К. не е собственик на проц. имот, находящ се в гр. София, бул. Джеймс Баучер, №6, ет.1.

ОТХВЪРЛЯ искането за приемане за безспорно, че ответникът Я. К. не живее на посочения адрес, поради липса на съгласие от ищцовата страна.

Адв. С. – Моля да ми дадете възможност да представя доказателства за това, че ищцата е ползвател на процесния имот.

Адв. Б. – Налице е преклузия за това проц. действие.

Адв. . – Не твърдя, че Т. К. не ползва имота. Присъединявам се към казаното от адв. Б., че същата не е собственик на имота. Искането от ищеца не е преклудирано, тъй като днес се приема доклада по делото за окончателен.

СЪДЪТ