Решение № 6 от 12.01.2024, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№6 гр. гр. Лом, 12.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Борислава Сл. Борисова при участието на секретаря Л.а Б. Петрова като разгледа докладваното от Борислава Сл. Борисова Административно наказателно дело № 20231620200450 по описа за 2023 година Административнонаказаното дружество „АГЕНЦИЯ ЗА СИГУРНОСТ, ОХРАНА И ПРОУЧВАНЕ-ЩИТ“ ЕООД, с ЕИК ............, със седалище и адрес на управление гр.Русе, бул.“Съединение“ № 25, партер, представлявано от управителя К. Т., чрез пълномощника адв.Н. Б. от АК Русе обжалва издаденото от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Монтана ........ Наказателно постановление № 12-2300124 от 25.08.2023г., с което на осн. чл.416, ал.5 във вр. с чл.414, ал.1 от КТ, му е наложено административно наказание „Имуществена санкция”, в размер на 1 500лв /хиляда и петстотин лева/, за извършено административно нарушение на чл.261 от КТ във вр. с чл.8 от Наредба за структурата и организацията на работната заплата.

В с.з. административнонаказаното дружество редовно призовано, чрез представляващият го и пълномощника му, не изпраща процесуален представител. По делото е постъпило Писмено становище от пълномощника на дружеството – адв.Б. от АК Русе, с което моли делото да се разгледа в неговото отсъствие, като поддържа жалбата и моли съда да отмени издаденото НП, като неправилно и незаконосъобразно, тъй като са допуснати съществени процесуални нарушения в хода на производството по установяване на административното нарушение и издаване на НП.

1

Въззиваемият не се явява, изпраща процесуален представител в лицето на ст.юрисконсулт С. ............, която взема становище за неоснователност на жалбата, моли съда да потвърди издаденото НП, като правилно и законосъобразно, а жалбата да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното :

С Наказателно постановление № 12-12-2300124 от 25.08.2023г. на Директора на Д „ИТ” гр.Монтана ........ на жалбоподателят „АГЕНЦИЯ ЗА СИГУРНОСТ, ОХРАНА И ПРОУЧВАНЕ-ЩИТ“ ЕООД, с ЕИК ............, със седалище и адрес на управление гр.Русе, бул.“Съединение“ № 25, партер, с управителя К. Т., на осн. чл.416, ал.5 във вр. с чл.414, ал.1 от КТ, му е наложено административно наказание „Имуществена санкция”, в размер на 1 500лв /хиляда и петстотин лева/, за извършено административно нарушение на чл.261 от КТ във вр. с чл.8 от Наредба за структурата и организацията на работната заплата, а именно за това, че при извършена проверка на място на 21.06.2023г. по спазване на трудовото законодателство от ДИТ гр.Монтана и от представените при проверката документи на 06.07.2023г. в обект охрана на база „Бореалис“, обект на „Агенция за сигурност, охрана и проучване-ЩИТ“ ЕООД - Русе, видно от представеният при проверката Правилник за вътрешния трудов ред, работното време в дружеството е разпределено на две смени, като втората е с продължителност от 19ч. до 7ч. В представените ведомости за начислени и изплатени трудови възнаграждения на .......... – сътрудник охрана – работещ на обект – Склад за пакетирани минерални торове в гр.Лом се констатира, че работодателят не е начислил и изплатил допълнително трудово възнаграждение за нощен труд в размер не по-малък от 1,17лв за всеки отработен нощен час между 22ч. и 6ч. През м.декември 2022г. Любенов е положил 56часа нощен труд, както и през м.януари 2023г. – 56часа, през м.февруари 2023г. – 49часа, м.март 2023г. – 49часа, м.април 2023г.- 56часа, м.май 2023г. – 56часа.

В депозираната жалба и писменото становище на пълномощника на представляващия дружеството се сочи, че в хода на проведеното 2 административно-наказателно производство са допуснати съществени процесуални нарушения свързани с начина на съставяне на АУАН, тъй като последният е съставен в отсъствието на нарушителя и в присъствието само на 1 свидетел, което само по себе си е достатъчно основание за отменя на издаденото възоснова на него НП. Алтернативно прави искане за приложение на нормата на чл.415в от КТ, като не оспорва установената фактическа обстановка в АУАН и НП, и констатираното с тях нарушение, което е отстранено веднага предвид издадените от ДИТ предписания и по този начин не са настъпили вредни последици за работниците и служителите на дружеството.

Процесуалният представител на въззиваемият ст.юрисконсулт С. ............ оспорва подадената жалба, която намира изцяло за неоснователна. Намира, че извършеното административно нарушение е доказано по безспорен и категоричен начин, поради което моли съда да издаде решение с което потвърди НП изцяло, като правилно и законосъобразно.

Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.

Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка :

На 21.06.2023г. св.С. Ш. и Л. Р., двамата инспектори в Д„ИТ” гр.Монтана извършили проверка на място в обект охрана на база „Бореалис“, а впоследствие на 06.07.2023г. и документална проверка за спазване на трудовото законодателство и осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд в обект охрана на база „Бореалис“, обект на „Агенция за сигурност, охрана и проучване-ЩИТ“ ЕООД – Русе. Видно от представеният при проверката Правилник за вътрешния трудов ред, работното време в дружеството е разпределено на две смени, като втората е с продължителност от 19ч. до 7ч. В представените ведомости за начислени и изплатени трудови възнаграждения на .......... – сътрудник охрана – работещ на обект – Склад за пакетирани минерални торове в гр.Лом се констатира, че работодателят не е начислил и изплатил допълнително трудово възнаграждение за нощен труд в размер не по-малък от 1,17лв за всеки отработен нощен час между 22ч. и 6ч.

През м.декември 2022г. Любенов е положил 56часа нощен труд, както и през 3 м.януари 2023г. – 56часа, през м.февруари 2023г. – 49часа, м.март 2023г. – 49часа, м.април 2023г.- 56часа, м.май 2023г. – 56часа.

За извършената документална проверка бил съставен Протокол от 06.07.2023г., който като т.3 било описано констатирано административно нарушение на чл.261 от КТ.

На 06.07.2023г. св.С. О. изпратила Покана до работодателя на адреса на седалището на дружеството за явяване на 18.07.2023г. в 14ч. в сградата на ДИТ гр.Монтана за съставяне на АУАН, във връзка с констатираното административно нарушение. Видно от приложеното Известие за доставяне Поканата е била получена в офиса на седалището на дружеството на 10.07.2023г. от служител Д........

Тъй като на посочената в поканата дата представител на дружеството не се явил, то на следващият ден 19.07.2023г. св.О. съставила АУАН № 122300124 в присъствието на св.С. З. и отсъствието на представител на дружеството акт за извършено административно нарушение на чл.261 от КТ във вр. с чл.8 от Наредба за структурата и организацията на работната заплата. Съставеният АУАН бил изпратен по пощата на адреса на който е седалището на дружеството и видно от приложеното Известие за доставяне е бил получен в офиса на седалището на дружеството на 27.07.2023г. от същият служител, който е получил и поканата - Д........

Впоследствие въз основа на съставеният АУАН, АНО – Директора на Д „ИТ” гр.Монтана издал обжалваното НП № 12-2300124 от 25.08.2023г., с което на осн. чл.416, ал.5 във вр. с чл.414, ал.1 от КТ, му е наложено административно наказание „Имуществена санкция”, в размер на 1 500лв /хиляда и петстотин лева/, за извършено административно нарушение на чл.261 от КТ във вр. с чл.8 от Наредба за структурата и организацията на работната заплата.

Горното се установява от фактическа страна от събраните по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в с.з. свидетели С. О. Ш. и Л. К. Р., които съдът кредитира, като обективни, последователни, и намиращи се във връзка, както по между си, така и с останалите събрани по делото доказателства.

Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установеният ред на 4 държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание налагано по административен ред.

Следователно деянието обявено за административно нарушение трябва да е извършено виновни –умишлено или непредпазливо, като законодателят е предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от закона случай.

Съгласно разпоредбата на чл.261 от КТ положеният нощен труд се заплаща с увеличение, уговорено от страните по трудовото правоотношение, но не по-малко от размерите, определени от Министерския съвет, като в нормата на чл.8 от цитираната по-горе Наредба, за всеки отработен нощен час или за част от него между 22:00ч. и 6:00ч. на работниците и служителите се заплаща допълнително трудово възнаграждение за нощен труд в размер не по-малък от1,17лв.

В случая административнонаказателната отговорност на дружеството е ангажирана за нарушение на нормата на чл.414, ал.1 от КТ, съгласно която `„Работодател, който наруши разпоредбите на трудовото законодателство извън правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500лв до 15 000лв, а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000лв.“ От събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства се установи, че при извършената документална проверка за спазване на трудовото законодателство и осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, възоснова на представените документи – Правилник за вътрешния трудов ред, работното време в дружеството е разпределено на две смени, като втората е с продължителност от 19ч. до 7ч. В представените ведомости за начислени и изплатени трудови възнаграждения на .......... – сътрудник охрана – работещ на обект – Склад за пакетирани минерални торове в гр.Лом се констатира, че работодателят не е начислил и изплатил допълнително трудово възнаграждение за нощен труд в размер не по-малък от 1,17лв за всеки отработен нощен час между 22ч. и 6ч. През м.декември 2022г. Любенов е положил 56часа нощен труд, както и през м.януари 2023г. – 56часа, през м.февруари 2023г. – 49часа, м.март 2023г. – 49часа, м.април 2023г.- 56часа, м.май 2023г. – 56часа, което представлява 5 нарушение на чл.261 от КТ във вр. с чл.8 от Наредба за структурата и организацията на работната заплата.

При извършената служебна проверка, съдът не констатира да са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да съставляват основание за отмяна на наказателното постановление.

Административнонаказателното производство е образувано и срещу нарушителя е повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН, който е съставен от компетентен орган, в рамките на материалната му и териториална компетентност. Съгласно чл.416, ал.1 от КТ актовете за нарушения на трудовото законодателство се съставят от държавни контролни органи, каквито съгласно чл.399, ал.1 от КТ са ИА „Главна инспекция по труда“ и нейните подразделения. Обжалваното НП е издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ –Монтана в кръга на правомощията му по закон, с оглед нормата на чл.416, ал.5 от КТ.

АУАН и обжалваното НП са съставени законосъобразно и съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е пълно и ясно описано, посочени са времето, мястото и обстоятелствата, при които е било извършено, както и доказателствата, които го подкрепят, индивидуализиран е и нарушителят. От изложените в акта и наказателното постановление факти става ясно какво деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата правна квалификация, като не е налице съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничава правото на защита на нарушителя, да опорочава атакувания акт и да налага неговата отмяна.