Определение № 1486 от 18.04.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1486 гр. Варна, 18.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Геновева Илиева като разгледа докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело № 20223100102651 по описа за 2022 година

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците, поради което и на осн. чл. 140 ГПК, съдът следва да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните; да се произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими; да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на доказателства.

Съдът на основание чл.140, ал.3 ГПК съобщава на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Производството по делото е образувано въз основа на мотивирано искане на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/ с правно осн. чл. 153, ал. 2 ЗПКОНПИ срещу А. Ц. и Х. Ц. за отнемане в полза на държавата на суми на обща стойност 570 730, 95 лв., както следва:

1./ на осн. чл. 151 вр. чл. 142, ал. 2, т. 2 вр. чл. 141 ЗПКОНПИ срещу А. Ц. и Х. Ц. сумата от 85 000 лв., претендирана като пазарна стойност на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Г 350“, рег. № СА 9589 ТН, дата на първа регистрация 17.08.2012г., придобит в режим на СИО с договор за покупко – продажба от 22.01.2020г.;

2./ на осн. чл. 142, ал. 2, т. 2 вр. чл. 141 ЗПКОНПИ срещу А. Ц., както следва:

1./сумата от 31 084, 78 лв., представляваща извършени преводи към продавач за придобиване на недвижим имот, които са от направени вноски по сметка № 1525701251 в БАНКА ДСК АД с титуляр А. Ц.;

2./ сумата от 4 586, 87 лв., представляваща част от парични вноски по банкова сметка през 2019г., които са преведени в полза на МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР – САНАМЕДИК ООД;

1

3./ сумата от 16 470 евро, чиято равностойност в лева възлиза на 32 212, 52 лв., представляваща непреобразувана част от парични вноски на проверяваното лице през 2016г. и 2019г. по спестовен влог № 4506037936, открит на 26.05.2003г. в СЖ ЕКСПРЕСБАНК АД, сега БАНКА ДСК АД;

4./ сумата от 170 лв., представляваща постъпили парични средства на 18.08.2020г. от трето лице без основание по разплащателна сметка в лева № BG UBBS 8002 1092 8654 40, открита на 08.04.2020г. в ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА АД;

3./ на осн. чл. 142, ал. 2, т. 2 вр. чл. 141 ЗПКОНПИ срещу Х. Ц., както следва:

1./сумата от 11 000 лв., представляваща направени допълнителни вноски през 2014г. от съпруга на проверяваното лице в ПЕГАС ПРОПЪРТИ ЕООД, ЕИК 148113343;

2./ сумата от 500 лв., представляваща изтеглени средства през 2017г., които са от постъпили парични средства на 23.08.2017г. от трето лице без основание по разплащателна сметка, открита на 02.03.2017г. в ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД с IBAN: BG52 7938 1057 4301 02;

3./ сумата от 406 176, 78 лв., представляваща левовата равностойност на непреобразувана част от вноски, направени от Х. Ц. по разплащателна сметка в лева BG52 BPBI 7938 1057 4301 02, открита на 02.03.2017г. в ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД и спестовен влог в евро № 4506041584, открит на 23.05.2003г. в СЖ ЕКСПРЕСБАНК АД, сега БАНКА ДСК АД;

Обстоятелства, от които произтича претендираното право

В искането, с което е сезиран съдът, е посочено, че въз основа на решение от 21.09.2022г. е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество.

С решение от 01.04.2021г., на осн. чл. 108, ал. 6 ЗПКОНПИ в ТД Варна е започнала проверка на имущественото състояние на А. Ц., във връзка с неподадена в срок пред КПКОНПИ декларация по чл. 35, ал. 1, т. 2 от лице, заемащо висша публична длъжност, съгласно чл. 6, ал. 1, т. 32 ЗПКОНПИ – общински съветник.

При проверката, обхващаща периода от 01.04.2011г. до 01.04.2021г., са събрани достатъчно данни, от които може да се направи обосновано предположение, че имуществото на проверяваното лице и свързания с него ответник, явяващ се съпруг на А. Ц. е незаконно придобито, тъй като при съпоставката между стойността на имуществото и нетния доход за проверявания период е констатирано несъответствие в размер на 632 243, 17 лв.

В края на проверявания период в патримониума на А. Ц. се намира сумата от 1 615, 43 лв., а в този на нейния съпруг сумата от 368 303, 20 лв.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от А. Ц., в който са релевирани съображения за недопустимост, евентуално за неоснователност на предявените искове.

2

Счита се, че правото на държавата да упражни правомощията си за отнемане на незаконно придобито имущество е в противоречие с правото на ЕС.

На първо място се изтъква, че без основание и в нарушение на чл. 108, ал. 6 ЗКПКОНПИ, Комисията е започнала проверка, тъй като през 2019г. проверяваното лице е подало встъпителна декларация и още една на 01.07.2020г., макар и извън предвидения в закона срок. Въпреки това, Комисията не е предоставила на задълженото лице срок, съгласно чл. 46, ал. 1 ЗКПКОНПИ за отстраняване на непълноти и грешки.

В нарушение на чл. 46, ал. 1 ЗКПКОНПИ, едва след започване на настоящото производство, на проверяваното лице е предоставен срок да отстрани непълноти и грешки като декларира, че е собственик на недвижими имоти, а именно: апартамент или идеални части от такъв, находящ се в гр. София и къща или идеални части от такава, намиращи се в гр. Чипровци, какъвто не е.

Изложеното, според ответника обосновава категоричен извод за незаконосъобразност на развилото се административно производство, което влече недействителност на административния акт и отхвърляне на предявените искове.

Евентуално, при законосъобразно административно производство, се изтъква, че икономическият анализ, направен от КПКОНПИ, е неправилен и несъобразен с направените от ответниците възражения и представени писмени доказателства.

Поддържа се, че в началото на проверявания период, Комисията не е включила в икономическия анализ сумите, придобити от съпрузите от извършени 11 прехвърлителни сделки. Част от тези средства, получени в брой следва да се включат в икономическия анализ към 01.04.2011г.

На второ място, се поддържа, че сумите от 85 000 лв. и 68 054, 17 лв., не се намират в патримониума на проверяваното лице и това на неговия съпруг, поради което след като не са налични към деня на приключване на проверката и към момента на депозиране на исковата молба, искането за отнемането им, следва да бъде отхвърлено. Сумата от 4 586, 87 лв. действително е преведена по сметка на „МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР САНАМЕДИК” ООД във основа на решение на ОС на търговското дружество.

Останалите парични суми са били налични преди началото на проверката и произходът им е законен – от спестяване, от продажба на имоти, лична собственост на ответника, от продажба на имоти, придобити в режим на СИО – продажба на апартамент за сумата от 40 000 евро, която сделка е сключена на 20.07.2009г.; продажба на самостоятелен обект и идеални части от земя за сумата от 47 000 лв. по сключена на 17.12.2009г.; по предварителен договор за покупко – продажба на имот от 11.06.2015г. в с. Кичево е получена сумата от 19 000 лв. или общо сумата от 144 233, 20 лв., Посочената сума е била налична по банкови сметки – 47 000 лв. и 36 239, 74 евро в СЖ ЕКСПРЕСБАНК АД и в трезорна каса сумата от 1 000 евро и 1 000 лв., извод, направен при извършвана на ревизия от ТД на НАП - Варна на физическото лице Х. Ц..

3

Паричните средства по банкови сметки на проверяваното лице имат законен източни. Те са акумулирани от полагането на труд като общински съветник и от средства, предоставени от бившия съпруг на проверяваното лице, които представляват припадаща се част от задължение по ипотечен кредит във връзка със закупуване на имот в гр. Варна, ул.”Проф. Николай Державин” № 17, ет. 2, ап. 2. След фактическата раздяла между съпрузите, настъпила на 29.12.2019г., съпругът е предоставял на съпругата си и парични средства за непълнолетното им дете в размер между 1 500 - 2 000 лв., а понякога, надхвърлящи сумата от 2 000 лв. месечно, които са предаване в брой, а г-жа Ц. ги е превеждала по собствената си банкова сметка в ОББ АД. Сумата от 170 лв. е със законен източник, придобита от полагане на труд, предадена в заем на приятелка на ответника и покъсно върната. Отделно, след фактическата раздяла между съпрузите, ответникът е подпомаган с парични средства от роднини.

Автомобилът, който се иска да бъде отнет е придобит за сумата от 8 000 лв. в лошо техническо състояние след удар, налагащ извършването на ремонт за привеждането му в състояние, годно за предвиденото му предназначение.

Въз основа на изложеното се настоява за отхвърляне на предявените искове.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор и от ответника Х. Ц., в който са релевирани съображения за недопустимост, евентуално за неоснователност на предявените искове.

Твърди се, че проверяваното лице А. Ц. е депозирало встъпителна декларация по чл.

35, ал. 1, т. 2 ЗПКОНПИ при заемане на публичната длъжност – общински съветник в Общински съвет – Варна през 2020г.

Не е налице несъответствие между декларираното имущество и действително притежаваното, за което свидетелства отсъствието на публикувани данни за лицата, при които такова е установено, на осн. чл. 46, ал. 2 ЗПКОНПИ. Това е и причината да не се състави АУАН. Срок за писмени възражения, съдържащи причините за неподаването й, не е предоставен от Комисията.

Едва с писмо от 20.12.2022г., след изтичане на срока по чл. 43, ал. 1 ЗПКОНПИ, проверяваното лице е уведомено за констатираното несъответствие при подадената декларация през 2019г.

Изложеното, според ответника обосновава извод за незаконосъобразно проведена административна процедура, която не е основание за започване на проверка за имущественото състояние на проверяваното лице.

В случай, че са били налице предпоставките по чл. 108, ал. 6 ЗПКОНПИ, се оспорва направения икономически анализ, размера на твърдяното несъответствие и движението по банкови сметки на Х. Ц..

На първо място се поддържа, че фактическата раздяла между съпрузите е настъпила 4 на 29.12.2019г., а не както се твърди на 31.12.2020г., поради което и периодът на проверката следва да е съобразен с действителния момент на раздяла.

Преди проверявания период, двамата ответници са разполагали със сумата от 264 643, 08 лв., представляваща сбор от цени на продадени недвижими имоти, както следва:

40 000 евро от продажба на апартамент на 20.07.2009г.; 47 000 лв. от продажбата самостоятелен обект и идеални части от земя на 17.12.2009г.; 36 000 евро, цена на поземлени имоти в с. Аспарухово, община Дългопол; 50 000 лв. от продажбата на имоти в гр. Шумен на 04.06.2006г.; 19 000 лв. от продажбата на имот в с. Кичево през 2010г.;

Затова към 01.01.2010г., ответниците са притежавали парични средства по банкови сметки в размер на 47 000 лв., 36 239, 74 евро или общо 70 878, 77 лв., както и 1 000 лв. и 1 000 евро в трезорна каса.

При осъществяване на търговска дейност, чрез ПЕГАС ПРОПЪРТИС ЕООД, чиито едноличен собственик е ответникът и, чрез ЯВЛЕНА – ВАРНА ООД, в който същият е съдружник, Х. Ц. е реализирал приходи под формата на дивиденти и възнаграждения по ДУК, факти, установени при извършена проверка от НАП, която не е установила несъответствие между декларираното и притежавано движими и недвижимо имущество в период от 2010г. – 2014г. Затова и сумата от 144 233, 20 лв., представляваща парични средства по банкови сметки към 01.01.2010г., е с установен законен източник.

Сумата от 500 лв., която се претендира за отнемане, не е налична по банкова сметка, поради което претенцията, следва да се отхвърли. Не е налична и сумата от 55 154, 41 лв., чиято равностойност в евро възлиза на 28 200 евро, внесена на 01.11.2019г., преминала през разплащателна сметка, открита в БАНКА ДСК АД. Не е налична и сумата от 36 702, 86 лв.

Автомобилът, който се иска да бъде отнет е закупен за сумата от 8 000 лв. е в лошо техническо състояние, който факт, следва да бъде съобразен при определяне на стойността му.

Въз основа на изложеното се настоява за отхвърляне на предявените искове.

На основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК, съдът указва на ищеца - КПКОНПИ, че носи доказателствената тежест да установи, че спрямо ответника А. Ц. е започнала проверка на имущественото състояние на А. Ц., във връзка с неподадена в срок пред КПКОНПИ декларация по чл. 35, ал. 1, т. 2 от лице, заемащо висша публична длъжност, съгласно чл. 6, ал. 1, т. 32 ЗПКОНПИ – общински съветник, както и че Х. Ц. е лице от кръга по чл.144 ЗПКОНПИ;