Протокол № 8208 от 08.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8208 гр. София, 06.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20211110157839 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 12:04 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ О.З.К. З. – редовно уведомен, представлява се от адв. Р. с пълномощно на л. 78 от делото.

ОТВЕТНИКЪТ А.Б. – редовно уведомен, представлява се от адв. И. с пълномощно на л. 79 от делото.

СВИДЕТЕЛЯТ ИВ. ИЛК. ИВ. – нередовно призована, не се явява. От призовката, изпратена до свидетеля, се установява, че лицето е непознато и във входа няма такова лице, като тези данни са събрани от длъжностното лице по призоваването от конкретно лице – бившият домоуправител на етажната собственост.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА изготвена справка НБД „Население“ за свидетеля И.И., от която се установява, че постоянният и настоящ адрес на лицето са идентични с предоставения от ответника адрес, а именно: ...

СЪДЪТ ДОКЛАДВА изготвена справка за работодател на свидетеля И.И., като към 03.06.2022 г. няма данни за действащи трудови договори на лицето.

СВИДЕТЕЛЯТ В.М. С. – починал.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА изготвена справка за физическо лице, от която се установява, че лицето е починало на 05.08.2016 г.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните, счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДОКЛАДВА молба от 14.04.2022 г. от ищеца О.З.К. З. с представени проекти за съдебни удостоверения, както и платежно нареждане за внесена държавна такса за идване на същите, съгласно указанията на съда от предходно съдебно заседание.

ДОКЛАДВА молба от 14.04.2022 г. от ищеца О.З.К. З. с представено платежно нареждане за внесен депозит за разпит на свидетел в размер на 100 лв.

ДОКЛАДВА молба от 15.04.2022 г. от ищеца О.З.К. З., с която конкретизира искането си за приобщаване досъдебното производство по повод процесния пътен инцидент.

ДОКЛАДВА свое разпореждане от 18.04.2022 г., с което е указано да бъдат изискани всички документи, съдържащи се в пр.пр. № 6017/2016 г. по описа на ОП-Варна, образувани във връзка с процесното ПТП.

ДОКЛАДВА молба от ответника А.Б. с представени платежни нареждания за внесени депозити за свидетел в размер на 100 лв. и повторна КСАТЕ в размер на 500 лева, както и проект за съдебно удостоверение, и платежно нареждане за внесена държавна такса за издване на същото.

ДОКЛАДВА свое разпореждане от 27.04.2022 г., с което на ответника е указано, в тридневен срок от получаване на същото, да посочи писмено вещи лица, които да изготвят повторната КСАТЕ, съгласно протоколно определение на съда от 11.04.2022 г.

ДОКЛАДВА молба от ответника А.Б., с което посочва вещото лице Стоимен Димитров Стоименов за изготвяне на повторна КСАТЕ.

АДВ. И.: Не можем да посочим друго вещо лице. Посочваме това вещо 2 лице, което считаме, че има необходимата компетентност.

АДВ. Р.: Считам, че не следва страните по процеса да определят вещи лица, които да изготвят експертизата. Противопоставям се относно посоченото вещо лице от страна на ищеца, считам че същият не разполага с необходимата компетентност. Считам, че вещото лице следва да бъде инженер.

СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните по състава на допуснатата повторна КСАТЕ и предвид обстоятелството, че в предходно съдебно заседание страните са заявили искане експертизата да бъде изготвена от автоексперт и от инженер, независимо, че вещото лице Стоимен Стоименов, посочено в молбата от ответника, притежава необходимата квалификация, с оглед направеното от ищцовата страна възражение, съдът счита, че следва да определи две вещи лица от актуалния списък на вещите лица към СГС, обнародван в Държавен вестник, а именно: А.И. Ж.

/специалност: двигатели с вътрешно горене, оценител цели държавни и общински предприятия, на машини и съоръжения/ и вещото лице Й. Д. Й.

/специалност: транспортна техника и технологии, оценител на МПС/, които да бъдат уведомени за поставените задачи, доколкото депозитът за експертизата е внесен.

АДВ. И.: Доколкото констатирахме, че допуснатия свидетел В.М. С. е починал, моля същия да бъде заменен, като моля да посоча данни за друг свидетел след запознаване с материалите от досъдебното производство.

Видно от електронното досие по делото, на 03.06.2022 г. е постъпила някаква документация от ОП-Варна, която не е сканирана и качена в електронното досие, като моля за възможност, след като постъпи, да се запознаем с нея, да изразим становище и да формулираме доказателствено искане.

АДВ. Р.: С оглед на това, че доказателственото искане беше релевирано в предходно съдебно заседание, но към дадения момент от представения по делото констативен протокол беше ясно, че лицето, поискано от насрещната страна, е починало при настъпване на пътния инцидент и доколкото от протокола не се установява да има други участници при настъпване на ПТП- 3 то, считам че няма други свидетели-очевидци в процесия случай, които да могат да послужат за установяване на фактите, за които е допуснат починалия.

СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, счита, че на първо място, определението, с което е допуснат до разпит свидетеля В.М. С. следва да бъде отменено, тъй като разпит на това лице е невъзможно по обективни причини, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определението от 11.04.2022 г., с което е допуснат до разпит В.М. С..

По искането за допускане на друг свидетел, който да бъде конкретизиран в последващ период, след запознаване с информацията от ОПВарна, направено от ответника в днешното съдебно заседание, СЪДЪТ счита същото за неоснователно, тъй като действително от писмените доказателства може да се установи, че други свидетели-очевидци на процесното ПТП на този етап не могат да бъдат идентифицирани.

Ето защо,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на друг свидетел при режим на призоваване за обстоятелствата, за които беше допуснат починалия В.М. С..

АДВ. И.: Доколкото, поради техническа грешка, допусната от ищеца, беше изискано друго досъдебно производство, което постъпи в предходното съдебно заседание, а коректното и правилното все още нямаме информация какво е, така че не бихме могли да направим извод, че няма други свидетелиочевидци на събитието.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо от 30.05.2022 г. с вх. № 108489 от А.П.И. с представени писмени доказателства.

4

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на процесуалния представител на ответника да се запознае с постъпилите преди съдебно заседание доказателства, дотолкова доколкото ищецът заяви, че е запознат с тях.

АДВ. И.: Оспорвам доказателствата като неотносими. Не възразявам срещу тяхното приемане. В хода по същество ще изразя становище, което моля да бъде съобразено.

АДВ. Р.: Да се приемат.

СЪДЪТ, с оглед становището на страните,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото постъпилите с писмото от 30.05.2022 г. документи като писмени доказателства.

АДВ. Р.: Представям с нарочна молба документите, с които се снабдихме въз основа на издадените ни съдебни удостоверения. Представям отговор от АПИ във връзка с извършените разходи за ремонт от агенцията.

Моля същите да бъдат приети.

АДВ. И.: Да се приемат. Считам същите за неотносими. Аналогично е становището ми както за предходните.

СЪДЪТ, с оглед становището на страните,,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените от ищеца писмени доказателства.

АДВ. Р.: Правя искане за издаване на ново съдебно удостоверение, тъй като, въз основа на единия от отговорите от АПИ, става ясно, че мантинелите не се предоставят за вторични суровини в определени фирми, а се предоставят на стоковата борса. Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да ми послужи пред „Софийска стокова борса“ АД, по силата на което да се снабдя с информация за цените, по които са изкупувани 5 ограничителни системи-мантинели към 05.08.2016 г. Във връзка с дадената ми възможност да предоставя доказателства за валидно сключена застраховка, представям оригинал на застрахователна полица, сключена между О.З.К. З. и АПИ, като го представям и в оригинал за сверка заедно с приложение.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от документа на насрещната страна.

АДВ. Р.: Копие сме представили с исковата молба.

АДВ. И.: Моля да извършите констатация, че са идентични.