Решение № 137 от 29.04.2026, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 137 гр. Казанлък, 29.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТОДОР СТ. ТОДОРОВ при участието на секретаря ПЕТЯ ИЛ. МАНОЛОВА като разгледа докладваното от ТОДОР СТ. ТОДОРОВ Административно наказателно дело № 20255510201634 по описа за 2025 година М О Т И В И ;

Обжалвано е наказателно постановление № **-****-****** от 25.07.2025г. на Началник група в ОДМВР С. З., РУ К. с което е наложено административно наказание.

Недоволен от това останал жалб. Д. А. С. който го обжалва пред съда.

Мотивира жалбата си с обстоятелството,че не е извършил административно нарушение.

Редовно призован не се явява. В първото заседание се явява пълномощник който поддържа жалбата и моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.

Възз. страна редовно призовани не изпращат представител . Изпращат писмено становище с което молят съдът да потвърди обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно.

Съдът като взе предвид събраните в хода на производството доказателства установени с доказателствени средства- показания на свидетел, писмени и след преценка поотделно и във съвкупност приема за установено следното;

Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание чл.59 ал.2 от ЗАНН / нарушител/ поради което е допустима.

Разгледана по същество се явява основателна .

В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление административно-наказващия орган /АНО/ е приел и посочил за установено, 1 че нар. Д. С. на 07.02.2025г. в гр. К. в 13.13часа на бул. „Р. д.“ до кръстовището с ул. „П. Я.“ като водач на собствения си лек автомобил марка „О. З.“ с рег. № ******** престоява на място където създава пречки за останалите участници в движението. АУАН е бил съставен по преписка с вх.

№ ******-****/25г. по описа на РУ-К.. Отказът на нарушителя да подпише акта е удостоверено с подписа на свидетел. Към образуваната АНП като доказателство е приложена докладна записка с рег. № ****- *****/23.06.2025г. по описа на РУ-К. с което е извършил ;

1.Престоява на място където превозното средство създава опасност или е пречка за движението с което виновно е нарушил чл. 98 ал.1 т.1 от ЗДП.

На основание чл. 180 ал. 1 т. 1 от ЗДвП, АНО наложил административно наказание глоба в размер от 20 лв..

От събраните в хода на съдебното производството доказателства не се установява извършеното нарушение.

Безспорно се установи,че актосъставителя не е констатирал лично извършеното нарушението.

Нарушението е констатирано от общинска охранителна камера на община К..

Поради това съдът назначи и съдебно-видеотехническа експертиза по изискано копие на видеозаписа изпратен от Община К. до РУ на МВР гр. К..

От експертното заключение на съдебно-видеотехническата експертиза се установява,че няма запис на извършеното на нарушението което се твърди,че е било извършено на 07.02.2025г. – престояване на МПС- лек автомобил „О. З.“ с рег. № ** **** **.

Поради това съдът приема възражението на жалб. направено със жалбата против наказателното постановление,че не е извършил административно нарушение.

Въпреки това съдът извърши проверка за законосъобразност на обжалваното наказателно постановление .

Същото отговаря изцяло на изискванията на чл.57 от ЗАНН- няма нарушена изрична законова разпоредба.

Извършеното от жалб. нарушение с оглед незначителността на вредните последици от нарушението, по делото няма доказателства в резултат от престоя на автомобила на жалб. да са настъпили каквито и да е вредни последици и предвид здравословното състояние на жалб./ експертно решение/ според съда представлява маловажен случай.

Тъй като съдът констатира ,че в конкретния случай предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице но административно-наказващия орган не ги е приложил това се явява основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона.

По изложеното съдът счита,че жалбата е основателна а наказателното постановление подлежи на отмяна.

Изложените дотук мотиви правят безпредметно обсъждането на въпросите свързани с индивидуализацията на наказанието и др. поради което съдът не го прави.

На основание чл.63д ал.1 от ЗАНН страните имат право на разноски.

2

Според чл. 38 ал.2 от Закона за адвокатурата в случаите на предоставена безплатна адвокатска помощ, ако в съответното производство насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът или адвокатът от Европейския съюз има право на адвокатско възнаграждение. Съдът определя възнаграждението в размер не по-нисък от предвидения в наредбата по чл. 36, ал. 2 и осъжда другата страна да го заплати.

Съгласно чл.8 ал.1 от Наредба № 1/ 09.07.2004г. за възнаграждение за адвокатската работа процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела се определя съобразно разпоредбата на чл.7 ал.2 от същата Наредба.

В случая материалния интерес е 20 лв. поради което на основание адвокатското възнаграждение следва да се определи по т.1- при интерес до 1000 лв.- 400 лв.- 204,52 евро.

Предвид това и на основание чл. 36 от Закона за адвокатурата във вр. с чл.8 ал.1 вр. чл.7 ал.2 т.1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и съобразно липсата на фактическата или правна сложност на делото и по което бяха проведени две заседания на което не бяха разпитвани свидетели, а във второто заседание пълномощника на жалб. не се яви, на пълномощника на жалб. следва да се определи възнаграждение в размер от 400 лв. /204,52 /евро..

Водим от горните мотиви съдът,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № **-****- ****** от 25.07.2025г. на Началник група в ОДМВР С. З., РУ К. с което на основание чл. 180 ал. 1 т. 1 от ЗДП е наложено административно наказание глоба в размер от 20 лв. /10,23 евро/ на Д. А. С. жив. в гр. К. ул. „М.“ № * вх. * ет.* ап.** с ЕГН ********** като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА ОДМВР С. З. да заплати на адвокат Н. Т. Т. ЛН в рег. на ВАС ********** сумата от 204,52 евро представляващи разноски по чл.38 ал.2 от Закона за адвокатурата по сметка ЦКБ-клон К. BIC:********, IBAN:

******** **** **** **** ** титуляр Н. Т. Т. .

ОСЪЖДА ОДМВР С. З. да заплати сумата от 160,20 евро – разноски за вещо лице – за изготвяне на експертно заключение, явяване на вещото лице в съдебно заседание и защита на експертизата в съдебно заседание, по сметка IBAN № **** BUIN **** **** ***** **, с BIC /S./ код ******** ** А. Б. гр.

К..

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението пред Административен съд гр. Стара Загора.

Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________ 3