Определение № 17770 от 24.09.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17770 гр. София, 24.09.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Д, в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Теодосиев

Членове:

Петя Георгиева

Светослав Василев като разгледа докладваното от Светослав Василев Въззивно частно гражданско дело № 20241100512644 по описа за 2024 година Производство е образувано по частна жалба на Б. С. срещу определение № 38268/24.09.2023 г. по гр.д. № 48899/2021 г. по описа на Софийски районен съд, 162 състав, с което е оставено без уважение молбата му за изменение решението от 01.09.2023 г. по същото дело в частта за разноските.

В жалбата се поддържа, че определението е неправилно, тъй като отговорността за разноските в производството е на ответника, който дава повод за завеждане на делото, защото има изпълнителен титул срещу ищеца. Претендират се разноски и за настоящото производство.

В срока за отговор ответникът „ЕОС Матрикс“ ЕООД намира жалбата за неоснователна.

Съдът след като обсъди доводите в жалбата и доказателствата по делото, намира жалбата за процесуално допустима, а разгледана по същество - за неоснователна по следните съображения:

Съгласно чл. 78, ал. 2 ГПК ответникът не дължи разноски, ако с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и признае иска. Предпоставките са кумулативни.

Ответникът дава повод за завеждане на делото тогава, когато с извънсъдебното си поведение (действие или бездействие), неоснователно претендира или отрича спорното материално право. Само от наличието на изпълнителен титул за ответника срещу ищеца не може да се приема, че той дава повод за завеждане на делото. Повод за завеждане ще е налице, само в случай, че последният упражнява правата си по листа, въпреки че извънсъдебно е уведомен/релевирани са пред него/ от ищеца 1 основателни възражения, преклудиращи или погасяващи изпълняемото право, които той не зачита.

От подадения отговор на исковата молба се установява, че ответникът признава иска. Същевременно няма твърдения от страна на ищеца, респ. доказателства, че след 28.05.2021г., когато влиза в сила решението от 12.04.2021г по предходния частиче отрицателен установителен иск за несъществуване на изпълняемото право като погасено по давност, ответникът да предприема действия по принудителното изпълнение на необхваната от СПН част от него. Следователно не се установява поведение на ответника, което да поражда нуждата от предприетата с иска защита, поради което и независимо от изхода на спора на ищеца не следва да се присъждат разноските за производството.

След като обжалваното определение е правилно и законосъобразно, частната жалба срещу него като неоснователна следва да се остави без уважение.

При тези мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба от Б. С. срещу определение № 38268/24.09.2023 г. по гр.д. № 48899/2021 г. по описа на Софийски районен съд, 162 състав, с което е оставено без уважение молбата му за изменение на решението от 01.09.2023 г. по същото дело в частта за разноските.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2