Решение № 3528 от 26.05.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3528 гр. София, 26.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-27 СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елена Андреева при участието на секретаря Светлана Д. Т. като разгледа докладваното от Елена Андреева Гражданско дело № 20231100101603 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба от „Мач Мор“ ООД, ЕИК 202738687, подадена чрез пълномощниците на дружеството, с която е предявен иск с правно основание чл.88 ал.1 вр.чл.87 от ЗЗД, срещу Р. Г. Х. и Н. Т. В., за осъждане на ответниците на заплатят на ищеца сумата от 59 067 евро /115 525,02лв./, представляваща общия размер на претърпените от „Мач Мор“ ООД вреди, поради виновно неизпълнение на сключения между страните договор, водещи до развалянето на предварителния договор от 08.03.2021г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 10.02.2023г. – датата на завеждане на исковата молба, до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба се твърди, че на 08.03.2021г. между ответниците, в качеството им на възложители, и ищеца, в качеството му на изпълнител, е сключен предварителен договор по чл.19 от ЗЗД, по силата на който ответниците са поели задължение да учредят по нотариален ред в полза на „Мач Мор“ ООД право на строеж върху собствения им недвижим имот, намиращ се гр. София, ж.к.********, представляващ УПИ Х-682, кв.5, по плана на ж.к.“Люлин-център“, район „Люлин“, Столична община, целият с площ от 1597 кв.м., който е идентичен с поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-14/06.03.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот в гр. София, общ. Столична, обл.

София/столица/, район „Люлин“, ж.к.“********, с площ от 1597 кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване/до 10 м/ с номер по предходен план: 682, квартал 5, парцел Х, за изграждане на 73% идеални части от жилищна сграда с апартаменти, офиси, подземни и надземни гаражи, срещу задължение на „Мач Мор“ ООД да построи със собствени средства и да осигури въвеждането на сградата в експлоатация, като предаде на учредителя в договорената степен на завършеност съответните самостоятелни обекти, представляващи 27% от общата РЗП на сградата в срок от 10 дни след окончателното завършване и въвеждане на сградата в експлоатация по определения в закона ред. Срокът за сключване на окончателен договор за учредяване правото на строеж по нотариален ред е определен на 15 работни дни от одобряването в район „Люлин“ и НАГ на идейния архитектурен проект на сградата.

1

Съгласно чл.12 от Договора, изпълнителят се е задължил да извърши за своя сметка проучване на терена, да подготви от името и за сметка на възложителя необходимата документация, при налагащото се изменение на квартално застроителния план – изменение на плана за застрояване/ИПЗ/ и Работен устройствен проект /РУП/, както и да извърши всички действия за получаване на виза за проектиране, с оглед подобряване показателите на застрояване на жилищната сграда в имота. В чл.3 ал.1 възложителят се е задължил да съдейства на изпълнителя за изпълнение на задълженията му по договора, като в цитираната разпоредба подробно са описани задълженията на възложителя. Ответницата Х. упълномощила арх.М. с пълномощно с нотариална заверка на подпис. В изпълнение на подписания между страните Предварителен договор, на 08.03.2021г. ищцовото дружество сключило Договор за проектиране с „Алекс-ТМ-1“ ЕООД, което се е задължило да извърши всички необходими действия по организацията, предпроектните проучвания, изработката на идейни архитектурни ескизи, идейни архитектурни проекти, както и технически проекти, включително защита на проектите пред експертните съвети на всички нива и одобряването на тези проекти по реда на ЗУТ от Столична община, като впоследствие между двете дружества е подписан анекс.

На 19.04.2021г ищецът внесъл в Столична община, район „Люлин“ от името на възложителя заявление за допускане изработването на ПУП-ИПЗ за УПИ Х-208 за „жилищна сграда, магазини и гаражи“. С молба от 12.08.2021г. ответницата Х. е поискала информация за хода на административната преписка. С писмо от 13.08.2021г. тя е уведомена, вкл.упълномощеното от нея лице – арх. О.М., че за да бъде издадено разрешение, следва да се нанесат допълнения в депозираното искане в съответствие с чл.29 и чл.30 от ЗУТ с оглед съседните УПИ, както и да се представи експертна оценка и заснемане по чл.19 ал.4 от ЗУЗСО.

Без да уведоми за своите намерения ищеца, ответницата Х. оттеглила депозираното заявление за допускане изработването на ПУП-ИПЗ, както и всички, депозирани по преписката документи, с което сложила край на процедурата.

С нотариално заверена декларация от 17.08.2021г. тя оттеглила пълномощното за арх. О.М..

На 17.08.2021г. между двете ответници /майка и дъщеря/ и „Мач Мор“ ООД е подписан Анекс към предварителния договор, в който страните се съгласяват, че в резултат на действията на възложителите по оттегляне на преписката и необходимостта от депозиране на ново заявление пред Столична община, всички заложени в договора срокове се удължават с шест месеца. На същата дата ответницата Х. упълномощила изпълнителя с пълномощно с нотариална заверка на подписа, по силата на което да осъществява всички правни и фактически действия във връзка с проектирането, съгласуването и одобряването на инвестиционните проекти, издаването на разрешение за строеж, строителството и въвеждането в експлоатация по определения в закона ред.

На 26.08.2021г. с декларация с нотариална заверка, ответницата оттеглила пълномощното в полза на ищеца.

С писмо, изпратено по имейл от ищеца до ответницата Х. на 01.09.2021г., в качеството й на съсобственик на имота и пълномощник на ответницата В., ищецът поканил ответниците, в срок от 10 работни дни от получаване на уведомлението, да издадат ново пълномощно за продължаване на градоустройствената процедура, тъй като с действията си препятстват възможността да бъде изпълнено уговореното между страните по предварителния договор.

Поради отказа на възложителя да издаде/ново/пълномощно, ищецът изпратил нотариална покана, връчена на ответницата Х. на 22.01.2022г., с която дал нов тридневен срок за издаване на пълномощно с предупреждение за разваляне на предварителния договор, в случай, че не бъде предоставено пълномощното в срок.

2

Въпреки получената нотариална покана ответницата Х. не представила пълномощно в указания срок, нито предприела каквито и да било правни и фактически действия в изпълнение на задълженията си за съдействие, предвидени в договора, посредством които да бъде отстранено посоченото препятствие за изпълнение на задълженията на дружеството, като се твърди, че предварителния договор е развален, считано от 27.01.2022г.

Твърди се, че по Договор за посредническа услуга от 11.03.2021г., сключен между ищеца, в качеството му на възложител, и М.Х.В. и Д.К.А., в качеството им на изпълнители, ищецът им е платил сумата в размер общо на 29 337,40лв./15 000 евро/, като комисионното възнаграждение, уговорено в чл.2 от договора за посреднически услуги, и платено от ищеца на посочените лица при подписването на предварителния договор.

Излага се, че по Договор за проектиране от 08.03.2021г. между „Мач Мор“ ООД и „Алекс-ТМ-1“ ЕООД, ищецът е извършил следните плащания: сумата от 9153,20лв. за изработване на проект на РУП за обекта, съгласно фактура № 26/11.03.2021г. с платежно нареждане от 12.03.2021г. и сумата от 70 644,58лв., представляваща авансово плащане, съгласно фактура № 27/14.04.2021г. с платежно нареждане от 15.04.2021г.

Ищецът е ползвал адвокатските услуги на Адвокатско дружество „П.,М. и партньори“, както във връзка с подписването на предварителния договор, така и впоследствие при уреждане на взаимоотношенията по повод договорното неизпълнение на ответниците и развалянето на предварителния договор. В периода месец март – месец септември 2021г. адвокатското дружество е фактурирало на ищеца 16,5 работни часа при часова ставка 322,7195лв. без ДДС или общо сума в размер на 6389,84лв. с ДДС /3267,12 евро/, която е надлежно заплатена от ищеца.

Поддържа се, че предвид развалянето на предварителния договор по вина на възложителя, горепосочените разходи, платени на трети лица във връзка със сключването и изпълнението на договорните задължения, представляват вреди по смисъла на чл.82 от ЗЗД, които ответниците следва да обезщетят на основание чл.88 ал.1 вр.чл.87 от ЗЗД, както и че те са пряка и непосредствена последица от развалянето на договора по вина на ответниците и са могли да бъдат предвидени, доколкото обезщетяването на всички от горепосочените разходи от Възложителите поради виновното им поведение е предвидена в чл.30-31 от договора, като в чл.32 от същия изрично са изброени разходите, които може да стори Изпълнителят при изпълнението на договора, сред които са и тези, предмет на предявения иск. Прави се искане за уважаване на предявения иск и за присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл.131 от ГПК са постъпили писмени отговори от ответниците, които оспорват предявения иск.

Ответницата Х. оспорва твърдението на ищеца, че е подавала молба за оттегляне на подаденото без нейно знание от дружеството заявление от 09.04.2021г. за допускане изработването на ПУП-ИЗП за УПИ Х-208 „за жилищна сграда, магазини и гаражи“, както и всички, депозирани по преписката в район „Люлин“ документи, като поддържа, че преди внасянето на идейния проект в общината не е била запозната с него. Оспорва твърдението на ищеца, че с действията си по изтегляне на документите от общината е сложила край на процедурата, доколкото те са изтеглени от ответницата, предвид полученото от районната администрация писмо, че не може да се даде разрешение за изработка на ПУП и че подадените документи следва да се изтеглят и допълнят в съответствие с чл.29 и чл.30 от ЗУТ с оглед съседните имоти, както и да се представи експертна оценка и заснемане по чл.19 ал.4 от ЗУЗСО. Твърди се, че за тези обстоятелства ищецът също е бил уведомен.

Заявлението от 09.04.2021г., към което по-късно, но преди изтегляне на документите, е представено и пълномощно от името на отв.В., с което същата упълномощава отв.Х. да я представлява във връзка със сключения с дружеството договор, е подадено от представителя на „Мач Мор“ ООД арх. О. М., като ответниците нямат вина за неиздаването на разрешение 3 за ПУП и необходимостта от допълване на проекта. Ответницата Х. твърди, че ищцовото дружество е получило на 13.09.2021г. изпратените от нея по пощата декларация № 8280/26.08.2021г. на нотариус М.Е., рег.№ 140 на НК за оттегляне на даденото пълномощно на арх. М. и уведомление за разваляне на договора.

Ответницата В. оспорва предявения иск, като сочи, че към датата на сключване на предварителния договор – 08.03.2021г. не е била в България и твърди, че този договор не е подписван от нея. Твърди, че ищецът не е искал от нея да го упълномощи, а е направил искане тя да упълномощи майка си – ответницата Х., като даденото от нея пълномощно в полза на майка й с изх.№ 4506/07.04.2021г. е заверено от българския консул в Лондон, Великобритания е изпратено на управителя на „Мач Мор“ ООД. Ответницата В. твърди, че не е била уведомена за подписването на анекс от 17.08.2021г. и неговото съдържание, както и че ответниците не са отказвали съдействие на ищеца, което е било изпълнимо. Поддържа, че тя не е получавала покана от ищеца за това, че е необходимо представянето на пълномощно в полза на изпълнителя. Твърди, че арх. О. М., която работи за ищцовото дружество, не е изпълнила задълженията си във връзка с допускането, изработването, одобряването на ПУП-РУП и че за нейните действия ответниците не могат да отговарят.

Твърди се, че договора за посредническа услуга от 11.03.2021г., сключен между ищеца и посочените в него две лица е неотносим към спора, тъй като е подписан три дни след сключване на предварителния договор от 08.03.2011г., като съгласно т.3 от договора за посредническа услуга изпълнителят осигурява връзката със собствениците и подготовката на всички необходими документи за осъществяване на сделката и провеждане на преговори между страните, подготовка на предварителния договор срещу обезщетение, а лицата, на които се сочи, че са изплатени суми от по 7500 евро по този договор не са посредничили между ищеца и ответниците за сключване на предварителния договор, а посредник е била арх. О. М..

Разпечатката съдържа 28 от 86 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/bef56995-2e14-4e76-b75f-f00e94562f37