Определение № 317 от 12.05.2026, Окръжен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 317 гр. Плевен, 12.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦЕЗАРИНКА ХР. ЙОСИФОВАЙОТКОВА при участието на секретаря Н. В. Д. в присъствието на прокурора Д. Ив. Й. като разгледа докладваното от ЦЕЗАРИНКА ХР. ЙОСИФОВА-ЙОТКОВА Частно наказателно дело № 20264400200360 по описа за 2026 година Производство по реда на чл.64 от НПК.

Постъпило е искане от Окръжна прокуратура - София за вземане мярка за неотклонение на обвиняемия по досъдебно производство №1516/2026 година по описа на ОСлО при ОП-Плевен, пр.пр.№967/2026г. по описа на ОПСофия В. Т. К. с ЕГН: ********** – „Задържане под стража“.

В предложението се посочва, че с постановление на разследващ орган от 18.04.2026г. в качеството на обвиняем за извършено престъпление по чл.302, т.1 във вр. с чл.301, ал.1 от НК е привлечен В. Т. К. с ЕГН:**********.

Разследването по досъдебното производство е възложено на следовател при Окръжен следствен отдел при ОП-Плевен.

С постановление на прокурор при ОП-София от 18.04.2026г., обвиняемият В. Т. К. е задържан за срок от 72 часа.

Изложени са доводи, че деянието, за което е привлечен обвиняемият се явява тежко умишлено престъпление по смисъла на чл.93, т.7 от НК и се предвижда наказание „лишаване от свобода“. Същият е привлечен в качеството на обвиняем в присъствието на защитник, и е дал частични обяснения.

В искането е посочено, че доказателствата, касаещи така повдигнатото обвинение са:

1

Протоколи за претърсване и изземване, показания на разпитаните в хода на делото свидетели, както и останалите приложени по делото писмени доказателства.

Навеждат се доводи, че с оглед извършеното от обвиняемия инкриминирано деяние, се обуславя наличието на реална опасност същият да извърши престъпление при определяне на мярка за неотклонение, различна от „задържане под стража“.

В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа направеното искане за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обвиняемия В. К..

Защитникът на обвиняемия адвокат М. Б. от АК-Плевен в съдебно заседание излага доводи, на първо място, че няма коректно повдигнато обвинение спрямо В. К. и на следващо място, че не е налице обосновано предположение обвиняемият да е извършил деяние с посочената правна квалификация по чл.302 от НК. Защитникът подробно анализира свидетелските показания, на които се позовава обвинението и добавя, че освен тази предпоставка за вземане на най-тежката мярка за неотклонение, не е налице и втората по смисъла на закона, а именно К. да се укрие или да извърши друго престъпление. В обобщение, адвокат Б. пледира да се остави без уважение искането на ОП-София по чл.64 от НПК и да не се взема мярка за неотклонение спрямо обвиняемия.

Защитникът на обвиняемия адвокат Л. Г. от АК-Плевен изцяло поддържа изложените от адвокат Б. доводи, като добавя, че деянието, за което В. К. е привлечен като обвиняем не е съставомерно. Изрично се противопоставя да му се вземе мярка за неотклонение в това производство, особено най-тежката такава задържане под стража.

Обвиняемият В. К. поддържа изложеното от защитниците си и моли да не му се взема мярка за неотклонение задържане под стража, предвид здравословното му състояние, за което в съдебно заседание се представиха писмени документи, и особено предвид на това, че в периода, в който е бил без мярка за неотклонение, след като е освободен от следствения арест, не се е отклонил и не се е укрил, и няма данни да е извършил друго престъпление, което е индикация, че не е налице такава реална опасност като предпоставка за най-тежката мярка за неотклонение.

2

Като съобрази доказателствата по делото и взе предвид становищата на страните, съдът прие за установено следното:

С постановление от 18.04.2026г. на разследващ орган по досъдебно производство №1516/2026 година по описа на ОСлО при ОП-Плевен, пр.пр.

№967/2026г. по описа на ОП-София лицето В. Т. К. е привлечен за обвиняем за това, че на 17.04.2026г. в гр.Плевен, в служебно помещение в сградата на Сектор „ПП“ при ОД на МВР-Плевен, в качеството си на длъжностно лице, което заема отговорно служебно положение приел от П. С.

Г. дар – парична сума от 100 евро, който не му се следва, за да не извърши действия по служба – престъпление по чл.302, т.1 във вр. с чл.301, ал.1 от НК.

Изготвено е постановление от 21.04.2026г. на разследващ орган по досъдебно производство №1516/2026 година по описа на ОСлО при ОППлевен, пр.пр.№967/2026г. по описа на ОП-София за привличане в качеството на обвиняем на В. Т. К., за което е отразено, че обвиняемото лице отказва да му бъде предявено обвинението. Обвинението касае деяние квалифицирано по чл.302, т.1 във вр. с ал.301, ал.1 от НК, извършено на 17.04.2026г. в гр.Плевен, в служебно помещение в сградата на Сектор „ПП“ при ОД на МВР-Плевен, в качеството си на длъжностно лице, което заема отговорно служебно положение поискал и приел от П. С. Г. дар – парична сума от 100 евро, който не му се следва, за да не извърши действия по служба.

От събраните в хода на досъдебното производство доказателства, настоящият съдебен състав приема, че е налице обосновано предположение относно авторството на деянието. На този етап от разследването, степента на доказване е ниска, но за да се развие производство по чл.64 от НПК не е необходимо тази степен на доказване на извършеното престъпление да е висока. Налице е вероятност извършител на посоченото деяние да е обвиняемото лице В. К.. Основен източник на данни са показанията на свидетеля П. С. Г., както и протокол за претърсване и изземване от 17.04.2026г., от който в съвкупност със свидетелските показания на свидетеля Г. може да се извлече предположение, че В. К. е извършил деяние квалифицирано като подкуп.

Събрани са и други доказателства, посредством разпити на свидетели за подобна дейност на обвиняемия във време преди извършване на престъплението, за което е образувано наказателното производство.

3

Независимо, че тези свидетелски показания нямат пряко отношение към конкретно извършеното деяние, те способстват извода, че обвиняемият К. е склонен да извърши подобно престъпление.

Освен наличието на обосновано предположение за авторството на деянието, съдът следва да прецени – налице ли е реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши друго престъпление, за да му вземе мярка за неотклонение „задържане под стража“. Такава реална опасност не е налице.

Нито от характеристичните данни, нито от личностните качества на обвиняемия може да се направи извод, че същият би извършил друго престъпление, с оглед и на това, че няма данни да е осъждан. Опасността да се укрие е абсолютно неаргументирана, тъй като във времевия период от внасяне на искането по чл.64 от НПК от страна на ОП-София, до настоящата дата, В.

К. е бил без мярка за неотклонение, не е променил адресът си и няма данни да се е укривал, а е имал такава възможност, ако е имал желание. В този времеви период, същият е имал възможност и да извърши друго престъпление, и да повлияе с някои действия на свидетели или по друг начин, за осуетяване събирането на доказателства в подкрепа на обвинението. Очевидно е, че обвиняемият не се е възползвал и не е извършил подобни действия, което категорично опровергава наличието на реална опасност същият да се укрие или да извърши друго престъпление, или да повлияе на разследването, което е предпоставка, изискуема от закона за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“.

В съдебно заседание се представиха писмени документи, от които може да се направи извод, че здравословното състояние на К. не е особено добро и това е предпоставка, за да не се обсъжда варианта за вземане и следващата по степен мярка „домашен арест“ по отношение на лицето.

При наличието на вероятност за извършване на престъпното деяние, настоящият съдебен състав приема, че следва да се определи мярка за неотклонение в хода на образуваното наказателно производство спрямо В. К., и тази мярка следва да е от вида „парична гаранция“, като размерът й следва да се съобрази с данни за имотното състояние на лицето. Независимо, че е освободен от служба, видно от представените в съдебно заседание документи, К. е заемал отговорно служебно положение и е получавал съответните за това служебно положение доходи. Същият има възможност да заплати парична гаранция в размер на 500 евро. С тази мярка за неотклонение, взета спрямо обвиняемия би се осигурило и гарантирало нормалното развитие на досъдебното производство.

С оглед изложеното, настоящият съдебен състав намира искането на ОП- гр. София за вземане мярка за неотклонение „ задържане под стража“ спрямо В. К. за неоснователно, и като такова следва да го остави без уважение.

Следва да се вземе мярка за неотклонение в размер на 500 евро спрямо обвиняемото лице, вносима в петдневен срок.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

4

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ОП-гр.София за вземане мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо В. Т. К. с ЕГН:**********, обвиняем по досъдебно производство №1516/2026 година по описа на ОСлО при ОП-Плевен, пр.пр.№967/2026г. по описа на ОП-София.

ВЗЕМА мярка за неотклонение “ПАРИЧНА ГАРАНЦИЯ в размер на 500 евро”, вносима в петдневен срок спрямо В. Т. К., с ЕГН: **********, обвиняем по досъдебно производство №1516/2026 година по описа на ОСлО при ОП-Плевен, пр.пр.№967/2026г. по описа на ОП-София.

НАСРОЧВА, в случай на жалба или протест, делото за разглеждане пред Великотърновски апелативен съд за 21.05.2026г. година о т 10:00 часа, за която дата и час страните уведомени в настоящото съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва или протестира пред Великотърновски апелативен съд в 3-дневен срок от днес.

Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________ 5