Решение № 164 от 14.04.2026, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 164 гр. Ловеч, 14.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА П. ЙОРДАНОВА

ИГНАТОВА при участието на секретаря ПЕТЯ СТ. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА П. ЙОРДАНОВА ИГНАТОВА

Гражданско дело № 20254310100285 по описа за 2025 година

Иск с правно основание чл. 34 от Закона за собствеността /ЗС/.

Постъпила е искова молба от Ц. Т. П. от с. Х. срещу Б. Р. П. от гр. Л., за делба на поземлен имот, находящ се в с. ***, заедно с попадащите в него сгради.

В исковата молба се твърди, че страните са съсобственици при права 7/8 идеални части за ищеца и 1/8 ид. част за ответницата, на следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № ***.187 по КККР на с. С., одобрена със Заповед № РД -18-80/05.12.2007г. на ИД на АГКК гр.

София, с площ 1121 кв.м, трайно предназначение на територията "урбанизирана", начин на трайно ползване : Ниско застрояване до 10 м, номер по предходен план 187, квартал 10, парцел: XIV, при съседи ***.188, ***.186, ***.619, ***.626, ***.189, и попадащите в него сгради:

1. Сграда ***.187.3, застроена площ 28 кв. м, брой етажи 1, предназначение:

Селскостопанска сграда;

2. Сграда ***.187.4, застроена площ 14 кв.м, брой етажи 1, предназначение: Жилищна сграда – еднофамилна;

3. Сграда ***.187.2, застроена площ 71 кв.м, брой етажи 1, предназначение:

Селскостопанска сграда;

4. Сграда ***.187.5, застроена площ 19 кв.м, брой етажи 1, предназначение:

Селскостопанска сграда;

5. Сграда ***.187.1, застроена площ 70 кв. м, брой етажи 2, предназначение:

Жилищна сграда – еднофамилна.

1

Ищецът посочва, че е придобил 7/8 идеални части от имота и попадащите в него сгради по силата на договор за дарение съгласно нотариален акт № 3, том 13, рег.№ 5091, дело № 2515 от 10.10.2024 г. След тази сделка, ответницата, която повече от 15 години не е обитавала имота и сградите, започнала да ги посещава и да изнася от тях движими вещи.

Двамата не могли да прекратят съсобствеността си чрез сделка, поради което ищецът предявява настоящия иск и моли на основание чл. 34 от ЗС да бъде допусната и извършена делба между тях на описания недвижим имот и сградите в него.

В срока по чл. 131 ал. 1 от ГПК, са постъпили писмени становища от ответницата, озаглавени „възражения“, с които признава, че е съсобственик на имота с дял 1/8 ид. част. Не възразява по допускане на делбата, а при извършването й не желае имотът да се продава, като моли да получи реален дял. Възразява по твърденията на ищеца, че от 15 години не е обитавала имота.

В съдебно заседание ищецът лично и с пълномощника си адвокат А. Т., поддържа предявения иск за делба и моли да бъде уважен.

Ответницата Б. Р. П. се явява лично и с адвокат С. Т., назначена по реда на Закона за правната помощ. Моли да бъде допусната делба на процесния имот със сградите в него съобразно правата на страните: 7/8 ид. части за ищеца и 1/8 ид. част за ответницата.

От приложените по делото писмени доказателства, както и от становищата на страните, съдът приема за установено следното:

С Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит въз основа на наследяване по закон, обстоятелствена проверка и давностно владение № 44, том V, рег.№ 7003, н.дело № 570/10.10.20 2 4 г., съставен от помощник-нотариус по заместване при нотариус А. Ц. с район на действие Районен съд - Ловеч, са признати за съсобственици върху процесния имот, ведно с построените в него сгради, няколко лица, между които и ответницата Б. Р. П., при следните права: Й.П.Х. – 1/4 идеална част, П.М. П. – 1/8 идеална част, М.М. П. – 1/8 идеална част, Й.Й.С. – 1/4 идеална част, Ц.Р.М. – 1/8 идеална част и Б. Р.

П. – 1/8 идеална част.

С договор за дарение, обективиран в Нотариален акт № 45, том V, рег.№ 7006, н.дело № 571/10.10.20 2 4 г., съставен от помощник-нотариус по заместване при същия нотариус, посочените по-горе съсобственици, с изключение на ответницата Б. Р. П., са дарили на ищеца Ц. Т. П. собствените си 7/8 идеални части от процесния имот, ведно с построените в него сгради.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че между страните по делото Ц. Т. П. и Б. Р. П. е възникнала съсобственост върху описания в исковата молба поземлен имот, находящ се в с. С., ведно с построените в него пет сгради, при права съобразно сделката дарение и нотариалния акт за собственост.

Съгласно чл. 34 от Закона за собствеността, възникналата съсобственост може да бъде прекратена по всяко време чрез делба, съобразно правата на съделителите. В случая, по силата на сделката дарение ищецът притежава 7/8 идеални части от имота, а ответницата – 1/8 идеална част, съгласно нотариалния акт за собственост.

2

С оглед на изложеното, съдът намира, че предявеният иск за делба на съсобствения на страните недвижим имот, заедно с построените в него пет сгради, следва да бъде уважен и се допусне исканата делба, като делбата се извърши при следните квоти на страните: за ищеца Ц. Т. П. – 7/8 идеални части, а за ответницата Б. Р. П. – 1/8 идеална част.

На ответницата е предоставена безплатна правна помощ по реда на чл. 23 ал. 3 от Закона за правната помощ /ЗПрП/ чрез назначаване на адвокат, вписан в НРПП, който да я представлява по делото до приключването му във всички съдебни инстанции. Заплащането на възнаграждението на този адвокат се извършва от НБПП по реда на чл. 37-39 от ЗПрП, въз основа на писмен отчет на адвоката, като в случая не е приложима хипотезата на чл. 83 ал. 3 от ГПК за заплащане на възнаграждение на адвоката от бюджета на съда. Тази хипотеза е приложима когато страната е освободена от заплащане на такси и разноски, както е в конкретния случай, ако следваше да заплаща разноски за назначаване на особен представител на другата страна. Фактът, че ответницата едновременно е освободена от такси и разноски и на същата е предоставена безплатна правна помощ, не означава, че възнаграждението на назначения й адвокат се плаща от сумите, предвидени от бюджета на съда. Относно реда и условията на заплащането му е приложим ЗПрП и издадената Наредба за заплащане на правната помощ.

При тези съображения, искането на назначения по реда на ЗПрП процесуален представител на ответницата – адвокат С. Т., да й бъде определено адвокатско възнаграждение за първата фаза на делбата от бюджета на съда, следва да се остави без уважение, като неоснователно.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА да се извърши СЪДЕБНА ДЕЛБА между Ц. Т. П., ЕГН **********, с адрес: с. Х., общ. Л., ул. ***, и Б. Р. П., ЕГН **********, с адрес: ***, на следния съсобствен между тях недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № ***.187 по КККР на с. ***, одобрени със Заповед № РД -18-80/05.12.2007 г. на Изпълнителен директор на АГКК - гр. София, с адрес на поземления имот: с. С., ул. ***, с площ 1121 кв.м, трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване - до 10 м, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 187, квартал 10, парцел: XIV, при съседи: имоти с идентификатори: ***.626, ***.188, ***.189, ***.619, ***.186, и попадащите в него сгради:

1. Сграда с идентификатор № ***.187.1, със застроена площ 70 кв. м, брой етажи: 2 /два/, предназначение: Жилищна сграда – еднофамилна.

2. Сграда с идентификатор № ***.187.2, със застроена площ 71 кв. м, брой етажи: 1 /един/, предназначение: Селскостопанска сграда;

3. Сграда с идентификатор № ***.187.3, със застроена площ 28 кв. м, брой етажи: 1 /един/, предназначение: Селскостопанска сграда;

4. Сграда с идентификатор № ***.187.4, със застроена площ 14 кв.м, брой етажи: 1 /един/, предназначение: Жилищна сграда – еднофамилна;

5. Сграда с идентификатор № ***.187.5, със застроена площ 19 кв.м, брой етажи: 1 /един/, предназначение: Селскостопанска сграда, като делбата се извърши при следните квоти на страните:

3

- за Ц. Т. П. - 7/8 идеални части;

- за Б. Р. П. – 1/8 идеална част.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адвокат С. Т. от АК-Ловеч, като назначен по реда на ЗПрП процесуален представител на ответницата Б. Р. П., за определяне на адвокатско възнаграждение за първата фаза на делбата от бюджета на съда.

Решението, в частта на оставеното без уважение искане за определяне на адвокатско възнаграждение, е с характер на определение и подлежи на обжалване с частна жалба пред Ловешкия окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му, а в останалата част подлежи на обжалване пред Ловешкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________

4