Протокол № 21651 от 24.11.2025, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 21651 гр. София, 24.11.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ при участието на секретаря Н. В. П.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Наказателно дело частен характер № 20251110211670 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Г. И. С. - редовно уведомен чрез

ПОВEРЕНИКА АДВОКАТ К. Г., СЕ ЯВЯВА ЛИЧНО.

ПРОЦЕСУАЛНИЯТ

МУ

ПРЕДСТАВИТЕЛ

ПОВЕРЕНИКЪТ

АДВОКАТ К. Г., редовно уведомен по телефон, се явява лично, с надлежно пълномощно по делото.

ПОДСЪДИМАТА С. Н. Б. - редовно уведомена чрез своя ЗАЩИТНИК АДВОКАТ Е. Д., с надлежно връчени съдебни книжа, не се явява.

ЯВЯВА СЕ ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ Е. Д., с пълномощно от днес, редовно уведомена.

ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ Е. Д.: Подзащитната ми не държи на лично участие в процеса.

СЪДЪТ ЗАПИТВА ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ Г. И. С. желае ли да се помири с насрещната страна.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Г. И. С.: Консултирал съм се с повереника ми и не желая помирение, защото това, което причиниха на кариерата ми, не може да бъде възвърнато и всички приятели, майка ми са дълбоко потресени от тези статии и това не може да възвърне по никакъв начин.

ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ Е. Д.: Безсмислено е да правя изявление, в 1 случай че частният тъжител няма такива нагласи, при което желанието на моята подзащитна е без значение.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, ЧЕ в предходното съдебно заседание е била депозирана надлежна молба от повереника адвокат Г., като поради технически причини служителите на съда не са принтирали доказателствата, с които адвокат Г. е представил, като с последваща молба същите са надлежно представени, а именно протокол от съдебно заседание на Районен съд - Разлог.

СЪДЪТ ЗА ЦЕЛИТЕ НА ПРОТОКОЛИРАНЕ на процесуалноследствените действия, ПОКАНВА СТРАНИТЕ ДА ОТГОВОРЯТ дават ли съгласие съдебното заседание да се записва чрез звукозапис и чрез Вътрешната система на Софийски Районен съд, но и съгласно Заповедта на Председателя на Софийски Районен съд и Вътрешните правила за работа със създадения звукозапис и неговото администриране.

СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме възражения да се извършва звукозапис на съдебното заседание.

ЗА ЦЕЛИТЕ НА ПРОЦЕСА И С ЦЕЛ ПОДПОМАГАНЕ на съдебния секретар, съдът постановява извършване на звукозапис на съдебното заседание.

(ВКЛЮЧВА СЕ ЗВУКОЗАПИС В СРС, НО - В СЪДЕБНАТА ЗАЛА.).

СЪДЪТ ДОКЛАДВА ПРЕДИ НАЧАЛОТО НА СЪДЕБНОТО

ЗАСЕДАНИЕ инкорпорирана в частната тъжба искова молба НА ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ Г. И. С. СРЕЩУ ПОДСЪДИМАТА С. Н. Б., като в исковата молба са изложени конкретни твърдения от фактическа и правна страна по повод на описаните четири броя електронни статии от медийната платформа н а „www.*************.com“. Частният тъжител С., като ищец, релевира искови претенции за формираните суми от всяка статия като неимуществени вреди, съответно за първата от 13.02.2025г., се претендират 5000.00 лева; за втората статия от 24.04.2025г., се претендират 10 000.00 лева; за третата статия от 22.05.2025г., се претендират 10 000.00 лева; за четвъртата статия от 22.07.2025г., се претендират 10 000.00 лева. Исковите претенции в исковата молба са за настъпилите неимуществени вреди, свързани със засягане на доброто име, честта и достойнството на засегнатото лице, съгласно описаните обстоятелства в исковата молба на ищеца.

ПОВЕРЕНИКЪТ АДВОКАТ К. Г.: Поддържам исковата молба.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Г. И. С.: Поддържам исковата молба.

ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ Е. Д.: Моля да не се приема за съвместно 2 разглеждане в настоящото наказателно производство предявената гражданскоправна претенция, доколкото същата е своевременно подадена, но разглеждането й по наличие и размер за евентуално възникналите неимуществени вреди биха затруднили и натоварили настоящият наказателен процес и без това, имайки предвид няколко повдигнати обвинения срещу подзащитната ми и за всички следва да се събират доказателства за истинността или неистинността им. На следващо място, частният тъжител би могъл да се възползва от възможността си в гражданско производство да заведе, да образува и депозира искова молба пред Гражданско отделение на Районен или Граждански съд в зависимост от размера. Неговото право не се губи и той може да упражни същото след приключване на настоящото производство, предвид което моля да оставите без разбор в настоящия наказателен процес исковата претенция, касаеща неимуществени твърдения за нанесени и търпени от тъжителя неимуществени вреди. Доколкото са поискани 6 (шест) свидетели, които да установят тези неимуществени вреди, това съм имала предвид за натоварване на наказателния процес.

ПОВЕРЕНИКЪТ АДВОКАТ К. Г.: Уважаеми господин Председател, поддържам направеното искане за съвместно разглеждане на предявените претенции, като настоящият съдебен състав следва да определи, дали да приеме или не, но след като сме го формулирали държим на приемането им.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Г. И. С.: Поддържам исканията си.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, СЪОБРАЗЯВАЙКИ приложението на процесуалния закон и с оглед релевираните преюдициални искания на ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ Г. И. С. по реда на чл.45, ал.1 от ЗЗД от подадената тъжба, НАМИРА СЛЕДНОТО:

В частната тъжба са изложени от фактическа и правна страна твърдения, касаещи предмета на наказателното производство, очертан с разпореждането за насрочване на делото. По силата на НПК частният тъжител С. се е възползвал от правото си да предяви искови претенции за индивидуализираните парични суми, твърдейки, че същите са формирования на обезвреда за търпени неимуществени вреди. Съдът отчита, че в исковата молба от фактическа страна са изложени твърдения за предпоставките, обуславящи възникването на твърдяното спорно материално право. Въведени са твърдения, че в причинна връзка са настъпили вреди по повдигнатите обвинения за обстоятелствата, отразени от частния тъжител С.. Съдебният състав отчита, че наказателното производство има конкретен предмет и той е очертан с разпореждането за насрочването на делото, следвайки се твърденията в частната тъжба. Съдът дължи достъп до правосъдие за всички страни и съдебния състав не би бил затруднен по никакъв начин да разгледа в наказателното производство предявените искови претенции. Напротив, такава правна възможност съществува по реда на НПК и свидетелите по делото, които ще изясняват факти от предмета на обвинението, същите следва да изясняват факти и обстоятелства, свързани и с исковите претенции. В 3 условията на равнопоставеност и състезателно начало страните могат да релевират доказателствени искания, с които да се противопоставят на релевираните твърдения и обвинения във връзка с обвинителната функция и с гражданската претенция за обезвреда на претендираните вреди. Съдът е арбитър по делото и следва да провежда ритмични, организирани и експедитивни съдебния заседания с висок приоритет, воден от принципите за осигуряване на достъп до правосъдие за всички страни и с оглед възможността за решаване на делото в разумен срок. В исковата молба се съдържат достатъчни по обем твърдения. Очертани са конкретни факти и обстоятелства, а дали са основателни или не, съдът ще прецени със своя краен съдебен акт. ВОДЕН ОТ ИЗЛОЖЕНОТО И С ОГЛЕД ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ЗАКОНА,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ В НАКАЗАТЕЛНОТО

ПРОИЗВОДСТВО ПРЕДЯВЕНИЯТ ОТ ГРАЖДАНСКИЯ ИЩЕЦ Г. И. С., с ЕГН: ********** СРЕЩУ ПОДСЪДИМАТА С. Н. Б., с ЕГН:

************* на основание чл.45, ал.1 от ЗЗД осъдителен иск за СУМАТА ОТ 35 000.00 (ТРИДЕСЕТ И ПЕТ ХИЛЯДИ) ЛЕВА, представляваща общия размер на парична претенция за настъпили неимуществени вреди, свързани с накърняването на доброто име, честта и достойнството на ищеца С., формирана от публикувани четири статии от 13.02.2025г.; от 24.04.2025г., от 22.05.2025г. и от 22.07.2025г.

КОНСТИТУИРА В КАЧЕСТВОТО НА ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ Г. И.

С., с ЕГН: **********.

Определенията на съдебния състав не подлежат на самостоятелно обжалване, отделно от крайния съдебен акт.

ПОВЕРЕНИКЪТ АДВОКАТ К. Г.: Да се даде ход на делото. Нямаме възражения.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ Г. И. С.: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ Е. Д.: Да не се дава ход на делото. Правя отвод на състава, доколкото в нас възникват съмнения относно непредубедеността на състава. Аргументите са следните:

В самата тъжба са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаването на правата на обвиненото лице. Не е ясно в какво качество е привлечена към наказателна отговорност, дали, защото е редактор на „Стандарт“ или че е доставчик и собственик на медийна услуга, а също и че е управител на дружеството издател на интернет медия. Доколкото не е ясно в какво качество е привлечена като обвинение, не можем да организираме своята защита. На следващо място от тъжбата не 4 става ясно, дали е обвинена за обида и клевета или само за клевети. В правната квалификация на края е отбелязано по чл.147, ал. 1 от НК за клевета в нейния основен състав. Съдът има възможност да поправи правната квалификация, видно от която се касае за квалифициран състав и е добавил и продължавано престъпление. Предубедено е, че съдът не е оставил без движение тъжбата, а сам се е заел да оправя недостатъците на същата. Липсва и датата, на която тъжителят е узнал за изнесените неверни твърдения по отношение на него. Тази дата е важна, защото срокове текат от датата на узнаването в рамките на 6 (шест) месечен срок, но това не е посочено. На следващо място, в тъжбата липсва дата и място на извършване на същото и не е ясно кой е написал и подписал тази тъжба, но в цялата тъжба се говори за „доверителя ми“, но дали той е на „доверителя ми“ или частния тъжител - не става ясно. Съдът би следвало да остави без движение тъжбата и да даде указания, след което да се даде ход на тъжбата, която трябва да отговаря на изискванията на обвинителния акт. Това е актът, с който се предявява обвинение и на база на което се образува и се дължи защита на обвинената и сам съдът отстранява пропуска с правна квалификация, но остават неизяснени и други обстоятелства в какво е квалифицирал като е приел има ли обида и клевета, или само клевета, и кой го е написал. На следващо място, в предходно съдебно заседание, когато не се яви тъжителя, нито неговия повереник, аз поисках делото да бъде прекратено на това основание и нямахме пред себе си молбата, която е била разпечатана. Записахме в протокола, че не отговаря на фактите обстоятелството за твърдението на адвокат Г., че не е бил надлежно уведомен за датата на предходното съдебно заседание. Отчете се, че е бил уведомен и е получил електронен достъп до делото, че няма как да не е бил уведомен за съдебното заседание и липсата им, водеше, че адвокат Г. отсъства без наличие на уважителна причина и самият частен тъжител, за който съдът констатира, че е бил надлежно уведомен. Абсолютно неправилно съдът не прекрати делото, при което даде възможност на тъжителя и неговия повереник да коригират своето поведение с цел да не се нарушават правата на частния тъжител, но с това действие се нарушават правата на обвиненото лице, и то има правото да по силата на закона делото да бъде прекратено, ако тъжителят или неговия повереник не се явят без уважителна причина. Има процесуален ред, по който можеше да обжалва, в случай, че се установи, че има такава депозирана молба, и горестоящият съд щеше да прецени дали съдът правилно е прекратил или не делото, на база на писмените доказателства. По таи причина ми се пораждат съмнения за предубедеността на състава и моля съдията да приеме моето искане за отвод.

ПОВЕРЕНИКЪТ АДВОКАТ К. Г.: Уважаеми господин Председател, считам, че в процесуалните изложения на ответната страна не се съдържа нито едно основание за отвод на настоящия съдебен състав. В нито едно от действията съдебния състав не е демонстрирана предубеденост. Напротив, считам, че по отношение на представените доказателства за наличието на обективни пречки за по-рано насрочено съдебно заседание на същата дата, сме уведомили своевременно съдебният състав и след като се установи 5 наличие на технически проблем с молбата и доказателства да бъдат представени по делото, съм действал своевременно. По отношение на това кой е написал и подписал тъжбата, считам за ирелевантни. Ясно е по делото, че тъжбата е подадена чрез мен като процесуален представител на тъжителя. По отношение на правната квалификация, считам че в тъжбата да бъдат изложени конкретни твърдения, като правната квалификация не е задължителна.