Решение № 2154 от 03.12.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2154 гр. Пловдив, 03.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Георги Р. Гетов при участието на секретаря Христина Ал. Борисова като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно дело № 20215330204919 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от З.Г.А., ЕГН: **********, с адрес: *** против Електронен фиш серия К № 4681903 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР – Пловдив, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се навеждат общи доводи за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш (ЕФ), без да се сочат конкретни пороци. Моли се за неговата отмяна. С допълнително становище с вх. № 51200/10.09.2021 г. от адв. С.И., с пълномощно по делото, се поддържа да са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в непосочване пред кой съд и в какъв срок подлежи на обжалване електронният фиш, липсата на дата на издаването му, на подпис на издателя и на доказателство за редовното му връчване на жалбоподателя. Взема се становище да има неяснота по какъв начин е определено твърдяното ограничение на скоростта от 60 км/ч, както и да не е установено наличието на пътен знак, указващ осъществяването на видеоконтрол. Претендират се разноски. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна с писмено становище от *** И. П., приложено на лист 3 от делото, оспорва жалбата и поддържа електронния фиш. Твърди при издаването му да не са допуснати съществени процесуални нарушения и 1 същият да съдържа всички задължителни реквизити на съдържанието си.

Взема становище ясно да е посочено мястото на извършване на нарушението, както и правилно да е определен размерът на административното наказание глоба. Поддържа нарушението да е установено с одобрен тип средство за измерване, което да е годно за употреба към датата на деянието, да осигурява неприсъствено установяване и отчитане на пътните нарушения, без контролните органи да могат да влияят на резултата от измерването, както и да е отчетена максимално допустима грешка от 3 км/ч в полза на водача от измерената скорост. Моли жалбата да бъде оставена без уважение, а електронният фиш да бъде потвърден. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание, редовно призована, въззиваемата страна не се представлява.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от З.Г.А., спрямо която е наложено административното наказание, следователно от лице с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от електронния фиш е връчен на жалбоподателката на 22.06.2021 г., установено от разписка за връчване на препис от ЕФ, а жалбата е подадена на 05.07.2021 г. пред Районен съд – Пловдив и препратена за окомплектоване на административнонаказващия орган, поради което срокът по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради което атакуваният електронен фиш следва да бъде потвърден по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

На 01.04.2021 г. в 17:05 часа на републикански път II-64, км 49+800 в посока от гр. Пловдив към с. Труд жалбоподателката З.Г.А. управлявала собствения си лек автомобил „Фиат Браво“ с рег. № **** със скорост на движение от 84 км/ч при разрешена скорост от 60 км/ч, която била сигнализирана на водачите с пътен знак В26, разположен приблизително на км 49+860. Движението на жалбоподателката с посочената скорост било заснето и установено с видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon М2 с № MD1196. Стойността на измерената скорост от техническото средство била 87 км/ч, като след приспадната максимално допустима грешка от „минус“ 3 км/ч била установена стойност на скоростта на движение от 84 км/ч, при което било изчислено, че е налице превишаване на разрешената скорост с 24 км/ч.

За това деяние и на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП против жалбоподателката А. бил издаден Електронен фиш серия К с № 4681903, с който й било наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева.

2

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните по делото и непротиворечиви писмени доказателства:

От извадка от Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване (лист 13-14 от делото) се установява, че процесното техническо средство тип Cordon М2 е от одобрен тип и е вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № В-46, като срокът на валидност на одобряването на типа е до 13.06.2027 г.

От Протокол от проверка № 4-С-ИСИС/12.02.2021 г. се изяснява, че процесното техническо средство тип Cordon М2 с № MD 1196 е преминало последваща периодична проверка на 12.02.2021 г. със заключение, че отговаря на метрологичните изисквания и са налични защитните стикери. Изяснява се още, че максимално допустимата грешка при измерване на скоростта е +/- 3 км/ч при движение до 100 км/ч.

От Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 1030р-10767/12.04.2021 г. се установява, че на дата 01.04.2021 г. мобилна система за видеоконтрол Cordon М2 с № MD1196 е заснела статични изображения с начален час на работа 12:30 ч. и краен час на работа 23:30 ч. и с място на контрол републикански път II-64 км 49+800, посока на движение на контролираните МПС от юг към север, където е действало ограничение на скоростта на движение от 60 км/ч, сигнализирано с пътен знак В26.

От приложената по преписката снимка от радар Cordon-M2 № MD 1196 се изяснява, че е измерена скоростта на движение на лек автомобил с рег. № ****, стойността на измерената скорост е 87 км/ч, а заснемането е извършено на 01.04.2021 г. в 17:05 часа в посока „приближаване“ спрямо техническото средство.

От справка за собственост на МПС с рег. № **** се установява, че същото е собственост на жалбоподателя З.Г.А..

От писмо с вх. № 45730/12.08.2021 г. от директора на Областно пътно управление – Пловдив (лист 16 от делото) се изяснява, че пътният участък на км 49+800 от републикански път II-64 в посока от гр. Пловдив към с. Труд попада в обхвата на действия на пътен знак В26, с който е сигнализирано ограничение на скоростта от 60 км/ч. Установява се, че знакът е поставен на км 49+860 и зоната му на действие обхваща участъка до км 49+736, където започва кръстовище. Изяснява се още, че посоката на нарастване на километража на пътя е от с. Труд към гр. Пловдив.

От писмо с вх. № 59442/13.10.2021 г. от директора на Областно пътно управление – Пловдив (лист 27 от делото) се установява, че пътният знак В26 (60 км/ч) фигурира в екзекутивния проект за организация на движението. За крайпътния обект „Фабрика за парфюми и козметика Рефан“ е проведена процедура по реда на Наредба за специално ползване на пътищата, като от ОПУ Пловдив е издадено положително становище на 28.10.2019 г. за въвеждането в експлоатация на крайпътния обект и пътната връзка.

3

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

Обжалваният в настоящото производство електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за задължителните реквизити на съдържанието си. В същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – ОДМВР Пловдив; мястото – републикански път II64 км 49+800 в посока с. Труд; датата – 01.04.2021 г.; точният час на извършване на нарушението – 17:05 часа; регистрационният номер на МПС – ****; собственикът, на когото е регистрирано превозното средство – жалбоподателката З.Г.А.; описание на нарушението – управление на лек автомобил с превишена скорост от 84 км/ч при максимално разрешена скорост от 60 км/ч; нарушената разпоредба – чл. 21, ал. 2 вр. с ал. 1 от ЗДвП; размерът на глобата – 100 лева; срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане – четиринадесет дневен срок, в БНБ, по указаната банкова сметка.

В тази връзка неоснователни са възраженията на жалбоподателя за пороци, свързани с реквизитите на съдържанието на електронния фиш. Тези задължителни реквизити са изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП. Посочените в допълнителното становище обстоятелства – ред и срок за обжалване, не попадат сред тях. Непосочването на обстоятелства, които не са част от нормативно установено задължително съдържание на ЕФ, не представлява процесуално нарушение и не обосновава отменително основание. Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е специална спрямо чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Същевременно посочването на ред и срок за обжалване на електронния фиш е свързано единствено с обезпечаване на възможността реално да бъде упражнено правото на обжалване по преценка на правоимащото лице. В случая това е сторено от жалбоподателката А., която своевременно е подала жалба против процесния електронен фиш, пред компетентен орган на съдебната власт, като жалбата е преценена за процесуално допустима и е разгледана по същество, поради което правото й на защита не е нарушено. Посочването на ред и срок за обжалване на електронния фиш има значение единствено за допустимостта на жалбата, но няма отношение към законосъобразността на ЕФ - така Решение № 1570 от 20.08.2020 г. по к.а.н.д. № 1335/2020 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив; Решение № 1633 от 02.08.2021 г. по к.а.н.д.

№ 1638/2021 г. на XXIII състав на Административен съд – Пловдив.

Възраженията срещу начина на връчване на електронния фиш са неотносими към преценката за неговата законосъобразност и обоснованост.

Връчването на електронния фиш е действие, последващо неговото издаване, поради което евентуални пороци при връчването не засягат самото съдържание на фиша, нито вече приключилата към този момент процедура по неговото издаване. Връчването на ЕФ не е и елемент от производството по налагане на административното наказание, а има значение за теченето на сроковете за обжалване пред съд и преценката дали този срок е спазен в 4 случай на подаване на жалба. В настоящия случай съдът е приел жалбата за допустима като своевременно подадена, с което жалбоподателят е реализирал в пълнота своето право да предизвика обжалване пред съд на електронния фиш, а правото му на защита не е нарушено по никакъв начин. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП електронният фиш се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 от ЗДвП с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. По преписката, непосредствено след електронния фиш, е приложена разписка за неговото връчване, носеща подписа на жалбоподателката А.. По тези съображения съдът приема, че е налице редовно връчване, а наведеното възражение е неоснователно.

Не се споделя от съда и твърдението на жалбоподателя липсата на данни – имена и длъжност, за издател на електронния фиш да представлява съществено процесуално нарушение. Тези обстоятелства също не са част от задължителните реквизити на съдържанието на ЕФ, изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП. По дефиниция електронният фиш не носи подпис на издателя си, поради което въпросът за компетентността на определено лице не се поставя. В него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено. Съгласно § 1 от допълнителните разпоредби на ЗАНН „електронен фиш“ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. В случая в електронния фиш е посочено мястото на извършване на нарушението, което обективно попада на територията на област Пловдив, посочено е и че фишът е издаден от ОД на МВР – Пловдив, поради което е доказано, че същият е издаден от компетентната териториална структура на МВР - така Решение № 1642 от 03.08.2021 г. по к.а.н.д. № 1508/2021 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив; Решение № 1493 от 10.08.2020 г. по к.а.н.д. № 1440/2020 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив. В писменото си становище жалбоподателят неправилно черпи аргументи в подкрепа на поддържаната теза от разпоредбата на чл. 189, ал. 11 от ЗДвП. Същата приравнява влезлия в сила електронен фиш на влязло в сила наказателно постановление относно правните последици, но не и досежно процедурата по издаването на двата акта - в този смисъл Решение № 2449 от 26.11.2019 г. по к.а.н.д. № 3366/2019 г. на XXIII състав на Административен съд – Пловдив. При наличието на изрична правна уредба за реквизитите на съдържанието както на електронните фишове, така и на наказателните постановления несподелимо е становището на жалбоподателя по тълкувателен път да се обосновават и други, непредвидени от законодателя реквизити.