Протокол № 170 от 28.11.2022, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 170 гр. Силистра, 28.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Д.ка С. Стоева при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова

Сложи за разглеждане докладваното от Д.ка С. Стоева Гражданско дело № 20223400100179 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ИЩЕЦ: КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И

ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО – редовно призован, не се явява законен представител, вместо тях се явява инспектор в ТД – Варна – А.Д., надлежно упълномощена и приета от съда от преди.

ОТВЕТНИК: Т. Р. И. - редовно призована, не се явява, вместо нея се явява АДВ.Г., надлежно упълномощена и приета от съда от днес.

ОТВЕТНИК: З. И. А. – редовно призован, не се явява, не се явява, вместо него се явява АДВ.Г., надлежно упълномощена и приета от съда от днес.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Д. М. Ж. – редовно призован, явява се лично.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ИНСПЕКТОР Д. – Няма пречки, моля да се даде ход на делото.

АДВ.Г. - Моля да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на 1 делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: С определение №368 от 29.08.2022г. е направен проект за доклад по делото.

ИНСПЕКТОР Д. – Получихме препис от определението. Запознати сме със същото. Нямам възражения.

АДВ.Г. - Получихме препис. Запозната съм с определението. Нямам възражения.

С оглед изявлението на ответната страна, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за доклад по делото направения такъв с определение №368 от 29.08.2022г.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: По делото е депозирана на 20.09.2022г.

СЪДЕБНО-ЦЕНОВА ЕКСПЕТИЗА.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице – Д. М. Ж..

СНЕМА се самоличността на вещото лице.

Д. М. Ж.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

2

В.Л.Ж. – Представил съм заключението на изготвената ценова експертиза. Отговорил съм на въпросите. Определил съм цените на процесните автомобили, съответно към датата на придобиване и към датата на отчуждаване, а на втория автомобил само към датата на придобиване, така както е зададена задачата.

ИНСПЕКТОР Д. - Нямам въпроси към вещото лице. Ще имам искане за допълнителна задача към вещото лице.

Да се приеме заключението.

АДВ.Г. – ВЪПРОС – Правен ли е оглед на автомобила, който е наличен?

В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Не, само по документи. Към процесната дата автомобилът е бил технически изправен и годен за употреба.

АДВ.Г. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

ИНСПЕКТОР Д. – Във връзка с отговора на исковата молба, моля да бъде поставена допълнителна задача на вещото лице, а именно: Да определи пазарната стойност на лек автомобил - „Мерцедес Ц220 – Т ЦДИ“, с рег.

№817Н675, рама № WDB2030061A173575, двигател №611962,с дата на първоначална регистрация от 31.05.2001г., към датата на придобиване и към датата на отчуждаване – 02.07.2015г.

Другият автомобил е също „Мерцедес Ц220 – ЦДИ“, но с различен номер на рама и двигател.

ВЪПРОС НА СЪДА към вещото лице: Това може ли да доведе до някаква разлика в цените?

В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Зависи от изпълнението на съответния автомобил. След разшифровка на рамата се разбира дали има допълнителна 3 разлика с предния автомобил, който беше оценен. Освен това, госпожата каза, че има разлика в двигателите. Ако има разлика в двигателите, ще има разлика и в цените. Сега отговарям хипотетично.

АДВ.Г. – От името на моите доверители заявявам, че не се касае за два различни автомобила. Доколкото разбирам, имало е някаква грешка при регистрацията на МПС и за единият автомобил имате една и съща дата на придобиване и отчуждаване. Това ми е обяснено от доверителите.

ИНСПЕКТОР Д.– Автомобилите са „Мерцедес“, но рамата е различна, не зная дали обърнахте внимание.

Единият автомобил се продава и с парите се купува втори „Мерцедес“.

АДВ.Г. - Обяснено ми е от доверителите ми, че е имало някаква грешка при регистрацията.

СЪДЪТ счита, че заключението е компетентно изготвено, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага заключението на вещото лице Д. М. Ж. по назначената СЪДЕБНО – АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, което да се счита като неразделна част от настоящия протокол.

На вещото лице – Д. М. Ж. да се изплати възнаграждение, съобразно внесения депозит – 80.00лв.

СЪДЪТ счита, че направеното искане за назначаване на допълнителна експертиза, предвид отговорите на вещото лице във връзка с евентуалната разлика в цените на база разликите в рамата и двигателя, следва да бъде уважено, поради което

4

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО – АВТОТЕХНИЧЕСКА

ЕКСПЕРТИЗА, със задача формулирана от ищцовата страна, а именно: Да се определи пазарната стойност на лек автомобил - „Мерцедес Ц220 – Т ЦДИ“, с рег.№, рама №....... 1, двигател №......, с дата на първоначална регистрация от 31.05.2001г., към датата на придобиване и към датата на отчуждаване – 02.07.2015г.

ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна в едноседмичен срок, считано от днес да внесе допълнителен депозит за вещото лице в размер на 50.00лв.

АДВ.Г. - Имаме искане за събиране на писмени доказателства и водя четирима свидетели.

Представям и моля да приемете 2 броя служебни бележки, издадени от СУ“Васил Левски“ - гр.Главиница за доказване на обстоятелството, че двете и деца в семейството – Ч.З. И. и Д.З. И. са завършили основното си образование в училището в с.Стефан Караджа. Считам, че искането ни е относимо. Обръщам внимание на факта, че настоящият документ е издаден от СУ“Васил Левски“ - гр.Главиница, тъй като ОУ в с.Стефан Караджа беше закрито и към днешна дата, документите на същото се съхраняват именно в СУ“Васил Левски“ - гр.Главиница.

ИНСПЕКТОР Д. – Не възразявам по приемането на представените в днешното съдебно заседание доказателства.

Моля, колегата да уточни за какви обстоятелства и за какъв период от време ще свидетелстват свидетелите? Какво точно ще удостоверяват свидетелите?

Твърденията в отговора на исковата молба считам, че са много общи.

Представили сме към ИМ доказателства, с легализиран превод от испански, където са посочени периодите в които лицата са работили в Испания. В тази връзка, ние не оспорваме обстоятелството и не твърдим, че те са били постоянно там. В тази връзка, ако обърнете внимание в ИМ, в отдел 5