Решение № 508 от 04.04.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 508 гр. София, 04.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-24, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милена Богданова при участието на секретаря Христина Сп. Кръстева като разгледа докладваното от Милена Богданова Търговско дело № 20231100901370 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на

„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, с предишно наименование „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД ЕИК 130277958, със седалище и адрес на управление в гр.София, район Младост, бул. ****, БенчМарк Бизнес Център, представлявано от Георги Миков и Виктор Станчев – членове на УС, чрез пълномощник Н.

С. против „ТОПЛОФИКАЦИЯ – СОФИЯ“ ЕАД ЕИК 831609046 с адрес гр.София, ул.“**** за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: главница 60 520,33лв. по фактура № 0003457924/24.02.2023г. за периода от 05.10.2022г. до 06.12.2022г., лихва в размер на 2 670,79лв. за периода от 08.03.2023г. до 21.07.2023г., ведно със законна лихва, считано от датата на подаване на исковата молба 24.07.2023г. до окончателното изплащане на сумите. Претендират се разноски.

Ищецът твърди, че притежава Лицензия за разпределение на електрическа енергия №Л-135-07 от 13.08.2004г., издадена от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/ и е собственик на разпределителната мрежа на лицензионната територия. В съответствие с притежаваната лицензия и на основание приетите Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ на съоръжения на „Топлофикация - София“ ЕАД на адрес гр.София, бул. „Черни връх“ ъгъла с ул.„Майор Томпсън“, ж.к.Лозенец е била направена проверка, при която е било констатирано неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа и е била издадена претендираната в производство сума по фактура. Твърди, че новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно н/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа, какъвто за територията на Западна България е ищецът.

На 06.12.22г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към „ЕРМ Запад” ЕАД извършили техническа проверка на процесния обект на ответника - съоръжения на Топлофикация на адрес гр. София, бул. „Черни връх“ ъгъла с ул. „Майор Томпсън“. За извършване на проверката надлежно било уведомено МВР на тел. 112 с позвъняване, като 1 същото е описано в съставения протокол. На осн. чл.58 ПИКЕЕ служителите на „ЕРМ Запад“ ЕАД са спазили разпоредбата, като са подавали сигнали на телефон 112 в 11.07 часа.

В момента на проверката бил съставен Констативен протокол No 1028225/06.12.22г. в присъствието на независим свидетел, който не е служител на „ЕРМ Запад” ЕАД. Това било удостоверено с подписа му и потвърждавало верността на написаното в констативния протокол. Твърди се, че с това била спазена разпоредбата на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ.

Ищецът твърди, че потребителят, ползващ обекта, бил търсен от служителите на ЕРМ Запад непосредствено преди проверката, за да бъде поканен да присъства, но не е бил открит. Поради това проверката е била осъществена в присъствието на независим свидетел представител на Федерация на потребителите - М. А. К.. Свидетелят от Федерация на потребителите присъствал през цялото време на проверката и при изготвянето на КП, с което било спазено изискването на чл.49 ал.3 от /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране и обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019г. Предвид изложеното отказа на потребителя да подпише констативния протокол, съставен по време на проверката не съставлявало нарушение на правилата за тяхното извършване. Направените при проверката констатации били описани в Констативния протокол с направен извод, че консумираната ел.енергия в момента на проверката не се измерва и не се заплаща. На ответника било изпратено писмо с изх.№NTZ182233/07.12.2022г., с което бил уведомен за извършената проверка и му е бил изпратен съставения констативен протокол.

Ищецът твърди, че в случая се касаело за установено неправомерно присъединяване към разпределителната мрежа. т.е. при проверка от служители на дружеството се установило, че към разпределителната мрежа бил присъединен обект, който не би следвало да е присъединен към мрежата и не би трябвало да ползва електрическа енергия.

Правомерното присъединяване към разпределителната мрежа ставало по ред, нормативно определен в Наредба №6 от 24 февруари 2014г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи в сила от 04.04.2014г., приета от КЕВР. Тъй като за този обект такава процедура не е била провеждана, то между страните не било налице облигационно отношение. Сочи, че в чл. 51, ал.1 от ПИКЕЕ законодателят е предвидил ред, по който се прави преизчисление на сметките на лица, неправомерно присъединени към разпределителната мрежа.

На база констативния протокол на „ЕРМ Запад“ ЕАД, доказващи по категоричен начин наличието на неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа и неизмерване на потребяваната от потребителя електроенергия в процесния обект, били извършени преизчисления на сметките по реда на чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ за период конкретно посочен в издадената фактура. Периодът, за които била начислена процесната сума, бил ясно и конкретно посочен в приложението към фактурата - фактура 0003457924/24.02.2023г.

На ответника било изпратено писмо с изх.№ 1204984770/24.02.2023г., с приложена процесната фактура и справката за преизчисление.

Ищецът твърди, че ползването на ел.енергия без измерване от страна на ответника е довело до обогатяването му за сметка на енергийното дружество, поради което е налице основание обогатилия се да върне онова, с което се е обогатил до размера на обедняването.

Извършването на процесната корекция било способ за отстраняването на последиците от неоснователното обогатяване на клиента при ползваната, но незаплатена електрическа енергия и компенсиране на разпределителното дружество за направените от него разходи в тази връзка. Позовава се на закона за енергатиката, който е предвидил възможност за обективна отговорност на потребителя, при която не е необходимо да се доказва вината му.

Позовава се на практика на ВКС, постановена с Решение №118 от 18.09.2017г. по т.д.

№961/2016г. на ВКС, Решение №77 от 30.05-2022г. по гр.д.№2708/2021г. на ВКС, Решение №115 от 17.06.2022г. по гр.д.№3817/2021г., Решение №85 от 27.06.2022г. по гр.д.

№2528/2021г. по описа на ВКС.

Препис от исковата молба е връчена на ответника и в срока по чл. 367 от ГПК е депозиран отговор, с който оспорва иска като неоснователен, като излага следното.

Твърди, че не са налице предпоставките за съставяне на КП, като представения такъв 2 с №1028225/06.12.2023г. не отговарял на нормативните изисквания, поради което не се установявали предпоставките за възникване на претендираното вземане. Сочи, че КП №1028225/06.12.2023г, съдържал твърдение, че се съставял в продължение на КП №1028250/04.10.2022г. и препращал към него. Протоколите били подписани от различни лица, поради което нямали доказателствена стойност. Поддържа, че дори да е възникнало вземане в полза на ищеца, размерът на същото не е определен в съответствие с чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ.

Оспорва претендираната мораторна лихва с мотив, че липсва главно задължение.

Оспорва да е получавал фактура №0003457924/24.02.2023г., както и уведомителните писма.

Оспорва уведомяването на МВР на 06.12.2022г.

Оспорва, че ответника е отказал да подпише КП и че е бил уведомен за проверката по законоустановения ред.

Препис от отговора на исковата молба е връчен на ищеца.

В законоустановения двуседмичен срок ищецът е упражнил правото си да депозира допълнителна искова молба.

В допълнителната искова молба ищецът оспорва твърденията за ненадлежно връчване на КП и процесната фактура с подробни доводи. Твърди, че с писмо изх.№NTZ 182233/07.12.2022г. на ЕРМ Зарад ответника е бил уведомен за извършената проверка и му е бил изпратен и връчен съставения констативен протокол от оператора на куриерски услуги „МиБМ Експрес“ ООД и получен по седалището и адреса на управление на Топлофикация ЕАД. Твърди, че с писмо изх.№1204984770/24.02.2023г. на ЕРМ Запад ответникът бил уведомен за издадената фактура, като изпращането било възложено на оператора на куриерски услуги „МиБМ Експрес“ ООД. Твърди се получаване от ответника, за което била върната обратна разписка.

Оспорва твърденията на ответника, че отговорността е обективна и поддържа, че ответникът е следвало да установи наличието на неправомерно въздействие върху измервателния уред от ищеца.

Депозиран е в законов срок отговор на допълнителната ИМ. Поддържа оспорване на основателността на претенцията.

След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК съдът намира следното от фактическа страна.

Предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан по същество.

Видно от приложената по делото Лицензия за разпределение на електрическа енергия №Л-135-07 от 13.08.2004г., издадена от ДКЕВР на осн.чл.39 ал.1 т.3 от ЗЕ вр.чл.52 ал.2 от ЗЕ и §17 ал.4 от ПЗР на ЗЕ и свои решения, ищецът има право да осъществява обществено снабдяване с електрическа енергия до 2039г. Преименуването на дружеството се установява от справка в ТРРЮЛНЦ. Представено е копие от общите условия на договорите за използване на електроразпределителната мрежа на ищцовото дружество /ОУ/, като няма спор, че същите са действащи към процесния период.

От приложения Констативен протокол №1028225/06.12.2022г. се установява, че служители на отдел „Нетехнически загуби” към „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, са извършили техническа проверка на процесния обект на ответника – съоръжения на Топлофикация на адрес гр.София, бул.“Черни връх“ ъгъла с ул.“Майор Томпсън“.

При проверката било установено, че липсва средство за търговско измерване.

Описано е в протокола, че обекта на проверката - съоръжения на Топлофикация София ЕАД е присъединен към разпределителната мрежа на дружеството с кабел тип СВТ със сечение 3х35+16 кв.мм /три разнородни фази и нула/ без да е преминал по реда на Наредба №6.

3

Посочено е, че консумираната ел.енергия към момента на проверката през този кабел не се измерва и заплаща.

За извършената проверка е бил подаден сигнал в МВР чрез уведомяване на Дирекция „национална система“ 112.

С писмо изх.№NTZ182233 от 07.12.2022г., ответникът е б и л уведомен за извършената проверка и му е бил изпратен съставения Констативен протокол и на основание този протокол е била начислена сумато от 60 520,33лв. по издадената фактура №0003457924/24.02.2023г. по реда на чл.51 ал.1 от ПИККЕ за посочения период – от 05.10.2022г. до 06.12.2022г. Корекцията на сметката е извършена на осн.чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ. За доказване на получаването на посочените документи ищецът е представил обратни разписки за извършеното връчване чрез куриерска фирма „МиБМ Експрес“ ООД.

По искане на ищеца са допуснати до разпит двама свидетели.

От показанията на св.Г.М. – служител при ищеца, които съдът цени в условията на чл.172 ГПК, се установява, че работи в отдел „Нетехнически загуби“. В задълженията му влизало да извършва проверки на ел.табла и съоръжения, свързани с неправомерно ползване на ел.енергия. Участвал е в процесната проверка в обект на ответното дружество. Сочи, че са били съставени два протокола, като първият е бил съставен по повод подаден сигнал и извършена проверка, при която установили, че има присъединени съоръжения на Топлофикация София ЕАД към разпределителната мрежа, които се захранвали без електромер, без да са присъедниени по Наредба №6. Вторият протокол бил съставен след известно време, след като имали уговорена среща на място с представители на ответника, за да му бъде обяснено, че електроенергията, която се консумира от съоръженията не се измерва от електромер, което е равнозначно на неправомерно ползване на ел.енергия. Това наложило процесния протокол да бъде съставен като продължение на първия протокол от м.октомври 2022г. Втората проверка била по уговорена среща, а не по сигнал. Свидетелят твърди, че в разпределително табло на ответника тип разпределителна касета имало монтиран стар електромер, който не фигурирал в системата на ищцовото дружество, нямало го в масивите, намали договорни отношения, поради което този електромер бил зачетен като незаконен. Такива електромери не се използвали от години. По него плащане не е било извършвано, тъй като не постъпвала информация към ищеца. До извършване на проверката не е имало монтиран електромер от ЕРМ Запад и договор между страните. Свидетелят сочи, че представителите на Топлофикация отказали да подпишат констативния протокол, тъй като не били съгласни с констатациите.