Решение № 158 от 09.07.2025, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 158 гр. Ловеч, 09.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА

АТАНАСОВА при участието на секретаря ИВАНКА СТ. ВЪЛЧЕВА като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА АТАНАСОВА

Административно наказателно дело № 20244310200196 по описа за 2024 година

Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

С електронен фиш №*******/******* год. на Агенция „Пътна инфраструктура“, е наложена на основание чл.187а, ал.2, т.3 във връзка с чл.179, ал.3б от ЗДвП имуществена санкция в размер на ******* лева на „Глобал Биомет“ЕООД, със законен представител *******, за това, че на ******* год., в ******* часа, е установена нарушение №*******, с ППС АВТОБУС ИРИЗАР №*******, рег.№*******, с технически допустима максимална маса *******, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6 С, без ремарке, в Община Угърчин, за движение по път I-4, км 40+670, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ПТП няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

Нарушението е установено с устройство №*******, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-4, км 40+670. Посочено е, че независимо от това административно наказание, „Глобал Биомет“ЕООД дължи и заплащане на съответната такса по чл.10б, ал.5 от Закона за пътищата съобразно категорията на притежаваното от „Глобал Биомет“ЕООД пътно превозно средство в размер на ******* лева, като е посочено, че може да се освободи от административно наказателна отговорност, ако в 14-дневен срок от получаване на настоящия електронен фиш, бъде заплатена компенсаторна такса по чл.10, ал.2 от Закона за пътищата в размер на ******* лева при спазване на чл.189е, ал.3 и 4 от ЗДвП.

Недоволен от електронния фиш е останал жалбоподателят „Глобал Биомет“ЕООД, със законен представител *******, който чрез пълномощника си адв.Б. С. го обжалва в законоустановения срок. Счита, че издадения електронен фиш е незаконосъобразен, тъй като е нарушена процедурата по установяване на административното нарушение и налагане на административно наказание. Електронният фиш е издаден при съществени нарушения на материалния и процесуален закон. Дружеството не е допуснало нарушението, за което е санкционирано. Твърди, че няма яснота за извършеното нарушение, тъй като не става ясно дали в случая дружеството е санкционирано за това, че не е изпълнило задълженията по установяване размера на тол таксата или за това че не е заплатило съответната такса по чл.10, ал.1от Закона за пътищата. Пояснява, че в чл.102, ал.2 от ЗДвП се съдържат два състава на нарушение – допускане движението на ППС, без едновременно да са изпълнени задълженията по установяване размера и по заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от Закона за 1 пътищата и на следващо място незаплащане на дължимата пътна такса. От систематичното тълкуван на тези разпоредби се обуславял извод за неяснота на наказаното лице в какво в действителност се изразява неговото неправомерно поведение, предпоставка да му бъде наложено административно наказание.

По тези и други подробно изложени съображения моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло електронния фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата №*******, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, като незаконосъобразен. Моли да бъдат присъдени на „Глобал Биомет“ЕООД направените по делото разноски.

Пред настоящата инстанция жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител.

Издателят на обжалвания електронен фиш – Агенция «Пътна инфраструктура», редовно призован, не изпраща представител, но сезира съда с молба вх.№******* год., в която чрез пълномощника си юрисконсулт Д.

М. моли съда да даде ход на делото в отсъствие на техен представител, тъй като поради служебна ангажираност няма възможност да се яви и да приссътва в открито съдебно заседание.Поддържа изложеното в депозирана писмена защита с изх.№******* год., както и в отговора на протоколно определение с изх.№******* год. Моли съда да постанови решение, с което да потвърди електронен фиш №******* като правилен и законосъобразен.

Моли, в случай, че отсъди в полза н отсрещната страна, да приеме възражението им за прекомерност на адвокатското възнаграждение, предвид фактическата и правна сложност на делото. моли да им бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН във връзка с чл.143, ал.3 от АПК.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима и е подадена в срок, като към материалите по преписката се съдържат доказателства за връчване на електронния фиш на жалбоподателя на ******* г. /стр.26 на делото/, а жалбата е подадена чрез Агенция „Пътна инфраструктура“ до РС-гр.Ловеч с вх.№******* год., като по същество е основателна.

Съдът намира, че съдържанието на електронния фиш е по утвърден образец, като в същия е отразено, че на ******* год., в 15.58 часа, е установено нарушение за ППС АВТОБУС ИРИЗАР И*******, регистрационен номер *******, с технически допустима максимална маса *******, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6 С, без ремарке, в Община Угърчин, по път I-4, км.40+670, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. Нарушението е установено с устройство № *******, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-4, км.40+670.

Направено е ясно описание на нарушението по време и място на извършване. Съдът обаче счита, че при описание на нарушението липсва яснота и категоричност относно приетото от наказващия орган, а именно в какво се изразява нарушението – в липсата на валидна маршрутна карта или в липсата на валидна тол декларация за преминаването, което води до ограничаване правото на защита на санкционираното лице, да разбере в извършването на какво нарушение е обвинено, съответно за какво нарушение следва да понесе отговорност, за да организира в пълен обем защитата си. Съгласно текста на чл.102, ал.2 от ЗДвП, собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство.

Според чл.39, ал.4 от ЗАНН, за случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал.2, за което се издава електронен фиш. Видно от цитираната норма, за да бъде издаден електронен фиш за процесното нарушение на нормата на чл.179, ал.3б от ЗДвП, това трябва да е предвидено в закон. В текста на чл.189ж, ал.1, изр. първо от ЗДвП, действащ към датата на нарушението /ДВ, бр.105 от 2018 год., в сила от 01.01.2019 год./, е предвидено, че при нарушение по чл.179, ал.3 от ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл.167а, ал.3 от ЗДвП, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. В този текст не е предвидена възможност за издаване на електронен фиш за процесното нарушение, като липсва и друга законова 2 норма, която изрично да предвижда тази възможност, поради което в случая е следвало да бъде съставен АУАН, а в последствие да бъде издадено НП, а не да се съставя електронен фиш. Този извод на съда не се променя и от текста на чл.189ж, ал.7 от ЗДвП, съгласно която по отношение на електронния фиш за нарушение по чл.179, ал.3 – 3б се прилагат разпоредбите на чл.189, ал.10 от ЗДвП, тъй като това би означавало по тълкувателен път да се изведе възможност за съставяне на електронен фиш, което е недопустимо при ангажиране на административно наказателната отговорност на едно лице. Така изложеното се отнася и до текста на чл.167а, ал.4 от ЗДвП, в който също не е изрично предвидена възможността да се издаде електронен фиш за нарушение по чл.179, ал.3б от ЗДвП, а се урежда изграждането и поддържането от АПИ на информационна система, в която се издават и съхраняват докладите по ал.3 и електронните фишове за нарушения по чл.179, ал.3 – 3в от ЗДвП, като в информационната система могат да се съхраняват и съставени, но невръчени покани за съставяне на актове за установяване на административни нарушения, актове за установяване на административни нарушения и наказателни постановления за нарушения по чл.179, ал.3–3в от ЗДвП, ако същите отговарят на изискванията за електронен документ и са подписани с квалифициран електронен подпис. На следващо място, тази възможност не се извежда и от текста на чл.187а, ал.4 от ЗДвП, съгласно който вписаният собственик, съответно ползвател, се освобождава от административно наказателна отговорност по ал.1 и 2 във връзка с административни нарушения по чл.179, ал.3–3б, ако в срок от 7 дни от връчването на акта за установяване на административно нарушение или електронния фиш представи декларация, в която посочи данни за лицето, което е извършило нарушението и копие от свидетелството му за управление на МПС. Тази норма, освен че не предвижда изрично издаването на електронен фиш за нарушение по чл.179, ал.3б от ЗДвП, разглежда възможността за освобождаване от административно наказателна отговорност за нарушения по чл.179, ал.3-3б, за които са издадени електронни фишове или са съставени АУАН, без да се конкретизира електронния фиш и АУАН за кое от нарушенията се отнасят. Ето защо, тази норма би могла да е приложима както в случаите на издаване на електронен фиш за нарушение по чл.179, ал.3 от ЗДвП, така и при съставен АУАН за нарушение по чл.179, ал.3б от ЗДвП. Така изложеното се отнася и до нормите на чл.167а, ал.2, т.8 от ЗДвП и чл.167а, ал.4 от ЗДвП. В първата норма е предвидено, че при изпълнение на функциите си по този закон определените от председателя на управителния съвет на АПИ длъжностни лица съставят и връчват АУАН и връчват електронни фишове за нарушения по чл.179, ал.3–3в. Съответно във втората норма е предвидено, че АПИ създава и поддържа информационна система, в която се издават и съхраняват докладите по ал.3 и електронните фишове за нарушения по чл.179, ал.3 – 3в, като в информационната система могат да се съхраняват и съставени, но невръчени покани за съставяне на актове за установяване на административни нарушения, актове за установяване на административни нарушения и наказателни постановления за нарушения по чл.179, ал.3–3в, ако същите отговарят на изискванията за електронен документ и са подписани с квалифициран електронен подпис. В тези две норми отново не е изрично предвидено издаването на електронен фиш за нарушение по чл.179, ал.3б от ЗДвП и не се конкретизира електронния фиш и АУАН за кое от нарушенията се отнасят. Поради изложеното, настоящата инстанция приема, че в случая липсва изрична законова разпоредба предвиждаща възможността да бъде съставен електронен фиш за нарушение по чл.179, ал.3б от ЗДвП, като е недопустимо по тълкувателен път и чрез разширително тълкуване на нормата на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП, да се приеме, че тя се отнася и до нарушенията по чл.179, ал.3б от ЗДвП - Решение №921/10.05.2024 год. по к.а.н.д.№172/2024 год. на Административен съд-гр.Ловеч/.

С Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014 год. на ВАС, постановено по т.д.№1/2013 год., е прието, че съкратеното производство за административнонаказателната отговорност чрез издаване на електронен фиш, въведено в чл.189, ал.4 от ЗДвП, е изключение от общите правила на ЗАНН, поставящи началото на производството с АУАН и завършването му с НП. Електронният фиш е приравнен на НП само по отношение на правното му действие, но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване, т.е. изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. В съответствие с цитираното ТР е и възприетото в съдебната практика, че за законосъобразността на електронния фиш е достатъчно да е изготвен чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при спазване на изискванията за тяхното използване.