Протокол № 35 от 27.01.2021, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 35 гр. Разград , 26.01.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и шести януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН П. КОСЕВ при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно наказателно дело № 20203330200767 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.М. редовно призован, не се явява. За него адв.

Й., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ЗА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН не се явява представител.

РРП редовно призовани, не изпращат представител.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ редовно призован, явява се лично.

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпилата жалба от М. П. М. от гр. Разград против НП № 1873-15-286/29.07.2020 година на Директора на ОДМВР гр. Разград.

АДВ. Й.: Поддържаме жалбата. Няма да соча други доказателства.

1

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към адм. наказателната преписка.

ДОПУСКА до разпит като свидетел актосъставителя.

СНЕМА самоличността му.

Д. Н. А. – 48 години, женен, неосъждан, без родство.

СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.

290 от НК и същия обеща да говори истината.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ А.: В момента съм полицейски инспектор в РУ на МВР гр. Разград. Спомням си за случая. Явявам се единствено актосъставител.

Нарушението е установено от колегите от охрана на обществения ред, които с констативен протокол на 19.04.2020 година са установили 12 лица на паркинга до блока около 19.40 часа и са били без поставени защитни маски.

Изготвили са констативен протокол и с резолюция на началника ми е възложено да взема отношение по констатираните нарушения. Изпратени са покани и след явяване на лицата са съставени актовете. Визуално помня жалбоподателя. При съставяне на акта той не е давал никакви обяснения. Не съм присъствал на нарушението. Колегата съставил констативния протокол е вписал в акта, че лицето е без маска.

АДВ. Й.: Няма да соча други доказателства.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

2

АДВ. Й.: С подадената жалба сме обжалвали НП, издадено на 29.07.2020 година затова, че жалбоподателят не е бил поставил предпазна защитна маска на своето лице в съответствие с издадената заповед № РР-01197 на 11.04.2020 година на Министъра на здравеопазването, издадена на основание чл. 63 от ЗЗ във връзка с епидемиологичната обстановка, свързана с разпространението на КОВИД-19. Така както съм изложила аргументите си в подадената жалба, искам да отбележа, че същото постановление е неправилно и незаконосъобразно независимо от това осъществяване на състава за административно нарушение по чл. 209а, ал. 1 от ЗЗ и намирам, че деянието представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

Деянието е с ниска степен на обществена опасност от сходни случаи на адм. нарушения от същия вид. Жалбоподателят е бил наясно със задълженията си затова, че следва да носи маска, предпазвайки себе си и околните. Същият, в издаденото НП е записано, че е бил без поставена маска за лице и друго средство, прикриващо носа и устата, като не е отбелязан факта дали същият е носел такава маска със себе си. Той е носел такава маска и е заявил, че я бил свалил за кратко, предвид обстоятелството, че малко преди това е управлявал своя автомобил. В непосредствена близост - 2 метра около него е нямало други хора, които да са били застрашени от това обстоятелство. Поставянето на защитна маска е свързано със съхраняването на своето здраве и здравето на околните. В този случай жалбоподателят поема сам риска за своето здраве.

Преценката за маловажност на случая подлежи на съдебен контрол. В неговия обхват се включва и проверката за законосъобразност на преценката по чл. 28 от ЗАНН. След като наказващия орган не е отчел предпоставките за маловажност, той не ги е приложил. Той е следвало да предупреди нарушителя. На това основание считам, че НП противоречи на закона и следва да бъде отменено. Другите ми съображения са свързани с издадената заповед на Министъра на здравеопазването, която има характер на нормативен административен акт и има подзаконов характер, защото се издава на базата на законова разпоредба, а именно на основание разпоредбата на чл. 63, ал. 4, чл. 11, и чл. 63б от ЗЗ. Същата заповед не е обнародвана в държавен вестник както изисква нормата на чл. 78, ал. 2 от АПК и нормата на чл. 5, ал. 5 от Конституцията на Р България. Този нормативен акт, който трябва да е общ и задължителен за всички субекти не е завършен, защото за да се превърне задължителен за всички следва да се обнародван в ДВ. В 3 случая разпоредбите на ЗЗ влизат в противоречие с разпоредбите на АПК, който е с по-висок нормативен ранг. Въпросната заповед има многократно действие. В случая норма от общ административен акт не може да бъде попълва бланкетна разпоредба, с който да се санкционира поведението на даден субект по наказателен или административно наказателен път. Считам, че на това основание издаденото НП е неправилно, незаконосъобразно и противоречи на закона и следва да бъде отменено изцяло. Моля да съобразите обстоятелството, че жалбоподателя е студент на този етап и плащането на една глоба би го затруднило финансово.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10.48 часа.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ Секретар: _______________________

4