Решение № 404 от 19.12.2023, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 404 гр. Стара Загора, 18.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитър М. Христов

Членове:

Румяна Ат. Танева

Анна Т. Трифонова при участието на секретаря Антонина Д. Динева Николова като разгледа докладваното от Румяна Ат. Танева Въззивно търговско дело № 20235501000331 по описа за 2023 година

Производството е образувано по въззивна жалба на ЗАД„Д.Б.“ АД, гр.

София срещу решение № 619/05.07.2023г., постановено по гр.д № 1224/2023г. на РС-Стара Загора. Решението се обжалва в частта, в която застрахователното дружество е осъдено да заплати сума над 2 000,24 лв. обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва до окончателното им изплащане, или за сумата от 3 956,36 лв. Правят се оплаквания за допуснати процесуални нарушения в първоинстанционното производство, като районният съд не е събрал необходимите доказателства за провеждане на пълно и главно доказване от страна на ответника за несъответствието между твърдения механизъм на ПТП и реално настъпилия.

Иска се първоинстанционното решение да бъде отменено и да се отхвърли предявения против „Т.“ ООД иск в обжалваната част. Претендират се разноски пред двете инстанции. Направено е искане да се допусне повторна автотехническа експертиза с друго вещо лице, което да отговори на формулираните в молбата въпроси. Моли да бъде допуснато издаването на съдебно удостоверение, което да послужи пред АПК, от където да се получи 1 информация за вертикалната и хоризонталната пътна обстановка на мястото на ПТП.

В срок е постъпил отговор от въззиваемия, с който се дава становище по наведените във въззивната жалба оплаквания. Възразяват срещу направеното искане за допускане на повторна съдебно-автотехническа експертиза, тъй като на същите въпроси вече е отгово* пълно и изчерпателно в хода на първоинстанционното производство и не се сочи обективна причина, поради която следва да се допусне въпросното искане. Направено е искане въззивната жалба да бъде оставена без уважение, като се потвърди изцяло обжалваното решение. Претендират се разноските пред въззивната инстанция.

Окръжен съд – гр. Стара Загора, в настоящият си състав, след като обсъди данните по първоинстанционното и въззивното производства, УСТАНОВИ:

По делото е представен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 10.01.2023 г., видно от който на 10.01.2023 г. в 15,30 ч. в гр. *, по път ПП I -6 км 311+700 в посока изток, водачът на л.а. „Ф.“, модел „*“ с рег.№ ***, на двулентов еднопосочен път от дясна лента извършва маневра завой наляво, като не се убедил, че зад него изпреварва друг автомобил, блъснал товарен автомобил „*“, модел „*“ с рег.№ *** на този участък, вследствие на което настъпило ПТП с пострадали лица, като А.А. - водачът на товарен автомобил „*“ модел„*“ не е имал техническата възможност да предотврати настъпването на сблъсъка.

Видно от справка за валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, към 10.01.2023 г., МПС с ДКН *** има активна застраховка „Гражданска отговорност“ от 6.01.2023 г. до 6.01.2024 г., т.е. налице е валидно сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" при ответното „Застрахователно акционерно дружество Д.Б." АД, по застрахователна полица № GО/П2230767, издадена със срок на валидност за периода от 6.01.2023 г. - 6.01.2024 г. Следователно към датата на ПТП 10.01.2023 год. е било налице валидно действащо застрахователно правоотношение по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" по отношение на процесното МПС „Ф. *“.

От представеното по делото писмо Изх. № 807/10.02.2023 г. от ответното дружество се установява, че ищецът е получил отказ от страна на 2 ответника, в който бил уведомен, че неговата щета е била заведена под № 0801- 000556/2023-01 и че нямало да получи никакво плащане, защото не е имало противоправно поведение на сочения за виновен водач - И.И.. Освен това, в писмото е посочено, че виновен за произшествието бил изцяло водачът на МПС с peг. № *** - А.А., който бил нарушил разпоредбите на чл.

23 от ЗДвП.

По делото е назначена съдебно-автотехническа експертиза, чието заключение съдът възприема като компетентно и добросъвестно изготвено.

Вещото лице сочи, че в материалите по делото е приложено копие на Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, като това е единственият документ, в който се съдържат данни за настъпилото ПТП. В реквизита „обстоятелства и причини за ПТП“ е записано следното: „Уч.1 на двулентов еднопосочен път от дясна лента извършва завой на ляво, като не се е убедил, че Уч.2 го изпреварва и го блъска. Уч. 1 навлиза в лентата за насрещно движение, блъска се в еластична ограда и се преобръща. Настъпва ПТП с пострадали лица. “ Под Уч. 1 следва да се разбира л.а. „Ф. *“ с рег.№ ***, а под Уч.2 - т.а. „* ***“ с рег. № ***. Нанесените щети по т.а. „* ***“ с рег.№ *** са описани в Приложение-1. Автомобилът е пуснат в експлоатация през 2015г. Към датата на ПТП той е на 7 год. Увредените детайли са установени при направения оглед на автомобила в застрахователната компания, за което има съставени 2 бр. „Опис на щети“.Стойността на новите части съответства на пазарната към момента на ПТП /януари 2023г/.

Вещото лице посочва също, че описаните увреждания по т.а. „* ***“ с рег. № *** може да се получат при удар между два автомобила по начина, посочен в констативния протокол за ПТП с пострадали лица. В описа не фигурират части, които не е възможно да бъдат увредени по сочения механизъм на ПТП. Уврежданията са в причинно- следствена връзка с механизма на ПТП.

Вещото лице описва механизма на настъпилото ПТП като сочи, че товарен автомобил „* ***“ с рег.№ ***, на двулентов път с еднопосочно движение е предприел изпреварване на л.а.“Ф. *“ с рег.№ ***. Лекият автомобил се е движил в дясната лента, товарният е заел лявата лента.

Водачът на л.а. „Ф.“ от заеманата дясна лента е започнал ляв завой.

Изпреварващият го т.а. „*“ го е ударил с предната си челна дясна част. След 3 това л.а.“Ф.“ се е ударил в еластичната ограда и се е обърнал по таван на платното за движение.В материалите по делото няма технически значими данни, на базата на които да се изчисли скоростта на движение на автомобилите. Произшествието не е посетено от разследващ орган и не извършен оглед на мястото. Няма конкретни и пълни данни за обстоятелствата, при които е възникнало произшествието, положението на автомобилите след удара, както и всички други обективни находки.

Вещото лице посочва стойността на щетите по т.а. „* ***“ с рег. № ***, която е 5956,60 лв.

В съдебно заседание вещото лице пояснява механизма на настъпилото ПТП, като сочи, че на път за еднопосочно движение с две ленти, товарният автомобил изпреварва лек автомобил „Volkswagen golf“, като в един момент водачът на „Volkswagen-а“ предприема маневра „завиване на ляво“ пред изпреварващия го товарен автомобил и настъпва удар, като „там, където иска да тръгне на ляво не е разрешено. Товарният автомобил има право да изпреварва в този участък. Осовата линия между двете ленти е прекъсната.

Прекъсната е зелената ивица, която е с мантинели в средата между двете платна, но тя е прекъсната поради друга причина, а не, за да се завива на ляво.

Разрешено е изпреварването, но не е разрешен завой на ляво“. Вещото лице пояснява също, че пълен анализ на ПТП-то не може да бъде направен, тъй като не е извършен оглед на местопроизшествието от разследващ орган, няма дежурна група, която да го е посетила . Не може да се направи пълен анализ и даде категоричен отговор дали водача на товарния автомобил е можел да предотврати ПТП-то. Ако маневрата се е случила в рамките на опасната зона за спиране, не е възможно водачът да предотврати настъпилото ПТП-то, чрез спиране.

По делото са допуснати гласни доказателства. Свидетелят Иван Господинов Илиев - водачът на лек автомобил „Volkswagen golf“, сочи, че на 10.01.2023 г. валяло много дъжд, пуснал мигач и искал да направи обратен завой, за да зареди с гориво, нямало знак за забрана за завиване в обратна посока. Не е сигурен каква е била маркировката - прекъсната или непрекъсната. Впоследствие сочи „... на 100 % съм сигурен, че маркировката е прекъсната...“ Движил се със скорост 30-40 км/ч, при ограничение на скоростта 60 км/ч. Направил маневра обратен завой от лявата лента.

4

При така установеното от фактическа страна, могат да се направят следните правни изводи:

За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 432, ал. 1 от КЗ, е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка "Гражданска отговорност", между прекия причинител на вредата и застрахователя, при спазване на изискванията на чл. 380 КЗ.

В случая не се спори, че към датата на процесното ПТП – 10.01.2023 год. е било налице валидно действащо застрахователно правоотношение по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" по отношение на процесното МПС „Ф. *“.

Съдът намира, че следва да приложи законовата разпоредба на чл. 498, ал. 3 КЗ, която обвързва допустимостта на прекия иск от наличието на започната процедура по доброволно уреждане на отношенията между пострадалия при ПТП и застрахователя по задължителна застраховка "ГО на автомобилистите" и изтичането на тримесечен срок от предявяването на претенцията пред застрахователя или пред негов представител. Касае се за рекламационен срок, въведен от законодателя с новия КЗ, с цел предотвратяване или намаляване на съдебните производства по този вид спорове. Следователно, изтичането на рекламационния срок е предпоставка за възникването на самото право на пряк иск на увреденото лице срещу застрахователя на ГО на автомобилистите.

В изпълнение на разпоредбата на чл. 380 от КЗ, ищецът е предявил писмена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение пред ответника видно от известие за доставяне /лист 11 от делото/.

На следващо място следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД , пораждащи основание за отговорност на прекия причинител - застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди.

По делото безспорно се установи, че имуществените вреди на автомобила се намират в пряка и непосредствена причинна връзка с виновното и противоправно поведение на водача на застрахования автомобил.

От заключението на назначената по делото АТЕ се установява, че ПТП- 5 то е настъпило вследствие на противоправното поведение на водача на лек автомобил м. „Ф.“, модел „*“, с ДКН ***, управляван от Иван Господинов Илиев, който е извършил нарушение на ЗДвП, като при движение, е извършил маневра завой наляво, отнел е предимството на движещия се зад него товарен автомобил, като по този начин предизвикал ПТП, като не пропуснал движещия се по пътя с предимство товарен автомобил „*“, модел „***“ с ДКН ***, като е причинил на ищеца имуществени вреди.

Следователно отговорността на застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ следва да бъде ангажирана, като предявените искове за неимуществени и имуществени вреди се явяват доказани по основание.

Ответното дружество е направило възражение за съпричиняване от страна на вредоносния резултат от водачът на МПС „* *“ като е предприел изпреварване в района на неохраняем железопътен прелез, което било нарушение на чл. 43 т.З от ЗДвП.

Съобразно с въведеното с т. 7 ППВС 17/1963 г. правило съпричиняване, по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД , е налице когато с действието или бездействието си пострадалият обективно е способствал за настъпване на вредоносния резултат или за увеличаване размера на вредоносните последици, т. е. когато приносът му в настъпването на увреждането е конкретен, независимо дали поведението му като цяло е било противоправно, в частност - в нарушение на Закона за движение по пътищата и виновно.

Приложението на посоченото правило е обусловено от наличието на причинна връзка между поведението на пострадалия, с което обективно е създал предпоставки или възможности за настъпване на увреждането, т. е. в хипотеза, когато е налице причинна връзка между действията или бездействията на пострадалия и вредоносния резултат. В този смисъл е и задължителната съдебна практика - т. 7 на ППВС № 17/63 г.

Разпечатката съдържа 41 от 57 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/bef0c8f6-334d-4062-8625-95605774377e