Решение № 1602 от 08.04.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1602 гр. Пловдив, 08.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Д. Личева - Гургова при участието на секретаря Марина Ив. Кондарева като разгледа докладваното от Мария Д. Личева - Гургова Гражданско дело № 20235330108492 по описа за 2023 година

Производството е по установителен иск с правно основание чл. 422 ГПК, във връзка с чл.

415 от ГПК, предявен от „БАНКА ДСК” ЕАД, ЕИК 121830616, със съдебен адрес: гр.

Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 6, чрез юрисконсулт Л. И. А. - П. против М. А. Н. ЕГН **********, адрес: гр. *** ,ул. „***“ №*, с която се иска от съда да признае за установено, че дължи на Банка ДСК ЕАД, солидарно, следните суми: 21 252,48 лева главница, 3 987,73 лева дължима лихва за периода от 07.04.2011 г. - 28.02.2012 г., ведно със законна лихва от датата на входиране на заявлението изплащане на вземането, както и разноски в размер на 504, 08 лева държавна такса и 707,45 лева юрисконсултско възнаграждение. Претендира разноски направени в настоящото производство.

В хода на производството, съдът е конституирал като трето лице помагач на страната на ищеца ЕОС Матрикс ЕООД.

Ищецът твърди, че съгласно Споразумение за обединяване на кредити от*** г. /„Договора"/, „БАНКА ДСК" АД е предоставила на И. И. Ц., кредит в размер на 21 270 лева, при условия, подробно уговорени в договора за кредит, обезпечен с поръчителството на Л. Т. В. и М. А.

Н..

„БАНКА ДСК" АД изпълнила задълженията си по договора за кредит, като е предоставила на кредитополучателя сумата от 21 270 лева. Кредитът бил усвоен изцяло по разплащателната сметка на кредитополучателя И. И. Ц..

По силата на т.3 от договора, страните постигнали съгласие, срокът за издължаване на 1 кредита да е до 07.03.2021 г. - 120 месеца (сто и двадесет месеца), считано от датата на сключване на настоящето споразумение.

Съгласно т.5 от Параграф 3 от договора, отпуснатата сума по кредита се усвоявала по разплащателна сметка, открита в „БАНКА ДСК" АД /посочена в договора/ с титуляр И. И.

Ц. .

По вземането било налице нередовно плащане на задължението, поради което „БАНКА ДСК" АД, предприела необходимите действия за събиране на кредита по съдебен ред, като е депозирала заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист.

Въз основа на подадено заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК, било образувано ЧГД ***г. на *** г. по описа на Районен съд - гр.

Пловдив. Въз основа на това заявление, Районен съд - гр. Пловдив издал Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК, а именно Заповед № *** на ***г. и Изпълнителен лист срещу солидарно отговорните длъжници И. И.

Ц., Л. Т. В. и М. А. Н..

Разпоредено било длъжниците да заплатят солидарно следните суми: дължима главница в размер на 21 252,48 лева, дължима лихва за периода от 07.04.2011г.- 28.02.2012г .в размер на 3987,73 г., ведно със законна лихва от датата на входиране на заявлението в Съда 28.02.2012г. до изплащане на вземането, както и разноски в размер на 504,80 лева- държавна такса и 707,45 лева юрисконсултско възнаграждение.

По силата на Договор за покупко-продажба на вземания от ***г., сключен между „Банка ДСК" ЕАД и „***" ЕАД, „***" ЕАД, придобило вземането срещу длъжниците И. И. Ц., Л. Т.

В. и М. А. Н., произтичащо от Договора за кредит за*** г., и договори за поръчителство към него от 07.03.2011 г., заедно с всички привилегии, обезпечения и други принадлежности, включително с начислените лихви, като част от пакет от свои изискуеми вземания.

Горното се потвърждавало и от приложеното в заверено копие към иска на Извлечение от Приемо-предавателен протокол към Договора за цесия от ***, в което се съдържа процесното вземане.

В изпълнение на изискванията на чл.99 ЗЗД и по силата на изрично пълномощно, издадено от цедента "Банка ДСК" ЕАД, „***" ЕАД, изпратило до ответниците писмо за извършената цесия и смяната на кредитора, ведно с актуалната сума по дълга към датата на цесията.

Нямало пречка цедентът да упълномощи цесионера да уведоми длъжника за цесията, доколкото не се касаело за лично и незаместимо действие. В този смисъл: Решение № 137 от 02.06.2015 г. по гр.д. № 5759/2014 г. на ВКС, III гр. о.

Към датата на депозиране на исковата молба, считано от 25.05.2023 г., съгласно вписване в ТР правоприемник на „***" ЕАД, ЕИК 202317122 било „БАНКА ДСК" АД, ЕИК 121830616 и представителната власт по настоящото производство се осъществявала от „Банка ДСК" ЕАД.

Въз основа на заявление Районен съд - гр. Пловдив, издал Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК, а именно Заповед № *** и на ***г. и 2

Изпълнителен лист срещу солидарно отговорните длъжници И. И. Ц., Л. Т. В. и М. А. Н..

Разпоредено било длъжниците да заплатят солидарно следните суми: дължима главница в размер на 21 252,48 лева, дължима лихва за периода от 07.04.2011г.-28.02.2012г . в размер на 3987,73 г., ведно със законна лихва от датата на входиране на заявлението в Съда 28.02.2012г. до изплащане на вземането, както и разноски в размер на 504,80 лева- държавна такса и 707,45 лева юрисконсултско възнаграждение.

Отговорността на ответника М. Н., като поръчител се основавала на подписания на *** г. договор за поръчителство, неразделна част от споразумението за обединяване на кредити от ***г. Съгласно чл.1 от подписания договор, било уговорено, че поръчителите отговарят солидарно с кредитополучателя и помежду си и се задължават спрямо кредитора, че при неизпълнение от кредитополучателя на задълженията му по цедираното споразумение по обединяване на кредити, да изпълнят при договорените условия.

Ответникът М. А. Н., чрез адв. Н. Р., заявява, че предявеният иск е допустим но неоснователен. Твърди, че договора за кредит бил обявен за предсрочно изискуем, но тази предсрочна изискуемост не била обявена на длъжниците. Алтернативно твърди, че сумата по кредита не била получена от кредитополучателя, а ако е получена, то задължението е погасено чрез плащане.

Твърди, че договорът за кредит е недействителен на основание чл.22 от ЗПК.

Въз основа на така установеното от фактическа и правна страна, съдът достигна до следните правни изводи:

По допустимостта:

Видно от приложеното ч. гр. д. № ***по описа на ПРС, *** гр.с., вземанията по настоящото производство съответстват на тези по заповедта за изпълнение - дължима главница в размер на 21 252,48 лева, дължима лихва за периода от 07.04.2011г.-28.02.2012г . в размер на 3 987,73 г., ведно със законна лихва от датата на входиране на заявлението в Съда 28.02.2012 г. до изплащане на вземането, както и разноски в размер на 504,80 лева - държавна такса и 707,45 лева юрисконсултско възнаграждение.

Образувано е настоящото исково производство в законоустановения срок срещу И. И. Ц., Л.

Т. В. и М. А. Н..

По отношение на И. И. Ц. и Л. Т. В. е издадена заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК и същата е влязла в сила, по тази причина установителното производството по отношение на тях е било прекратено.

По основателността:

Предявен е иск с правно основание чл. 422, във връзка с чл. 415 от ГПК, с който да бъде прието за установено, че ответника дължи на ищеца сума по вземане, произтичащо от Споразумение за обединяване на кредити от ***г., по което е сключил с ищеца Договор за поръчителство от същата дата.

Съгласно представеното по делото Споразумение от *** г., ищецът Банка ДСК ЕАД и И. И.

3

Ц., са се договорили, че обединяват два предоставени на Ц. кредита, които да бъдат погасявани при еднакви условия с нов погасителен план.

Представен е договор за поръчителство от *** г., съгласно който М. А. Н. и Л. Т. В. са се съгласили да отговарят солидарно с кредитополучатуля при неизпълнение на задължението му.

С оглед направеното възражение от ответника М. А. Н. за не обявена настъпила предсрочна изискуемост на кредита, следва да се отбележи следното: Видно от представеното по делото Споразумение от ***г., в б. В от същото е записано изрично, че кредитополучателят има затруднения с погасяването на кредитите, поради което последните, са станали предсрочно изискуеми и желае същите да бъдат преструктурирани, като неиздължените остатъци по тях, посочени в б.Б, бъдат обединени в едно задължение н основание Протокол №***. на КК на Банка ДСК.

С оглед на това, съдът намира, за неоснователно възражението, че страните не са уведомени за настъпилата предсрочна изискуемост. Именно тя е станала причина за сключване на процесното споразумение. Самия договор за поръчителство е подписан като неразделна част от същото това споразумение и няма как страните да са го сключили, без да са били запознати с него.

Не са налице обстоятелства, които да правят процесното споразумение нищожно с оглед направеното възражение от ответника.

По делото е прието заключение на вещото лице М. П., по допусната съдебно-счетоводна експертиза, от което се установява, че отпуснатата сумапо Договор за кредит за текущо потребление е в размер на 21 270,00 лева като кредитът е усвоен още на същия ден по индивидуалната заемна сметка. От тази сума са погасени 360,00 лева по заемна сметка №***; 6 560,37 лева по образуваното изпълнително дело. Съгласно заключението на вещото лице, дължимите суми към датата на подаване на заявлението на вещото лице по чл.417 от ГПК, са както следва: 21 192,48 лева остатък по главница, 2 773,16 лева остатък по лихва, 60,00 лева остатък такса по ПП, 3,43 лева остатък санкционираща лихва, 1 159,34 лева остатък наказателна лихва. Или общо 25 188,41 лева.

С оглед на горното съдът намира, че следва да уважи предявената искова претенция, като признае за установено дължимостта на сумата в размер на 21 192,48 лева за главница, ведно със законна лихва върху главницата, считано от 28.02.2012 г./датата на входиране на заявлението по чл.417 от ГПК в съда/ до изплащане на вземането, като до пълната претендирана сума за главница в размер на 21 252,48 лева, следва да отхвърли предявеният иск като неоснователен и недоказан; както и сумата за лихва в размер на 3 987,73 лева за периода 07.04.2011 г. до 28.02.2012 г.,

По отношение на разноските:

В хода на заповедното производство заявителят „БАНКА ДСК” ЕАД, е направил разноски в размер на 504,80 лева за държавна такса и 707,45 лева за юрисконсултско възнаграждение и същите са залегнали в заповедта за изпълнение.

4

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК, в полза на ищеца следва да се присъдят и направените в хода на настоящото исково производство разноски, които за ищеца са 504,80 лева за държавна такса и 200,00 лева за юрисконсултско възнаграждение.

С оглед обстоятелството, че съдът уважава исковите претенции частично, то следва да присъди на ищеца направените разноски по съразмерност. Или 1007,20 лева за държавна такса за двете производства и 905,29 за юрисконсултско възнаграждение за двете производства.

С оглед горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на М. А. Н. ЕГН **********, адрес: гр.*** ,ул. „***“ №*, при условията на солидарна отговорност с И. И. Ц. и Л. Т. В., че „БАНКА ДСК” ЕАД, ЕИК 121830616, със съдебен адрес: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 6, има вземане на следните суми: 21 192,48 лева главница, ведно със законна лихва върху главницата, считано от 28.02.2012 г./датата на входиране на заявлението по чл.417 от ГПК в съда по ч.гр. дело № *** г. по описа на ПРС,* гр. състав/ до изплащане на вземането, 3 987,73 лева лихва за периода 07.04.2011 г. до 28.02.2012 г., като до пълната претендирана сума за главница в размер на 21 252,48 лева, ОТХВЪРЛЯ исковата претенция, като НЕОСНОВАТЕЛНА и НЕДОКАЗАНА.

ОСЪЖДА М. А. Н. ЕГН **********, адрес: гр. *** ,ул. „***“ №*, при условията на солидарна отговорност с И. И. Ц. и Л. Т. В., да заплати на „БАНКА ДСК” ЕАД, ЕИК 121830616, със съдебен адрес: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 6, сумата от 1007,20 л е в а за държавна такса за двете производства и 9 0 5 , 2 9 лева за юрисконсултско възнаграждение за двете производства.

РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице помагач по делото ЕОС Матрикс ЕООД, ЕИК 131001375, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.“Рачо Петров Казанджията“ №6, ет.6.