Решение № 89 от 08.02.2022, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 89 гр. Бургас, 08.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXII СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ С. ГЕМЕДЖИЕВ при участието на секретаря МИЛИЦА Т. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ С. ГЕМЕДЖИЕВ Административно наказателно дело № 20212120205464 по описа за 2021 година

Производството пред Районен съд – Бургас е по реда на чл.189, ал.14 ЗДвП, вр. чл.58д-63д ЗАНН и е образувано по жалба на Т. АНГ. Т., ЕГН ********** с адрес: гр.П****, улица „К.Г.“ №**, ет.**, ап.*** и посочен адрес: гр.П****, булевард „М*****“ ** офис №3 – адв.А.А., подадена против електронен фиш серия К № 4139559 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от Сектор “ПП” при ОД на МВР - Бургас, с който за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП на осн. чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.5 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 600.00 лева.

В съдебното производство жалбоподателят, редовно призован, не се явява. С жалбата се оспорва верността на изнесеното в процесния електронен фиш. Посочва се, че правната квалификация на вмененото на жалбоподателя административно нарушение е неясна и неправилна.

Административно-наказващият орган – редовно уведомен, не се явява и не представя допълнителни доказателства. В съпроводителното писмо се отправя искане за оставяне жалбата без уважение и потвърждаване на 1 наложеното наказание. В приложено становище се прави a priori възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.

Жалбата е допустима, като подадена от легитимирана страна в законоустановения срок против акт, подлежащ на съдебно обжалване съгласно чл. 189, ал. 8 ЗДвП.

Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона и представените по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 07.11.2020 г., в 15:18 часа, в гр.Бургас, по първокласен път I-9 километър 249+100 с посока за движение от пътен възел „Юг“ към КПП-3, автоматизирано техническо средство (мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение) тип TFR1-M 510 заснелo товарен автомобил марка “SEAT” модел „LEON” с рег. № РВ *****, който се движел със скорост от 95 km/h при ограничение в пътния участък скорост от 50 km/h, т.е. в населено място. Заснетият клип бил с №15306 За използването на АТСС на 07.11.2020 г. бил съставен протокол №769р-16306/30.11.2020 г. (л.15 от делото).

След справка в централна база данни на КАТ се установило, че превозното средство е собственост на жалбоподателя Т. (л.12 от делото), поради което и му бил издаден процесния ел.фиш. В него изрично е указана и възможността по чл.189 ал.5 ЗДвП за подаване на декларация с данни на лицето, което на посочения ден е управлявало процесното МПС. Такава декларация не е подадена. При издаване на процесния ел.фиш бил отчетен толеранс в размер на 3 % от регистрираната скорост и така наказуемата скорост спаднала до 92 км/ч.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приложените по делото писмени доказателствени средства и по-конкретно: протокол за проверка, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, разпечатка от клип, протокол за използване на АТСС, справка за регистрация на управлявания лек автомобил, снимки на АТСС и др.

Съдът изцяло цени посочените доказателствени материали, тъй като същите кореспондират едни с други и се допълват взаимно.

Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на жалбоподателя, като съобрази задължението си 2 да проверява изцяло законосъобразността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните, намира жалбата за неоснователна, като съображенията за това са следните:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя.

При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство съдът не констатира от формална страна допуснати нарушения. Електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189, ал.4 ЗДвП реквизити, а именно съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното ѝ заплащане.

В ЗДвП не е предвидено електронния фиш да има дата на издаване, посочване на физическо лице-издател и негов подпис. Той представлява електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити.

Скоростта е фиксирана с автоматизирано техническо средство автоматизирано техническо средство (мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение) тип TFR1-M 510, преминало последваща техническа проверка на 05.02.2020 г. (л.14 от делото – Протокол №1-5-20) съгласно Закона за измерванията и Наредбата за средствата за 3 измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Следователно устройството е притежавало техническите характеристики и параметри, съгласно одобреното средство за измерване, регистрирано в държавния регистър на одобрените средства за измерване и е било в състояние да изпълнява в пълен обем предназначението си.

С оглед горното, съдът намира, че нарушението е безспорно установено от разпечатаните показания на техническото средство и приложения снимков материал, тъй като изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Няма съмнение, че скоростта, с която се е движел автомобила към момента на заснемането му е била 95 км/ч при разрешена такава от 50 км/ч в населено място, съгласно чл.21, ал.1 ЗДвП и при отчетен толеранс от 3 % с наказуема скорост от 92 км/ч.

Нормата на чл.188 ЗДвП предвижда административнонаказателна отговорност за собственика или ползвателя на моторното превозно средство за извършеното с него нарушение, независимо от това кой е действителния негов извършител. В настоящия случай и след липса на подадена декларация по чл.189, ал.5 ЗДвП процесния ел.фиш правилно е издаден на настоящия жалбоподател К**** в качеството му на собственик на процесното МПС.

Законодателят е предвидил в чл.189, ал.5 ЗДвП 14-дневен срок от получаването на електронния фиш, в който собственикът или ползвателят на МПС, с което е извършено нарушението, има възможност да предостави в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. В противен случай той е лицето, което следва да понесе отговорност за извършеното с МПС - негова собственост нарушение. В конкретния случай видно от справката в системата на КАТ МПС, с което е извършено нарушението, е собственост на жалбоподателя. След неизползване на възможността по чл.189, ал.5 ЗДвП, правилно е приет от издателя на обжалвания електронен фиш като лице, отговорно за извършването на вмененото му административно нарушение.

4

Съгласно Протокол рег.№769р-16306/30.11.2020 г. за използване на процесното техническо средство (л.15 от делото), на 07.11.2020 г. същото е работило от 13:30 часа до 16:30 часа, т.е. 2 часа, монтирано на служебен автомобил с рег.№ А ***** КК и са изготвени 70 броя статични изображения/видеозаписи с начален № 15245 и краен № 15314. Приложената към преписката разпечатка е от видеоклип №15306 (л.11 на гърба), изготвен на 07.11.2020 г. в 15:18:03 часа и следователно същият попада в изготвените от процесното техническо средство 70 броя видеозаписи на 07.11.2020 г.

Наложеното с обжалвания ел.фиш административно наказание глоба от 100 лв. съответства на фактически извършеното нарушение - превишаване на разрешената максимална скорост в населено място от 50 км/ч, въведена според чл.21, ал.1 във връзка с ал.1 ЗДвП над 40 km/h и предвидено административно наказание „глоба“ в размер на 600 лв., съгласно чл.182, ал.

1, т.5 ЗДвП. Отделно от това размерът на наложеното административно наказание с фиксиран размер от 600 лева и затова не съществува възможност за неговото намаляване.

Посоченото дотук мотивира настоящия състав да потвърди издадения ел.фиш.

Мотивиран от посочено и на основание чл.63, ал.2, т.5 във връзка с чл.58д, т.4 ЗАНН, 22. наказателен състав на Районен съд - Бургас РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 4139559 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от Сектор “ПП” при ОД на МВР - Бургас, с който за нарушение на чл.21, ал.1 във връзка с ал.1 ЗДвП на осн. чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.5 ЗДвП на Т. А. Т., ЕГН ********** с адрес: гр.П*****, улица „К.Г.“ №**, ет.**, ап.*** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 600.00 лева.

Решението, съгласно чл.63в ЗАНН, подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Бургас на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс (чл.348 НПК) и по реда на Глава 5

Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (чл.чл.208-228 АПК) в четиринадесетдневен срок от деня на получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при _______________________

Районен Вярно с оригинала! съд – М.Д.

Бургас:

6