Определение № 766 от 13.03.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 766 гр. София, 12.03.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО IV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанас Ст. Атанасов

Членове:

Лилия Н. Георгиева

Атанас Н. Атанасов като разгледа докладваното от Атанас Н. Атанасов Въззивно частно наказателно дело № 20241100601281 по описа за 2024 година Производството е по реда на глава ХХІI от НПК.

С определение от 17.07.2023 година, имащо характер на разпореждане, съдията - докладчик по НЧХД № 6834/20 година по описа на СРС, НО, 97 състав, на основание чл.250 ал.1 т.1 вр. чл.24 ал.5 т.2 от НПК, е прекратил наказателното производство, образувано по частна тъжба на Е. Н. Х. срещу Е.С.М..

Срещу „определението“ в законоустановения срок е постъпила жалба от Е. Х., чрез нейния защитник, в която се твърди, че „определението“ на съда е неправилно и необосновано.

Софийският градски съд, като съобрази изложените от тъжителя доводи и служебно провери правилността на „определението“, намира за установено следното:

Депозираната жалба е допустима и основателна.

Атакуваният акт на съда, макар и наименуван определение, има всички характеристики на разпореждане, тъй като е постановен от съдия-докладчик, еднолично и в закрито съдебно заседание, поради и което приложима се явява именно разпоредбата на чл.250 ал.4 изр.2 НПК, за разглеждане на производството по реда на глава 22 НПК, тъй като се касае за прекратяване на наказателно производство за престъпление, което се преследва по тъжба на пострадалия.

Първоинстанционният съд е приел неправилно, че дадените от него указания за поправяне на частната тъжба не са изпълнени в срок, както и че производството по делото следва да бъде прекратено на това именно основание.

С разпореждане от 12.06.2023 година съдията-докладчик действително е дал указания на частния тъжител за привеждане на частната тъжба в 1 съответствие с разпоредбата на чл.81 ал.1 НПК, но това разпореждане не е било съобщено по надлежния за това ред. По делото, въпреки дадената възможност от въззивния съд, не беше приложена призовка, от която да е видно, че страната или неин процесуален представител са били информирани надлежно за съдържанието на посоченото по-горе разпореждане от 12.06.2023 година, за да може да се приеме за изтекъл и дадения от съда срок за поправяне на частната тъжба. Приложеното по делото копие на опис на получени от призовкаря призовки не може да санира този пропуск, тъй като не съдържа достатъчно индивидуализиращи признаци, които да обусловят извършеното действие по съобщаване. Отбелязванията, направени от призовкаря, в описа на получените от него призовки освен това биха могли да имат единствено и само контролна, допълваща функция в процеса по удостоверяване, в случаите в които има някакви съмнения относно датата на връчване или лицето, което е получило съответните книжа. Отбелязванията на призовкаря в никакъв случай не биха могли да заместят удостоверителната функция на самата призовка и обективирани в нея изявления на нейните адресати. Процесът по призоваване е строго формална дейност и изисква при всички положения прилагането на разписка или друг надлежен документ, който да удостоверява извършеното действие и то по начин, който да е достатъчно убедителен. В конкретния случай липсва приложена призовка, от която да е видно, че страната действително е била уведомена за указанията на съда, както и за срока на тяхното изпълнение. Липсва обективиран и друг надлежен начин за съобщаване на конкретното разпореждане. Съдът е бил длъжен първо да удостовери надлежно това обстоятелство /по връчване на разпореждането от 12.06.2023 година/ и едва след това да пристъпва към евентуално прекратяване на производството по делото, ако счете, че указанията му не са били изпълнени в срок. Прекратяването на производството по делото преди надлежното връчване на съобщението, респективно изтичането на срока за изпълнение на указанията, се явява преждевременно постановено и в противоречие с установените факти.

С оглед на изложеното, въззивният съдебен състав намира, че образуваното наказателно производство е било прекратено неправилно и незаконосъобразно, поради и което „определението“ на съда следва да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на действията по него.

Водим от изложените съображения и на основание чл.250 ал.4 от НПК, Софийският градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

О ТМ ЕН Я определение от 17.07.2023 година, имащо характер на разпореждане, на съдията - докладчик по НЧХД № 6834/20 година по описа на СРС, НО, 97 състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3