Решение № 320 от 02.08.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 320 гр. Благоевград, 02.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Екатерина П. Николова при участието на секретаря Латинка Г. Насина като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно наказателно дело № 20241210200052 по описа за 2024 година Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН .

Образувано е по жалба на „Д “ЕООД, с ЕИК и с адрес на управление в гр.

Б , представлявано от управителя И К против Наказателно постановление № 000095 от 05.05.2022г., издадено от Главен директор на Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на дружеството-жалбоподател са наложени 10бр. имуществени санкции, във връзка с 10 бр. административни нарушения, квалифицирани по: чл. 30, ал.2, т.7, чл. 43з, ал.1, чл.43з, ал.3, т.4 , чл.43з, ал.1, т.5 , чл. 43з, ал.1, т.6, чл. 43з, ал.2, т.2, чл. 43з, ал.2, т.4, чл. 43з, ал.4 и чл. 43з, ал.5, вр. с чл. 35л, ал.2, т.4 от ЗТТСТИ.

С жалбата се твърди, че обжалваното НП е незаконосъобразно, тъй като при издаването му са нарушени редица процесуални правила на ЗАНН.

Алтернативно се застъпва, че не е доказано извършването на вменените с НП административни нарушения, а ако те се приемат за доказани, са маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Иска се отмяна на обжалваният акт .

Санкционният орган, чрез процесуалният си представител оспорва жалбата и счита същата за неоснователна. Поддържа, че атакуваното НП е правилно и 1 законосъобразно и като такова следва да се потвърди.

РП-Благоевград надлежно призовани, не ангажират представител и становище по жалбата и делото.

Съдебният състав, след като отчете становищата на страните и при анализа на доказателствата и приложимото право, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с право да обжалва НП и то е сторило това в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН . След неколкократни безуспешни опити на санкционният орган да връчи НП на известният за жалбоподателя адрес по седалище, обявено в ТР и по общия ред на чл.58, ал.1, предл.1 от ЗАНН, а именно в Б , на ул.“Д “№ /непотърсено известие за доставяне от 05.05.2022г., такова от 18.07.2022г. и от 22.12.2022г./, респ. след опити за връчване посредством МВР / видно от доклад на л.33 от 03.02.2023г./ санкционният орган е извършил връчването на процесното НП по електронен път на 13.02.2023г. и чрез обявения имейл адрес на дружеството в ТР за кореспонденция с него:[email protected] /л.19-27 от нахд №498/2023г./ и именно в законният срок след това е депозирана и жалбата срещу процесното постановление /на 27.02.2023г./ с подробни възражения за незаконосъобразността му и такива срещу необосноваността на конкретни наведени фактически и правни твърдения в това НП. Именно за това, съдът приема, че НП е връчено по електронен път съгласно чл.58, ал.1, предл.2 от ЗАНН и възраженията на жалбоподателя в обратна насока намира за неоснователни, като те се оборват със самите твърдения в жалбата, които са по конкретни фактически констатации, именно в обжалваното НП, с които ако жалбоподателят не е бил запознат с постановлението, не би могъл да знае и оспорва същото по този начин, в това число и по отношение на наложените му 10 бр. санкции. Неоснователно е твърдението на санкционния орган, че НП било връчено по електронен път на 04.05.2022г., тъй като запазената дата в многократно представеният на съда имейл за такова изпращане на постановлението до процесното дружество, е с автоматично съхранена дата изпащане именно 13.02.2023г., а не 04.05.2022г./л.19-л.21 от нахд №498/2023г./

От друга страна, след като самият санкционен орган е предприел действия за връчване на НП по другият алтернативен способ на чл.58, ал.1 от ЗАНН, а именно по електронен път, то този орган не може да се позовава на 2 неуспешните си опити за връчване на постановлението по общия ред и да изчислява срока за обжалване на този акт от датата на констатирано такова невръчване поради ненамиране на представител на жалбоподателя на регистрираното от него седалище на фирмата и респ. на адрес за кореспонденция посочени в ТР.

Разгледана по същество, жалбата е основателна. Аргументи Между страните не е спорно, че длъжностни лица при санкционния орган /свидетелите Н. Г. и Д. Г., двете в качеството си на инспектори/, са извършили документална проверка на 20.01.2022г. в гр.София, в обект на КЗП, находящ се на адрес:гр.С, ул.“В “№ , по констативен протокол №2721554/20.01.2022г., в който били материализирани 10 бр. нарушения от страна на процесното дружество. Този констативен протокол е приложен по делото като доказателство /л.42-л.45 от нахд №498/2023г./и от него е видно, че е изготвен от св.Н. Г., отново в присъствието на св.Д. Г., които се твърди в протокола, че на 20.01.2022г. в гр.С , на ул.“В “№ , са извършили он лайн и по интернет, последваща проверка на интернет сайта https://gpen.bg/, във вр. с предходен Констативен протокол на същите с №2721555/18.04.2022г. и покупко-продажба на електронни цигари. В хода на тази последваща проверка за спазване на нормативните изисквания при продажба на електронни цигари от този сайт, свидетелките отново извършили поръчки за закупуване на такива цигари, при следните обстоятелства и констатации:

На 18.01.2022г. от интернет сайта https://gpen.bg/, извършили поръчка на електронни цигари, като на случаен принцип произволно от секция „еднократни“ избрали електронна цигара „EZZY 2 IN 1 1000+1000 ПЪФС ДИНЯ С ЧЕРЕША + АНАНАС С ГРОЗДЕ“ на цена от 20,00 лв. и електронна цигара „STICK“ ягода, 1,8% никотин,500 пъфс, на стойност 10 лв. След тази поръчка, на предоставен от проверяващите лица имейл адрес в контактната форма, е пристигнал имейл с подател „gpen.bg“, в 17:18 ч. на същата дата и със следната информация:“ Благодарност за Вашата поръчка. Здравейте Д., Вашата поръчка #8240 е получена и в момента се обработва.“След това е изпратен втори имейл от същия подател в 17:39 ч. на 18.01.2022г. със следната информация:“Благодарим Ви, че купихте от нас. Обработването на Вашата поръчка приключи.“ След което, на

19.01.2022 г. на посоченият от свидетелките в контактната форма на сайта телефонен номер, е получено 3 кратко текстово съобщение, че има пратка в „Е “ в гр. С , ул. „Р “ № , която може да бъде получена до 19:00ч.и , че същата е на стойност 35,38 лв. /л.48 от нахд №498/2023г /

На 20.01.2022 г., св.Г. и св.Г. посетили офиса на „Еконт “ на посоченият адрес в гр.С и от длъжностното лице Д. Г., св.Г. приела за получател изпратената пратка след поръчването й по интернет на нейно име, с подател на пратката „ДАРА ЕНТЬРТЕЙМЪНТ“ ЕООД и с бар код 1050507398901, след като била заплатена от тяхна страна договорената стойност за поръчаните електронни цигари. В последствие, св.Г. и св.Г., отворили пратката в офиса им на адрес: гр.С , ул.“В “№ и двете възприели, че пратката съдържа два броя електронни цигари, а именно електронна цигара „EZZY 2 IN 1 1000+1000 ПЪФС - ДИНЯ С ЧЕРЕША + АНАНАС С ГРОЗДЕ“ и електронна цигара „STICK“ ягода, 1,8% никотин, 500 пъфс, като всяка от електронните цигари била поставена в потребителска опаковка.

При проверка от свидетелките на описанието и характеристиките на електронна цигара „EZZY 2 IN 1 1000+1000 ПЪФС -ДИНЯ С ЧЕРЕША + АНАНАС С ГРОЗДЕ“, те установили, че тя не отговаря на изискванията на Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия (ЗТТСТИ), заради следното:

1.Констатирали, че върху потребителската опаковка на електронна цигара „EZZY 2 IN 1 1000+1000 ПЪФС -ДИНЯ С ЧЕРЕША + АНАНАС С ГРОЗДЕ“, липсват задължителните елементи за информиране на потребителите на български език и кодировката на съответното изделие на производителя, като цялото съдържание на продукта бил на чужд език и квалифицирали това като нарушение по чл.30,ал. 2, т. 7 от ЗТТСТИ.

2.Констатирали, че върху потребителската опаковка на цигара „EZZY 2 I N 1 1000+1000 ПЪФС -ДИНЯ С ЧЕРЕША + АНАНАС С ГРОЗДЕ“, не е включена листовка, което квалифицирали като нарушение на чл. 43з, ал.

1 от ЗТТСТИ.

3.Констатирали, че потребителската опаковка на електронна цигара „EZZY 2 IN 1 1000+1000 ПЪФС -ДИНЯ С ЧЕРЕША + АНАНАС С ГРОЗДЕ“, включва отличително обозначение (изображение на диня, череша, грозде и ананас), което наподобява хранителен продукт и квалифицирали това като нарушение на чл. 43з, ал. 3, т. 4 от ЗТТСТИ.

4

При проверката на вторият закупен продукт - електронна цигара „STICK“ ягода, 1,8% никотин, 500 пъфс, свидетелките също установили, че и тя не отговаря на изискванията на ЗТТСТИ, поради следното:

1.В листовката на електронна цигара „STICK“ ягода, 1,8% никотин, 500 пъфс, липсвала информация, че изделието не се препоръчва за употреба от млади хора непушачи, което приели за нарушение по чл.43з, ал. 1, т. 1, хипотеза 2 и 3 от ЗТТСТИ.

2. За и на електронна цигара „STICK“ ягода, 1,8% никотин, 500 пъфс, липсвало предупреждение за опасността от пристрастяване и токсичност, което приели за нарушение по мл. 43з, ал. 1, т. 5 от ЗТТСТИ .

3.В листовката на електронна цигара „STICK“ ягода, 1,8% никотин, 500 п ъ ф с , липсвала информация за данните на производителя и/или вносителя както й посочено юридическото или физическото лице за контакт на територията на Европейския съюз, което приели за нарушение по чл. 43з, ал. 1,т. 6 от ЗТТСТИ.

4. Потребителската опаковка на електронна цигара „STICK“ ягода, 1,8% никотин, 500 пъфс, не се съдържала информация относно поеманото количество никотинна доза, прието като нарушение по чл. 43з, ал. 2, т. 2 от ЗТТСТИ,

5. Потребителската опаковка на електронна цигара „STICK“ ягода, 1,8% никотин, 500 пъфс, не се съдържала информация относно препоръка за съхранение на същата далеч от деца, квалифицирано като нарушение по чл.43з, ал.2,т. 4 от ЗТТСТИ.

6.Върху потребителската опаковка на електронна цигара „STICK“ ягода, 1,8% никотин, 500 пъфс, не се съдържала информация и респ. не е поставено здравно предупреждение: „Внимание!Този продукт съдържа никотин. Никотинът е пристрастяващ химикал. Забранен е за лица под 18 години“, което приели за нарушение по чл.43з, ал. 4 от ЗТТСТИ.

7.Потребителската опаковка на електронна цигара „STICK“ ягода, 1,8% никотин, 500 пъфс, не се съдържала информация относно не съдържала и здравното предупреждение,което да покрива 30 на сто от повърхността на тази опаковка, което приели за нарушение по чл.43з, ал. 5 във връзка с чл. 35л, ал. 2, т. 4 от ЗТТСТИ.

5

Тези констатации били материализирани в посочения Констативен протокол от проверката на 18.01.2022г., съставен в гр.София, а в последствие и дословно възпроизведени в АУАН №00095, който бил съставен също в гр.София на 04.02.2022г., от страна на св. Г., срещу процесното дружество, в присъствието на св. Г.. Въпреки посочването на 10бр. нарушения на жалбоподателя, които проверяващите лица приели за извършени в гр.София и установени в проверка на същото място, в АУАН е отразено, че „нарушението е извършено на 18.01.2022г. в гр.Б при сключване на договора за продажба“, като същото се счита „установено с Констативен протокол №2721554/20.01.2022г. Жалбоподателя е уведомен за изготвянето на АУАН и на 19.04.2022г., същият е връчен лично на законния представител на процесното дружество .

Опаковките на описаните електронни цигари / електронна цигара „EZZY 2 IN 1 1000+1000 ПЪФС - ДИНЯ С ЧЕРЕША + АНАНАС С ГРОЗДЕ и електронна цигара „STICK“ ягода, 1,8% никотин, 500 пъфс/, са заснети на хартиен носител и също приложени към преписката по делото и АУАН /л.4041 от нахд№691 от 2023г /. Тези електронни цигари ведно с опаковките при закупуването им от проверяващите лица по интернет и от сайта посочен в АУАН, са приобщени и като веществени доказателства в процеса. Видно от опаковката на електронна цигара „STICK“ ягода, 1,8% никотин, 500 пъфс, върху нея има информационни надписи на български език и с тях потребителите се информират, че „Този продукт съдържа никотин.Никотинът е пристрастяващ химикал.Забранен е за лица под 18 години“.Посочена е информация за състава, в това число и никотин и начина на съхранението на електронната цигара и на използването му, както и указания за помощ при нежелани реакции от ползването на електронната цигара, а именно: