Решение № 299 от 23.01.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 299 гр. Пловдив, 23.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Александър В. Точевски при участието на секретаря Ангелина Хр. Димитрова като разгледа докладваното от Александър В. Точевски Гражданско дело № 20255330112696 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правна квалификация по 410 ал. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ).

Ищецът „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК: 030269049, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков” № 68, представлявано от ****** ***** Н.С. и Р.Д., е предявил против Община Пловдив, БУЛСТАТ: 000471504, с адрес: град Пловдив, пл. „С. Стамболов” № 1, представлявана от *** К.Д., иск за осъждане на ответника да му заплати следните суми: сумата от 636, 38 лева- главница, представляваща изплатено обезщетение от 621, 38 лева и реализираните обичайни ликвидационни разноски за неговото определяне от 15 лева, дължимо въз основа на застраховка „Каско на МПС” и преписка № ********** за причинени щети на лек автомобил „Мерцедес С 500 4Матик”, рег. № *****, собственост на Г. И. М., ЕГН: **********, в резултат на настъпило ПТП на 02.11.2021 г., когато при движение в гр. ***, на пътя ****- ***, в района на *** автомобилът преминал през необезопасена и необозначена дупка на пътното платно за движение и сумата от 204, 74 лева- мораторна лихва за периода 03.03.2023 г.- 23.07.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба- 25.07.2025 г. до окончателното изплащане на вземането.

В исковата молба е посочено, че на 02.11.2021 г. в гр. ***, на пътя ****- ***, в района на ***, настъпило пътнотранспортно произшествие, при което л.а. „Мерцедес С 500 4Матик” с peг. № *****, собственост на Г. И. М., ЕГН: **********, управляван от същия, преминал през необезопасена и необозначена дупка на пътното платно за движение. В 1 резултат на ПТП на застрахованото в Дружеството по застраховка „Каско на МПС”, полица № **********, л.а. „Мерцедес С 500 4Матик” с peг. № *****, са нанесени материални вреди.

На основание сключената застраховка „Каско на МПС” за л.а. „Мерцедес С 500 4Матик” с peг. № *****, полица № **********, за уврежданията по автомобила в „Дженерали Застраховане“ АД е предявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение и е образувана ликвидационна преписка № **********. Извършен е оглед на увредения автомобил от ищеца и е изготвено заключение с опис на щетите. За възстановяване на уврежданията по процесния автомобил е определено обезщетение по експертна оценка в размер на 621, 38 лева. В изпълнение на договорните задължения определеното застрахователно обезщетение е изплатено от ищеца на правоимащия Г. И. М. в качеството му на собственик на л.а. с преводно нареждане от 19.07.2022 г. Във връзка с ликвидацията на преписката от Дружеството са реализирани обичайни разноски в размер на 15 лева. С изплащане на застрахователното обезщетение по ликвидационна преписка № ********** „Дженерали Застраховане” АД погасило задължението си по застрахователния договор да определи и изплати застрахователно обезщетение и встъпило в правата на застрахования срещу Община Пловдив на основание чл. 410 ал. 1 т. 2 от Кодекса за застраховането, във връзка с чл. 49 във връзка с чл. 45 ал. 1 от Закона за задълженията и договорите за сумата от 636, 38 лева, представляваща изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 621, 38 лева и направените обичайни разноски за неговото определяне в размер на 15 лева. Сочи, че пасивната процесуална легитимация на ответника се установявала по категоричен начинотговорността на ответника следвало да се реализира доколкото са налице предпоставките на чл. 410 ал. 1 т. 2 от КЗ, във връзка с чл. 49, във вр. с чл. 45 от ЗЗД, а именно- доколкото е налице отговорност на Община Пловдив като възложител на работа по поддържане на общинския път в изправно състояние. Съгласно чл. 19 ал. 1 т. 1 от Закона за пътищата управлението на процесния път е възложено на ответника Община Пловдив, задълженията по поддръжката на същия обвързват Общината. Съгласно чл. 31 от Закона за пътищата изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществяват от общините. Отговорността за настъпване на произшествието, изразяваща се в бездействие, е на Община Пловдив. В конкретния случай, лицата, на които е била възложена работата по поддръжка на пътя, са проявили бездействие, като не са изпълнили задълженията си за ремонт и поддържане на общинския път в съответствие с чл. 31 във връзка с чл. 29 от Закона за пътищата, както и задълженията на Общината по чл. 167, ал. 1 от ЗДвП да поддържа пътя в изправно състояние, да сигнализира незабавно препятствията по него и да ги отстрани във възможно най-кратък срок, следствие на което става причина за ПТП. Налице е бездействие на лицата, отговорни за поддържане в изправност на общински път, тъй като това е задължение на Общината. Собственикът на процесния път е длъжен да вземе необходимите мерки за осигуряване на безопасността на пътното платно, както и до извършването на ремонтните дейности да постави предупредителни знаци, указания за отбиване на движението и други (арг. от чл. 31 от ЗП). На Община Пловдив е изпратена регресна покана с Изх. № 310000983 от 30.01.2023 г. за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение, ведно с реализираните обичайни ликвидационни разноски, с приложени копия 2 на документите по преписка № **********. Ответникът не е погасил задължението си към „Дженерали Застраховане“ АД. Моли за осъждането на ответника да заплати съответните суми. Прави се искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната. Претендира и разноските в процеса. В съдебно заседание страната не се представлява, но чрез пълномощника си с писмени становища поддържа иска.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът чрез пълномощника си е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск. Оспорва наличието на валидна застраховка „Каско Стандарт” в застрахователното дружество, в полза на собственика на увредения автомобил, счита, че не е доказано в настоящата хипотеза действащо към момента на инцидента правоотношение, засягащо процесния автомобил, както и твърдr, че обезщетението не е подлежало на изплащане. Твърди, че не са спазени Общите условия като неразделна част от застрахователната полица, като не е съставено надлежно опис- заключение с посочени количества и цени на щетите и ликвидационен акт по претенцията. Представените към исковата молба опис- заключение по претенция ********** от 03.11.2021 г. и ликвидационен акт 1055561 от 18.07.2022 г. с посочени вреди и цени са без подпис и печат и не могат да бъдат използвани като доказателствено средство в процеса. Не са представени доказателства съответно спазен ли е чл. 75 от Общите условия. Счита, че застрахователят не е имал задължение да изплаща обезщетение, а регресните права не могат да се разпростират върху недължимо извършена престация, поради което не би могла да се ангажира отговорността на община Пловдив за възстановяване на заплатеното от застрахователя обезщетение. Не се установяват по несъмнен начин от приложените към исковата молба писмени доказателства обстоятелствата, довели до настъпване на вредоносното събитие, не са посочени доказателства, че увреждането е настъпило единствено и само по твърдения с исковата молба начин, както и не е отчетено поведението на водача при управление на автомобила и дали той не е допринесъл за настъпилото ПТП. Прави се и възражение за съпричиняване, като заявява, че водачът не се е съобразил с нормативно-установените изисквания, касаещи правилата за движение по пътищата, включително изискуемата скорост, метеорологичната обстановка и условията на пътя. Оспорва механизма на произшествието и наличието на причинно- следствена връзка на щетите по автомобила с процесното ПТП, които в съответствие с чл. 51 от ЗЗД следва да са пряка и непосредствена последица от увреждането.

В този смисъл моли за отхвърляне на претенцията. Също претендира разноски. В с.з. страната също не се явява и не се представлява, но пълномощникът й представя писмени становища.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и с оглед наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа страна следното:

Като писмени доказателства по делото са приети застрахователна полица на автомобила № **********/ 23.07.2021 г. „Каско на МПС“, с валидност 26.07.2021 г.25.07.2022 г., ведно с ОУ, искане за оценка на вреди, протокол за извършен оглед, копия от контролен талон на МПС- то и свидетелството за управление на водача, снимки на увредените части, ликвидационен акт, преводно нареждане за платена от застрахователя на 3 собственика сума по щетата, получена от ответника регресна покана.

Представена е и справка от електронен калкулатор за размера на лихвата.

Приети са и 4 бр. квитанции за платени вноски по полицата, както и разпечатка от информационната система на ищеца за платени по застраховката суми.

Събрани са и гласни доказателства, чрез разпит на водача на увредения автомобил (протокол от с.з. от 07.10.2025 г.). Св. Г. И. М.- собственик и водач на пострадалия автомобил, посочва, че при движение от **** в посока към Бетонния мост попаднал в отводнителна шахта с повдигната решетка. Нямало сигнализация или ремонт на мястото, гумата се спукала, спрял веднага на първия паркинг и се обадил на сервиз. Сигнализирал на застрахователя, там направили оглед и снимки на повредените части и му възстановили стойността на гумата. Казали му, че няма нужда да се обажда на КАТ. Движел се с ниска скорост, имало движение по пътя.

По делото е изслушано заключение на автотехническа експертиза, установяваща стойността на щетите по автомобила, определени от вещото лице на пазарна стойност от 623, 18 лева. Прави извод за наличие на пряка причинно- следствена връзка между механизма на ПТП и нанесените щети по автомобила. Посочва, че именно това били типичните повреди при такъв инцидент- увредени гума и джанта, поради преминаване на колелото през решетка на отводнителна шахта с ръб.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:

На първо място, по делото няма спор по обстоятелството, че е налице съществуването на валидно застрахователно правоотношение между собственика на увредения автомобил и ищеца. В тази връзка са представени застрахователната полица, която е действала към момента на инцидента и е покривала съответния риск за причинени имуществени вреди в резултат на настъпило ПТП, както и платежни документи за направените вноски по полицата. Застраховката е валидна, а оттук се установява и първата необходима предпоставка за изплащане на застрахователно обезщетение.

На второ място, действително в случая не е бил съставен протокол за ПТП и мястото не е било посетено от дежурен екип на КАТ, като от разпитания свидетел се установи, че той е сигнализирал за инцидента единствено застрахователя си, а не и контролните държавни органи на МВР, като е без значение причината, поради която го е направил.

Липсата на удостоверяване на събитието с официален документ обаче, издаден от компетентен орган на власт, не води до недоказаност на ПТП- то, защото не за всяко такова се изисква съставяне на нарочен протокол. Изрично в чл. 6 т. 4 от Наредба № Iз- 41/ 12.01.2009 г. е предвидено, че органите на КАТ „Пътна полиция“ не посещават мястото на ПТП и не съставят документ за него, когато щетите по повредения автомобил не са причинени от друго МПС. Доколкото и в конкретния случай повредата е настъпила от преминаване през дупка (шахта) на пътното платно, а не от сблъсък на няколко автомобила, то тук дори липсва законово основание да се съставя специален протокол за инцидента.

4

Отделно от това, дори и такъв да имаше, той принципно няма обвързваща доказателствена сила относно самия механизъм на ПТП- то, описано в него и това е така, защото произшествието не е било извършено в присъствието на съставителя на акта, който няма и вменена удостоверителна функция по ЗМВР досежно обстоятелства, при които е настъпило произшествието. В този смисъл доказването на събитието следва да се извърши в процеса с всички допустими средства- гласни, писмени, експертиза, които са събрани и еднопосочни в насока причината и начина на настъпване на вредите.