Протокол № 1005 от 18.05.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1005 гр. Сливен, 18.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христина Ян. Костадинова Чолакова при участието на секретаря Росица Н. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова Административно наказателно дело № 20262230200185 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

Жалбоподателят Е. Т. Т., редовно призован, се явява лично и с адв. С. П. от АК-Сливен, надлежно упълномощена с пълномощно отреди.

Въззиваемата страна - Началник сектор в ОДМВР - Сливен, РУ Сливен, редовно призована, не се представлява.

Свидетелят с пор. № 3 – Д. Д., се води в днешното съдебно заседание.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Делото се намира във фазата на съдебно дирене.

Адв. П.: Моля да пристъпите към разпит на свидетеля, който водим.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.: Да се разпита свидетеля, който водим.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

Д. Д. Д. - 19г., българин, български гражданин, средно образование, неженен, не работи, осъждан, без родство с жалбоподателя.

1

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещава да говори истината.

Съдът пристъпи към разпит на свид. Д..

СВИДЕТЕЛЯТ Д. Д.: Предупреден съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Спомням си, че Е. беше задържан по повод дрифтиране, такава беше уж причината да го задържат. Не помня точно датата, беше миналата година. Същата вечер, в която го задържаха аз бях пред паркинга на белия театър, пред банката, вътре в кола, която шофираше моята приятелка. Аз познавам колата на Е., задаваше се отдолу. Като напредна към мен видях, че на шофьорското място не беше Е., караше някакво друго момче.

Времето беше мокро, лигаво, беше валяло дъжд или сняг. Аз пресветнах на колата на Е.. Видях колата навлизане от белия театър как задницата й поднесе.

Видях, че не караше той колата. Навлизане пред белия театър още един път поднесе задницата на колата. След това колата спря до нас и видях, че от колата слезе едно друго момче, което не беше Е.. Той слезе от пасажерското място. Слязоха още две момчета отзад и седнахме да пушим цигари и да си говорим. Докато си говорихме петимата, дойдоха полицаите. Аз и Е. бяхме на една страна до моята кола, а полицаите оглеждаха колата на Е., която беше до нас. После те попитаха на кого е собственост колата, кой я кара. Те видяха, че е собственост на Е., а момчето, което я караше не си призна. Те задържаха Е..

Той каза, че не я е карал колата, но го задържаха, не му повярваха.

Адв. П.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам свидетелят да бъде освободен от залата.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам свидетелят да бъде освободен от залата.

Със съгласието на жалбоподателя и неговия процесуален представител съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.

Адв. П.: Няма да соча други доказателства.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.: Няма да соча други доказателства.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

2

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

Адв. П.: Поддържам жалбата срещу НП като считам, че същото е незаконосъобразно, т.к. не са налице безспорни категорични доказателства, че именно жалбоподателят Т. е извършил вмененото нарушение От събраните по делото гласни доказателства се установи, че няма нито един свидетел, който лично да е възприел, че именно Т. е управлявал автомобила. Свид. С. заяви, че не е видял кой е управлявал автомобила, не е сигурен и не може да се ангажира с това. Същият потвърди, че не е посочил пред полицейските служители Т. като водач. Свид. Д. Б. също заяви „не мога да бъда сигурен кой управляваше автомобила“. От друга страна свидетелите В. А.а, В. Т. и Д. Д. категорично заявиха, че автомобилът се е управлявал от друго лице, а именно К. П.. Тези доказателства са напълно еднопосочни и категорични в едно, липсва идентификация на водач, т.е. пряко и категорично доказателство относно авторството на твърдяното нарушение от страна на Т.. В същото време актосъставителят твърди, че свидетелите са били категорични относно личността на водача, което се намира в пряко противоречие с дадените от свидетелите показания в съдебно заседание. Това противоречие поставя пред съмнение достоверността на административнонаказателното производство. На следващо място в НП е налице съществено противоречие, относно часа на извършване на нарушението, посочени са различни часова, а именно около 21.40 и 22.30 часа. Това разминаване не е маловажно, т.к. води до неяснота, относно самото деяние и ограничава правото на защита на Т.. Следва също да отбележа, че полицейските служители не са очевидци на твърдяното нарушение, а изводите са направени въз основа на неясни и некатегорични сведения, основно на сведенията на К. П., което е база напълно нормално да оневини себе си, да посочи друго лице, в случая жалбоподателят Т.. Не без значение е обстоятелството, че с решение на АС Сливен е прието, че липсват доказателства, че Т. е управлявал автомобила, което считам, че следва да бъде съобразено. По отношение на посоченото, че Т. не е носил СУМПС, също не отговаря на истината, т.к. то се намирало в личните вещи на Т. и е било отнето непосредствено след освобождаването му от ареста където е бил задържан за 24 часа. При така установено считам, че административнонаказващият орган не е доказал по несъмнен начин нито авторството, нито нарушението.

Административнонаказателната отговорност е лична и не може да се ангажира въз основа на предположения и единствено въз основа на факта, че 3

Т. е собственик на МПС. Предвид изложеното, моля съдът да отмени НП като незаконосъобразно. Претендираме да ни бъдат присъдени направените по делото разноски.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.: Придържам се към казаното от моя адвокат.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 10.36 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

4