Определение № 121 от 16.07.2024, Районен съд - Горна Оряховица

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 121 гр. Горна Оряховица, 16.07.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Павлина Тонева като разгледа докладваното от Павлина Тонева Частно наказателно дело № 20244120200351 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 243, ал. 5 от НПК.

Производството е образувано по жалба на Н. Г. И., с ЕГН **********, с адрес ******, чрез повереника адв. Р. И. от АК – Велико Търново, против Постановление на РП – Велико Търново от 23.04.2024 г. за прекратяване на основание чл. 243, ал. 1, т. 2 от НПК на наказателното производство по досъдебно производство № 226/2023 г. по описа на РУ – Горна Оряховица /пр. пр. № 872/2023 г. на РП – Велико Търново/ срещу обвиняемия С. В. В. за престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на прокурорския акт. Излага се, че проведеното разследване е некачествено, водено без мисъл за разкриване на обективната истина. Изразява се несъгласие с извода на прокурора за липса на умисъл в действията на С. В. Твърди се, че данните по делото са категорични за формиране на извод, че В. никога не е имал намерението да изпълни поетото задължение към него. Недоказани са твърденията му, че такава машина е закупена и не са положени усилия да се разобличи представената защитна теза. Излагат се съображения. Прави се искане за отмяна на постановлението на прокурора и връщане на прокурора за полагане на необходимите и дължими по закон усилия и извършат съответните следствени действия, с цел доказване на предявеното обвинение и ангажиране на наказателната отговорност на С. В.

1

Съдът, след като се запозна с материалите от досъдебното производство, прецени законосъобразността и обосноваността на обжалваното постановление, прие за установено следното:

Досъдебно производство № 226/2023 г. по описа на РУ – Горна Оряховица е образувано на 22.03.2023 г. за това, че през месец февруари 2022 г. в гр. Лясковец с цел да набави имотна облага, е възбудено и поддържано заблуждение у Н. Г. И. от с.град, че ще му бъде докаран от Англия багер, с което му е причинена имотна вреда в размер на 7 000 - престъпление по чл.

209, ал. 1 от НК.

В хода на разследване са събрани писмени и гласни доказателства.

Установена е следната фактическа обстановка:

Св. Н. Г. И. е от гр. Лясковец. Същият е познат и съученик с обвиняемия С. В. В. от гр. ****. Двамата учили в гр. Златарица, откъдето е тяхното познанство. И. знаел, че обвиняемият В. се занимава със строителство, и работи в Англия. През месец февруари 2022 г. двамата се срещнали и И. попитал В. дали може да му съдейства да си закупи багер от Англия. В. му обещал, като му обявил, че му предстои пътуване за Англия и след пристигането си там, ще намери багер и ще му го закупи. В. поискал на И. сумата от 7000 лева, която представлявала капаро /задатък/ от цената, която щяла да бъде заплатена за багера. И. се съгласил, а сумата от 7 000 лева предал чрез своята съпруга - св. П.Й.И. от гр. Лясковец, на 09.02.2022 г. на обв. С. В. в дома й в присъствието на брат му - св. А. В. В.

За действията си св. П. И. съобщила и на св. М. М. К., която срещнала непосредствено пред дома си, когато изпращала братята С. и А.В.

Н. И. комуникирал по интернет чрез Приложение Вайбър със С. В.

Първоначално В. му изпратил няколко снимки на багери и му казал, че ще пътува за България и ще докара 4 или 5 багера и той ще се избере кой да вземе. В. му казал, че багерите са натоварени на камион и след три дни ще са в България. След три дни отново се обадил и казал, че камионът му е задържан в Германия заради нередовни документи на един от багерите. След няколко дни В. казал на И. да си намери транспорт до Германия, за да си вземе багера. По това време В. бил в България. В. и И. разговаряли с Д. Х., който се съгласил да пътува до Германия. Д. Х. в показанията си сочи, С. И. е поискал платформата му за превоз на строителна техника от Германия, но въпреки уговорката им не 2 е дошъл да се доразберат и да вземе платформата.

Н. И. в показанията си сочи, че по–късно С. В. си изключил телефона и повече не искал да разговаря с него. Осъзнал, че е измамен и С. В. няма намерение да му достави багер и поискал В. да му върне парите.

Първоначално С. В. се съгласил, но по-късно отказал да върне сумата, получена като капаро от него, с обяснението, че всъщност е изпълнил задължението си, по уговорения договор за закупуване на процесния багер.

В обясненията си обвиняемият С. И. заявява, че е невинен. Твърди, че е закупил багер за И. в Англия, като продавачът трябвало да му го достави до България, но това не станало поради проблем с транспорта. Багерът не бил доставен на Н. И., тъй като англичанинът продавач се върнал в Англия и настоявал да прати цялата цена за него, която била около 12000-13000 паунда и така багерът останал в него.

ДП е приключено с мнение за предаване на обвиняемия на съд.

С Постановление от 23.04.2024 г. прокурорът на основание чл. 243, ал. 1, т. 2 от НПК е прекратил наказателното производство по досъдебно производство № 226/2023 г. по описа на РУ – Горна Оряховица /пр. пр. № 872/2023 г. на РП – Велико Търново/ срещу обвиняемия С.В.В. за престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК и е отменил мярката за неотклонение „Подписка“ на обвиняемия В.

Препис от постановлението е връчен на Н. Г. И. на 19.06.2024 г.

На 25.06.2024 г. Н. Г. И., чрез адв. Р. И. от АК – Велико Търново, депозирал жалба срещу постановлението до РС – Горна Оряховица.

Въз основа на така установените факти по делото, съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е подадена пред компетентен съд в срока по чл. 243, ал. 4 от НПК от пострадалия, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Фактическата обстановка по делото не е изяснена обективно, всестранно и пълно с предвидените в НПК способи на доказване. Въз основа на неизяснена обективно, всестранно и пълно фактическа обстановка, прокурорът е достигнал до извод, че събраните по ДП доказателства са категорични и безспорни, че субективният елемент от състава на 3 престъплението по чл. 209, ал. 1 от НК възбуждане и поддържане на заблуждение от страна на обв. Василев спрямо пострадалия И. не се дока зва по безспорен и категоричен начин. „Към момента на възникналите между тях взаимоотношения, предвид бъдещата сделка, с процесния багер, у обвиняемото лице е била налице възможност да закупи вещта в Англия и да осигури придвижването й до България за поръчалия багера И.. Събраните свидетелски показания не опровергават обясненията на обвиняемия за престъпните му намерения и липсата на каквато й да било възможност да изпълни възложената му сделка, за да се докаже наличието на умисъла на престъплението за въвеждане или поддържане в заблуждение у пострадалия, с цел набавяне имотна облага.“ Прокурорът е приел, че ДП следва да бъде прекратено поради недоказаност на обвинението.

Изводът на прокурора за недоказаност на субективната страна на състава на престъплението по чл. 209, ал. 1 от НК е незаконосъобразен и необоснован, тъй като е направен въз основа на неизяснена фактическа обстановка.

Не е установено имал ли е С.В.В. обективна възможност и намерение да изпълни поетото задължение към Н. Г. И. за закупуване на багер от Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия.

За установяване на фактическата обстановка, приета в обжалваното постановление, са ценени показанията на С. И., дадени в качеството на свидетел на 29.06.2023 г. /л. 130/, преди привличането му в качеството на обвиняем на 18.10.2023 г., а това е недопустимо.

В нарушение на чл. 107, ал. 3 и ал. 5 от НПК обясненията на С. И., дадени на 29.02.2024 г. /л. 127/ при повторния му разпит като обвиняем не са проверени по реда и със средствата предвидени в НПК. Изводът на прокурора, че обясненията на обвиняемото лице се потвърждават от разпитания като свидетел негов брат - А.В., е незаконосъобразен и необоснован. Приложеният на л. 154 от ДП Констативен протокол от 23.02.2024 г. за проведен телефонен разговор от разследващия полицай с А.В. в присъствието на прокурор няма доказателствена стойност. Разпитът на А.В. В. като свидетел чрез телефонна конференция по смисъла на чл. 139, ал. 7 от НПК е проведен в нарушение на изискванията на чл. 474, ал. 6 от НПК и затова данните, събрани в проведения разпит в нарушение на изискванията на процесуалния кодекс като негодни 4 доказателствени средства не следва да се ценят. Не са представени никакви писмени доказателства /договор за продажба, товарителници, пътни листи, декларации и т.н./ в подкрепа на твърдението на обвиняемия В., че е закупил багер в Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия , както и документи за извършената проверка във Федерална република Германия, поради което обясненията на обвиняемия В. на този етап са изолирани и следва да се приемат за защитна теза.

Изложеното налага извършване на повторен разпит на пострадалия Н.

И. за изясняване на всички условия по закупуване и докарване на багер от Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия ; повторен разпит на обвиняемия С. В. за установяване самоличността на продавача на багера, който твърди, че е закупил и причините за невръщане на получената от И. сума; провеждане разпит на продавача; събиране на писмени доказателства относно покупко – продажбата на багера, по преценка от разследващия орган и писмени доказателства за транспортирането на багера и извършената проверка във Федерална република Германия; провеждане на очна ставка между обвиняемия С. В. и свидетеля Н. И. за отстраняване на противоречията между обясненията на първия и показанията на втория.

Извършване на тези действия по разследването ще позволят на прокурора да отговори по категоричен начин на въпроса имал ли е обвиняемият С. В. обективна възможност и намерение да изпълни поетото задължение към Н. Г. И. за закупуване на багер от Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия или е поел същото с цел да набави за себе си имотна облага в размер на 7000 лева.

Обжалваното постановление на прокурора за прекратяване на наказателното производство следва да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано. Делото следва да бъде върнато на прокурора за изясняване обективно, всестранно и пълно на фактическата обстановка с предвидените в НПК способи на доказване, след което да обоснове извод има ли данни за извършено престъпление и кой е неговия автор, като се произнесе по реда на чл. 242 и сл. от НПК, при съобразяване на дадените по - горе указания относно прилагането на закона.

Така мотивиран и на основание чл. 243, ал. 6, т. 3 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

5

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Постановление на РП – Велико Търново от 23.04.2024 г. за прекратяване на основание чл. 243, ал. 1, т. 2 от НПК на наказателното производство по досъдебно производство № 226/2023 г. по описа на РУ – Горна Оряховица /пр. пр. № 872/2023 г. на РП – Велико Търново/ срещу обвиняемия С.В.В. за престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК.

ВРЪЩА делото на прокурора за съобразяване на изложените в мотивите на настоящото определение указания относно прилагането на закона.

Определението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Велико Търново в 7 дневен срок от съобщението до страните.

Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________ 6