Решение № 992 от 26.10.2022, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 992 гр. Бургас, 26.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ при участието на секретаря Д.М. МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ Административно наказателно дело № 20222120203071 по описа за 2022 година

, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по повод жалбата на „***” ЕООД с ЕИК: ***, чрез пълномощник - адв. Н.И. - БАК, против Наказателно постановление № 649888-F667548/09.08.2022 г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“- Бургас в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл. 59а, ал. 3, т. 3 от Наредба Н- 18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (Наредбата), вр. с чл. 118, ал. 10 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) и на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС, на търговеца е наложена „Имуществена санкция” в размер на 500 лева.

С жалбата се иска отмяна на НП поради съществени нарушения на материалния и процесуалния закон.

Под евентуалност се пледира за квалифициране на нарушението като маловажно и прилагането на чл. 28 ЗАНН.

Претендират се разноски.

В открито съдебно заседание жалбоподателят се представлява от пълномощник - адв. Н.И. - БАК, който заявява, че поддържа жалбата по изложените в нея доводи.

За административнонаказващия орган се явява юрисконсулт Ч., която моли постановлението да бъде потвърдено, посочвайки, че не са допуснати процесуални пороци, а нарушението е безспорно доказано. Моли за присъждане в полза на НАП на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, като съдът след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено следното:

На 07.07.2022 г. служители от НАП, сред които и св. Т. Б. - инспектор по приходите в НАП, извършили проверка на обект - бензиностанция „***“, стопанисвана от дружеството-жалбоподател, находяща се в ***. В хода на проверката служителите констатирали, че на обекта се извършва продажба на течни горива и се използва ЕСФП „***“. При извършване на проверка по документи било установено, че дружеството не е изпълнило 1 задължението си да подаде до НАП данни чрез ЕДД за престой на гориво за повече от 24 часаслед като не е получило цялото количествогориво в обекта и е съхранил остатъка от общото количество в автоцистерна собственост на дружеството за доставка на гориво по АДД с декларирана доставка на 15.04.2022г. за 18335 л. и последваща доставка на 18.04.2022г. за 4625л., за която е следвало да подаде ЕДД.

От управителя на дружеството били снети обяснения, в които той писмено обяснил, че причината понякога доставката на гориво да се извършва на два пъти е именно вместимостта на резервоарите. Когато наличността е по-голяма и не може да се събере в резервоарите се налагало остатъкът да се съхранява в автоцистерна с рег. № ***, докато се освободи място в резервоарите.

Св. Б. преценил, че с поведението си дружеството е осъществило нарушение на чл. 59а, ал. 3, т. 3 от Наредбата, поради което и поканил негов представител да се яви на 13.07.2022 г. в ТД на НАП за съставяне на АУАН. На посочената дата се явил управителят, като в негово присъствие св. Б. съставил АУАН.

Като взел предвид акта и събраните в преписката писмени доказателства административнонаказващият орган издал НП и при същата правна квалификация, на основание чл. 185, ал. 2, вр. чл. 185, ал.1 ЗДДС на търговеца била наложена „Имуществена санкция“ в размер на 500 лева.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти. Като цяло фактическата обстановка не се оспорва и от жалбоподателя.

Съдът с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на жалбоподателя, както и като съобрази задължението си да проверява изцяло законосъобразността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните, намира от правна страна следното:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - Началник отдел „Оперативни дейности“- Бургас в ЦУ на НАП, а АУАН съставен от оправомощено за това лице, видно от приобщеното към материалите по делото копие на Заповед № ЗЦУ - 1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП, като са спазени сроковете, предвидени в чл. 34 ЗАНН.

Съдът счита, че в конкретния случай е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. В АУАН са били цитирани общо 4 АДД с различни дати на доставка (от 06.04.2022 г. до 23.05.2022 г.), по които остатък от доставеното гориво е бил съхраняван (престоявал е) на обекта без търговецът да е изпълнил задълженията си да подаде в НАП - Бургас ЕДД за престой на горивото повече от 24 часа, но в крайна сметка е била дадена само една правна квалификация по чл. 59а, ал. 3, т. 3 от Наредбата. Актосъставителят е приел, че дружеството е извършило само едно нарушение , въпреки че е описал 4 отделни случая на неизпълнение на задължението по чл. 59а, ал. 3, т. 3 от Наредбата. АНО е приел друго - че всеки отделен случай, при който течно гориво по отделна доставка е престоявало повече от 24 часа без търговецът да подаде ЕДД в НАП е отделно нарушение с правна квалификация чл.59а, ал. 3, т. 3 Наредбата, поради което и на базата на този единствен акта е издал 4 наказателни постановления. Това се явява съществено нарушение на производствените правила и налага отмяна на НП само на това основание. Няма никаква пречка в АУАН да бъдат описани няколко отделни нарушения, но за да може актът да изпълни функциите си (най-вече обвинителната) в него освен описание на фактите трябва да бъде дадена и правна квалификация на всяко едно от нарушенията. Само по този начин санкционираният субект може да разбере в какво точно се „обвинява“ - в случая - дали контролните органи приемат, че се касае за едно или за четири нарушения. Това не е сторено, като на база на 1 акт, в които е дадена само една правна квалификация по чл. 59а, ал. 3, т. 3 от Наредбата (предполагаща, че е извършено само едно нарушение) са били издадени 4 НП, с които на практика за първи път са били санкционирани 4 нарушения, за които обаче няма повдигнати по надлежния ред 4 „обвинения“, включващи фактическо описание и правна квалификация на всяко едно от деянията. Това е съществен порок, който е опорочил производство и налага отмяна на санкционния акт само на процесуално основание.

Жалбоподателя претендира за разноски, но по делото липсват доказателства за сторени такива.

Мотивиран от горното Бургаският районен съд,

РЕШИ:

2

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 649888-F667548/09.08.2022 г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“- Бургас в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.59а, ал. 3, т. 3 от Наредба Н18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, вр. с чл. 118, ал. 10 от Закона за данъка върху добавената стойност и на основание чл.

185, ал. 2, изр. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС, на „***” ЕООД с ЕИК: *** е наложена „Имуществена санкция” в размер на 500 лева.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „***” ЕООД с ЕИК: *** за присъждане на разноски в производството.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд - гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

3