Решение № 366 от 17.08.2022, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 366 гр. Пазарджик, 17.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20225220200628 по описа за 2022 година за да се произнесе,взе предвид следното:

С жалбата си срещу Наказателно постановление № 22-5313-000019 от 23.02.2022г. на Началник група към ОДМВР Пазарджик, Група КПДГПА, жалбоподателят Д. М. Д., ЕГН ********** с.К., обл.П., ул.“9-та“ №20 твърди ,че наказателното постановление е издадено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила , като излага конкретни съображения.Молбата е да бъде отменено обжалваното постановление .Жалбоподателят не сочи доказателства и не претендира разноски.

Ответникът не взема становище и представител. не се явява процесуален

Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в съвкупност, взе предвид следното:

На жалбоподателя Д. Д. е съставено обжалваното наказателно постановление , при условията на чл.36ал.2 ЗАНН за това, че на 06.07.2021 г. в 11.32ч. на автомагистрала „Тракия“ , км. 63, в посока към гр.П., управлява лек автомобил ..., със служебно прекратена регистрация от 22.06.2022г. , на 1 основание чл.143ал.10 ЗДвП , в нарушение на чл.140ал.І ЗДвП. Наложена е на Д. Д. глоба в размер на 200лв. и е лишен от правото да управлява МПС за срок от 6 месеца, на основание чл.175ал.3 предл. 1 ЗДвП.

Видно от прието по делото Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 18.10.2021г. на Районна прокуратура Пазарджик, преписката е образувана с оглед евентуално престъпление по чл.345ал.2 НК, по повод на това, че Д. Д., в качеството на собственик и водач на МПС лек автомобил „... управлява същото със служебно прекратена регистрация от 22.06.2022г., поради липса на ЗЗГО , на основание чл.143ал.10 ЗДвП, поради получено уведомление от Гаранционен фонд , че за превозното средство няма валидно сключена застраховка гражданска отговорност.

В материалите по прокурорската преписка е налице Уведомление по чл.574ал.10 КЗ до Д. М. Д., в качеството му на собственик на процесния автомобил .... Липсват данни дали, кога и по какъв начин това уведомление е връчено на собственика Д. М. Д. „

Приложено е и писмо от 20.08.2021г. на Гаранционен фонд до Началника на РУ Пазарджик, с което Началник РУ Пазарджик е уведомен за изпратеното уведомление по чл.574ал.10 КЗ,както и обстоятелствата, че ГФ няма задължение да изпраща тези пратки като препоръчани и съответно процедурата по уведомяване не е обвързана с получаване на уведомителното писмо.

Не е спорно по делото и е видно от изрична справка, че лек автомобил е ... бил със служебно прекратена регистрация от 22.06.2021г. , на основание чл.143ал.10 ЗДвП.

При така възприетите фактически обстоятелства, Съдът от правна страна приема следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН.Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.ІІ ЗАНН . По същество Съдът намира жалбата за основателна.

Съдът на първо място счита ,че при съставяне на процесното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения.Същото е издадено от компетентен орган и съдържат необходимите реквизити по

ЗАНН.Изложените от наказващият орган обстоятелства позволяват на 2 жалбоподателя да разбере за какво точно е санкциониран.Правилно според Съда е посочена като нарушена нормата на чл.140ал.1 ЗДвП, според която по пътищата се допускат за движение МПС, които освен че са с регистрационни табели, са и регистрирани. Регистрацията от своя страна е уредена и с Н ар ед б а I – 45/24.03.2000г., като една от хипотезите на служебно прекратяване на регистрацията е тази по чл.143ал.10 ЗДвП.Правилно е наложена санкция на основание чл.175ал.3 предл. 1 ЗДвП.

На второ място, Съдът намира за доказана установената от наказващия орган фактическа обстановка. Същата не се и оспорва от жалбоподателя, като се подкрепя от цитираното Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 18.10.2021г. на Районна прокуратура

Пазарджик по преписката , образувана с оглед евентуално престъпление по чл.345ал.2 НК, относно жалбоподателя Д..Няма спор, че същият на 06.07.2021 г. в 11.32ч. на автомагистрала „Тракия“ , км. 63, в посока към гр.П., като собственик и водач на лек автомобил „... е управлявал същото МПС със служебно прекратена регистрация от 22.06.2022г., поради липса на ЗЗГО , на основание чл.143ал.10 ЗДвП,

От правна страна обаче не се доказа от наказващият орган жалбоподателят Д. Д. да е действал с пряк умисъл , в частност да е знаел, че управлява процесното МПС, след като е със служебно прекратена регистрация.

Според чл. 18б ал. І във вр. с чл.18т.2 от Наредбата № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, регистрацията на ППС се прекратява служебно в хипотезите на чл. 18б ал. І т.1 – 10 от цитираната наредба.

Според чл. 18б ал. ІІ във вр. с чл.18бал.І т.1,2 , 3 4 и 8, в тези хипотези се уведомява собственикът на превозното средство, посочен в регистъра.

Хипотезата на служебно прекратяване на регистрация след уведомление от Гаранционния фонд е визирана в чл.18б ал.Іт.8 . Т.е. в този случай съответният орган е имал задължението да уведоми собственика на МПС, посочен в регистъра.

3

Както беше посочено, налице е Уведомление по чл.574ал.10 КЗ до Д. Д., но липсват данни дали, кога и по какъв начин това уведомление му е връчено и дали , кога и как жалбоподателят Д. е узнал за извършеното служебно прекратяване на регистрация. Поради това няма как да се приеме, че жалбоподателят Д. е знаел или е могъл да узнае , че управлява служебно дерегистрирано МПС. В тежест на наказващия орган е да установи фактическите обстоятелства, обуславящи виновно поведение на нарушителя, като елемент от състава на вмененото административно нарушение. В настоящият случай това не беше сторено.Ето защо атакуваното постановление следва да бъде отменено.

Жалбоподателят не претендира разноски, поради което такива не следва да бъдат присъждани.

Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.1 ЗАНН Пазарджишкият районен съд

РЕШИ:

Отменя Наказателно постановление № 22-5313-000019 от 23.02.2022г. на Началник група към ОДМВР Пазарджик, Група КПДГПА, с което на Д.

М. Д., ЕГН ********** с.К., обл.П., ул.“9-та“ №20 е наложена глоба в размер на 200лв. и е лишен от правото да управлява МПС за срок от 6 месеца.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 4