Решение № 109 от 21.02.2024, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 109 гр. Ботевград, 21.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ц. Хр. П. при участието на секретаря Л. Б. П. като разгледа докладваното от Ц. Хр. П. Административно наказателно дело № 20231810200437 по описа за 2023 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

„С.“ АД с ЕИК * със седалище и адрес на управление гр.Л., ул.“О.“ №*, представлявано от управителя му Г. В. Д., чрез адв.Р. Т. от САК е обжалвало в законния срок електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № *, издаден от Агенция „П. и.“, с който за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП на основание чл. 187а, ал. 2 т.3 вр. ал.3 вр. чл.179 ал.3б от ЗДвП му е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2500 лв., като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован не се представлява, а в писмена молба от адв.Р. Т. от САК се заявява, че се поддържа жалбата.

Въззивната страна – Агенция „П. и.“- С., се представлява в съдебно заседание от юрк.Георгиева, която оспорва жалбата.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по 1 жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: доклад от Електронната система за събиране на пътни такси по чл.167а, ал.3 от ЗДвП за установени нарушения по чл.179, ал.3-3в – извлечение; снимков материал – 2 бр.; справка за собственост на МПС – извлечение; известие за доставяне, писмо от АПИ с извлечение Електронната система за история на обработка на нарушението, , се установява следната фактическа обстановка:

На 28.05.2021г., в 16,58 ч. с устройство № *, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП , е било регистрирано движението на пътно превозно средство (ППС) влекач м.В. с рег.№*, с техническа допустима максимална маса 20 100 кг, брой оси 2, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса 44000кг по път * км 51+*, в община П., с посока нарастващ километър (включен в обхвата на платената пътна мрежа), като за него няма вал.на маршрутна карта или вал.на тол декларация за преминаването, чрез която може да бъде заплатена таксата съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата (ЗП). Поради това и на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, във връзка с чл. 179, ал. 36 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), е ангажирана административно-наказателната отговорност на собственика на горепосоченото ППС, а именно „С.“ АД.

От представената по делото справка от история на обработка на нарушение по ЕФ № * е в.но, че процесният електронен фиш е издаден не порано от 03.02.2023 г., когато е подписан с квалифициран електронен подпис.

Така описаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна 2 по следните съображения:

В хода на административно наказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като при издаване на процесния ЕФ не е спазен срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН . Съгласно установената константна практика, се приема, че "откриването" на нарушителя е налице, когато компетентният орган разполага с данните, въз основа на които да установи нарушението и да .ентифицира нарушителя. Това е моментът, в който необходимите за това материали и/или информация са налични в съответната администрация, защото от тогава фактически и юр.ически съществува възможност овластеният за това орган да определи субекта на нарушението, времето и мястото на извършването му, ведно със съществените му признаци от обективна и от субективна страна. В процесния случай, в.но от снимковия материал, който е основание за издаването на електронния фиш, нарушението е станало известно на наказващия орган още на датата на извършването му – 28.05.2021г. и ЕФ като аналог на наказателното постановление е съставен след изтичане на предв.ения в закона шестмесечен срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН от заснемане на нарушението изтекъл на 28.11.2021 г. В.но е от приобщените по делото писмени доказателства, че процесният ЕФ е съставен на 03.02.2023г. и връчен на жалбоподателя на 02.06.2023 г.

Съгласно императивната разпоредба на чл. 34, ал.3 от ЗАНН образуваното административно-наказателно производство се прекратява, ако не е издадено наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта, а според т. 1 от Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. по тълкувателно дело № 1/2014 г. на ОСНК на ВКС и ОС на Втора колегия на ВАС сроковете по чл. 34 от ЗАНН са давностни и с тяхното изтичане се погасява възможността да бъдат реализирани правомощията на административнонаказващия орган. За тези срокове съдът следи служебно.

Налага се извод, че издаването на електронен фиш, респ. НП след изтичане на предв.ените в чл. 34 от ЗАНН давностни срокове, е абсолютна процесуална пречка да продължаване на административнонаказателното производство и е достатъчно основание за отмяна на атакувания електронен фиш като незаконосъобразно издаден.

Настоящият съдебен състав не

3 споделя становището на други съдилища, че ЕФ не може да се приравнява по форма, съдържание, реквизити и срокове към АУАН и НП и по отношение на него са неприложими сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

Настоящият съдебен приема, че установяването други последици от електрония фиш, различни от установените за наказателното постановление, би означавало различно третиране на нарушителите, извършили едно и също нарушение, в зависимост единствено от това дали то е заснето с електронната система или констатирано от контролен орган, каквото различно третиране нито е нормативно предв.ено, нито е оправдано от гледище на закона.

Аргумент в подкрепа на горното е и това, че специалната процедура за санкциониране на нарушителите чрез издаване на електронен фиш цели осъществяването на едно ускорено производство по ангажиране на административно-наказателна отговорност, а ефектът от неприлагането на нормите на чл. 34 от ЗАНН би бил противоположен, тъй като създава възможност за продължително бездействие на администрацията, незастрашено от санкцията за изключване на отговорността на нарушителя.

Доколкото самото заснемане има функцията на АУАН, а електронният фиш на НП, то срокът по чл. 34 от ЗАНН за провеждане и приключване на производството в административната му фаза /със съставяне на електронен фиш/, започва да тече от датата на заснемането с техническото средство.

Като окончателен се налага изводът, че обжалваният ЕФ е незаконосъобразен и като такъв следва де се отмени.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН , съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата *, издаден от Агенция „П. и.“, с който на „С.“ АД с ЕИК * със седалище и адрес на управление гр.Л., ул.“О.“ №*, представлявано от управителя му Г. В. Д. му е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2500лв, като незаконосъобразен.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен 4 срок от съобщението до страните за постановяването АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ. му, пред

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 5