Определение № 16687 от 01.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16687 гр. София, 01.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20251110139550 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от ЗК „Лев Инс“ АД, с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК срещу И. Д. Б., е предявен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3, вр. ал. 1, пр. последно КЗ за признаване за установено в отношенията между страните дължимостта на сумата по издадената на 16.02.2025 г. срещу длъжника заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 6147/2025 г. по описа на СРС, I ГО, 41 състав.

Ищецът твърди, че на посочените в исковата молба дата и място /след уточнение – в гр. Солун, Република Гърция/ водачът на лек автомобил „Фолксваген“, рег. № ., /ответникът/ реализирал ПТП, при което били причинени вреди на лек автомобил „J.”, с рег. № .. Ответникът напуснал местопроизшествието, като виновно се отклонил от проверка за алкохол и не изчакал пристигането на контролните органи. На собственика на увредения автомобил „J.” са били нанесени имуществени вреди, оценени /на база фактура и калкулация по предявена претенция Зелена карта от Гръцкото бюро/ на сумата 1937.27 евро /3788.97 лева/, която сума ищецът изплатил. Поддържа, че в конкретния случай посещението на ПТП от органите, осъществяващи контрол по движението по пътищата е било задължително съгласно гръцкото законодателство (чл.

43 от Кодекса за движение на Република Гърция). Пояснява, че ответникът е създал съмнения, че е управлявал МПС под въздействието на алкохол. Моли за постановяване на решение, с което предявеният иск да бъде уважен. Представя документи, които иска да се приемат като доказателства по делото, прави доказателствено искане за изслушване на САТЕ.

Ответникът, представляван от назначения от съда, на основание чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител а. Д., оспорва предявения иск по основание и размер и моли за отхвърлянето му. Твърди, че по делото не се установява, че към 19.09.2018 г. между страните по делото е бил сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“, с посочения от ищеца период на застрахователно покритие. Оспорва настъпването на процесното ПТП, на посочените в исковата молба вреди, както и наличието на причинно-следствена връзка. Поддържа, че не се установява по безспорен начин, че именно ответникът е участвал в процесното ПТП под въздействие на алкохол, съответно, че е създал съмнения за употреба на алкохол. Не се установявало и напускане от ответника на местопроизшествието. Твърди се, че автомобилът, 1 застрахован при ответника, е бил продаден преди настъпването на процесния инцидент. Твърди се завишеност на иска по размер. Оспорва застрахователят да е извършил плащане. Въвежда възражение за давност.

По разпределението на доказателствената тежест:

Ищецът следва да установи, при условията на пълно главно доказване, че 1. вредите по лек автомобил „J.“ са причинени от ответника чрез негово виновно и противоправно поведение; 2. наличие към датата на ПТП на валидно договорно правоотношение между ответника и ищеца по договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“; 3. размера на причинените вреди и заплащане от страна на застрахователя на застрахователното обезщетение на увреденото лице; 4. че в случая посещението на местопроизшествието е било задължително по закон, че ответникът е напуснал същото, вследствие на което виновно се е отклонил от проверка за алкохол.

В тежест на ищеца с оглед наведеното възражение за давност е да установи наличието на факти, довели до спиране или прекъсване на давността за вземанията, предмет на спора.

В тежест на ответника при доказване на горните факти е да докаже, че е погасил дълга.

Следва да се приемат представените от ищеца писмени доказателства.

С оглед задължението на съда да установява служебно съдържанието на чуждото право следва да се изиска информация за това от МВнР и МП.

Искането за приобщаване на заповедното производство е основателно и като такова следва да бъде уважено.

Следва да бъде допуснато изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачите, поставени в исковата молба.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно обстоятелствената част на определението, като им указва, че в срок най-късно в първото открито съдебно заседание могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и разпределената със същия доказателствена тежест, както и да релевират съответни доказателсвени искания, в противен случай губят възможността да направят това по-късно освен в случаите на чл. 147 ГПК.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба документи.

ДА СЕ ИЗИСКА от Министерство на външните работи и от Министерство на правосъдието, да предоставят по настоящото дело в писмен вид информация за съдържанието на разпоредбата на чл. 43 от Закон/Кодекс за движене по пътищата на Република Гърция в двуседмичен срок от получаване на съобщението.

ДОПУСКА изготвяне на съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която след запознаване с материалите по делото да отговори на задачите, поставени от ищеца с исковата молба, при депозит в размер на 300 евро, вносими от ищеца в 2 едноседмичен срок от съобщението, като в същия срок ищецът следва да представи по делото документ за внесен депозит за изготвяне на САТЕ.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. И. тел. ., специалност: Технически експертен анализ на ПТП, експерт-оценител на МПС.

Вещото лице да се уведоми за поставената задача и да се призове за откритото съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.06.2026 г. от 09:30 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните, а на ищеца да се изпрати и препис от отговора, подаден от ответника чрез особения представител.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3