Решение № 55 от 30.04.2024, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. Велико Търново, 29.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КОРНЕЛИЯ КОЛЕВА

Членове:

КРАСЕН ГЕОРГИЕВ

ХРИСТО ТОМОВ при участието на секретаря Атанаска Ст. Иванова в присъствието на прокурора Д. Янк. Л. като разгледа докладваното от ХРИСТО ТОМОВ Наказателно дело за възобновяване № 20244000600065 по описа за 2024 година на съда, на основание данните по делото и закона за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава тридесет и трета от НПК.

Образувано е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното дело по НОХД № 393/2023 г. по описа на Районен съд гр. Червен бряг и отмяна постановеното по него и по реда на чл. 382, ал. 1 от НПК определение по протокол под № 76 от 21.12.2023 г. за одобряване на споразумение за решаване на делото в досъдебното производство и връщане делото за ново разглеждане от друг състав на същия първоинстанционен съд.

С искането подадено по пощата, заведено с вх. № 524/29.01.2024 г. в деловодството на Районен съд гр. Червен бряг е заявено основание за възобновяване производството по чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК, във връзка с допуснати съществени нарушения на закона и на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК. Не се правят други алтернативни искания свързани с разпоредбите на чл. 425, ал. 1, т. 2 - 4 от НПК..

В изложението се твърди, че с определение по протокол под № 76 от 21.12.2023 г. за одобряване на споразумение за решаване делото в досъдебното производство, постановено по НОХД № 393/2023 г., по описа на 1

Районен съд гр. гр. Червен бряг, състав на същия съд е одобрил такова споразумение за решаване на делото в досъдебното производство между прокурор И. Т. от Районна прокуратура гр. Плевен, ТО - Червен бряг и упълномощения защитник на обвиняемия А. Р. М., адвокат И. А. от АК гр.Плевен, при което са допуснати съществени нарушения на закона и на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК..

Излагат се доводи, че в хода на разглеждане на делото по реда на чл.

382, ал. 1 от НПК като е одобрил споразумението, с което на обвиняемия А. Р.

М. е наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от една година, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено за срок от три години /изпитателен срок/, както и наложени кумулативно предвидените наказания „глоба” в размер на шестотин лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от една година /чл. 343г, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК/, съдът е допуснал съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 2, пр. 1, във вр. с ал. 1, т. 1 от НПК. В нарушение на закона, той е приел, че А. Р. М. е реабилитиран по право на основание чл. 86, ал. 1, т. 1 и т. 4 от НК независимо, че реабилитация по право не настъпва за престъпление, извършено, след като лицето е било веднъж реабилитирано, независимо че по втората присъда е било осъдено условно и изпитателният срок е изтекъл..

По този начин като е одобрил споразумението за решаване на делото, с което на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено изпълнението на наложеното на М. наказание „лишаване от свобода”, решаващият съд е допуснал съществено нарушение на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 от НПК.

Постигнатото между страните съгласие за прилагане на чл. 343б, ал. 5, във вр. с чл. 53, ал. 1, б. „а“ от НК и за отнемане на вещественото доказателство – лек автомобил „Пежо 307“ в полза на държавата е извън допустимите, лимитативно изброени в разпоредбите на чл. 381, ал. 5 от НПК въпроси, по които може да бъде постигнато съгласие и противоречи на предвидения в нормата на чл. 383, ал. 2 от НПК ред.

Последица от неспазването на процедурата по чл. 383, ал. 2 от НПК, която препраща към нормата на чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК, е невъзможността на страните да инициират инстанционен контрол.

Когато е одобрил споразумението в нарушение на материалния закон, съдът е допуснал и съществено нарушение на процесуалните правила.

Първият съд обективно е можел и е трябвало да констатира, че споразумението не отговаря на изискванията по чл. 382, ал. 7 от НПК и противоречи на закона и морала, като в тази връзка предложи на страните промени в него съгласно правомощията си по чл. 382, ал. 5 от НПК, а ако същите не бъдат приети, да не одобрява споразумението.

Именно като е одобрил споразумението, с което на обвиняемия А. Р.

М. е наложено наказание „лишаване от свобода“, при отлагане изпълнението му на основание чл. 66, ал. 1 от НК за срок от три години приемайки, че А. Р.

2

М. е реабилитиран по право на основание чл. 86, ал. 1, т. 1 и т. 4 от НК независимо, че реабилитация по право не настъпва за престъпление, извършено, след като лицето е било веднъж реабилитирано, независимо че по втората присъда е било осъдено условно и изпитателният срок е изтекъл, съдът е приложил неправилно материалния закон. Допуснатото нарушение на материалния закон не е констатирано от съда, въпреки задължението му да провери законосъобразността на постигнатото споразумение преди одобряването му.

В продължение на това се излагат доводи, че съдът е допуснал и съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като първоинстанционният съд не е спазил разпоредбата и не е осъществил правомощията си като не изпълнил задължението си по чл. 382, ал. 5 от НПК да предложи промени в споразумението, а ако тези промени не бъдат приети от страните, да не го одобрява.

Иска се на основание чл. 419, ал. 1, във вр. с чл. 420, ал. 1, изр. 1, предложение последно, във вр. с чл. 421, ал. 1, във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2, във вр. с чл. 424, ал. 1, предложение първо и чл.

425, ал. 1, т. 1 от НПК Великотърновският апелативен съд да възобнови НОХД № 393/2023 год. по описа на Районен съд гр. Червен бряг, да отмени постановеното по него определение по протокол под № 76 от 21.12.2023 г. и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на същия първоинстанционен съд.

По въззивното производство и срещу искането е постъпило възражение от осъдения А. Р. М. с ЕГН ********** заведено в деловодството на Районен съд гр. Червен бряг с вх. № 831/14.02.2024 г., с което се изразява несъгласие с предлаганото възобновяване на наказателното дело по НОХД № 393/2023 г. по описа на Районен съд гр. Червен бряг. Осъденият развива свои аргументи в подкрепа на изложената теза. Счита, че наказателната отговорност, която носи е лична и наложеното му наказание с отложено изпълнение на лишаването от свобода с изпитателен срок от три години изцяло съответства на извършеното от него престъпление по чл. 343б, ал. 4, във вр. с ал. 3 от НК.

Приема още, че търпяното понастоящем от него покрива всички точки от целите при определяне на наказанието по смисъла на чл. 36 от НК. В заключение обосновава по своему виждането си за възникналия правен проблем и неговото отстраняване, обвързвайки го с изтърпяването на всичко като наказание, за което е бил осъждан поради което се счита и за реабилитиран. Категорично не приема първият съд, Районен съд гр. Червен бряг да е допуснал грешка с която той да е нарушил материалния закон и правото на справедлив процес.

В съдебно заседание пред Великотърновския апелативен съд прокурорът от Апелативна прокуратура гр. Велико Търново поддържа направеното искане за възобновяване на делото по изложените в него съображения. Изразява мотивирано становище за основателност на искането 3 за възобновяване на делото и предлага на съда да го уважи.

Първоинстанционният съд според прокурора е приложил неправилно материалния закон. От него са допуснати и претендираните от главния прокурор съществени нарушения на процесуалните правила при провеждане на съдебното производство. Пропускът, който е посочен в искането е съществен и представлява съществено нарушение на закона даващо основание за възобновяване по реда на чл. 422 от НПК.

В съдебно заседание осъденият А. Р. М. редовно призован, не се явява.

Изпратената призовка до същия на адреса посочен в искането, се е върнала връчена с отбелязване в нея, че е получена на 29.02.2024 г. от Р. М. – баща на лицето..

Това е предпоставило и производството пред апелативния съд да се проведе при условията на разпоредбата на чл. 353, ал. 3 от НПК, а делото да се разгледа в отсъствие на осъденото лице, тъй като то не се е явило без уважителни причини, въпреки че е намерено на посочен от прокуратурата адрес..

Същият не се представлява процесуално от защитник адвокат, дори и след като М. е уведомен както за образуваното производство така и за това, че може да си упълномощи защитник.

Великотърновският апелативен съд, след като извърши проверка за наличие на претендираните в искането на Главния прокурор и заявени с него основания за възобновяване на делото, в пределите на правомощията си по чл. 347 от НПК, намери за установено следното:

Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт от кръга на визираните в чл. 419 от НПК, непроверен по касационен ред по възражение на страната, в чийто интерес се предлага отмяната. Направено е от процесуално легитимирано лице по чл. 420, ал. 1 от НПК, като от съдържанието на искането е видно, че с него се навежда оплакване и са заявени основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК във връзка с допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т.

2 от НПК. Искането за възобновяване е направено и подадено в законоустановения шестмесечен срок по чл. 421, ал. 1 от НПК, постъпило е по пощата и е заведено с вх. № 524/29.01.2024 г. в деловодството на Районен съд гр. Червен бряг, по отношение влязло в сила на 21.12.2023 г. определение по протокол под № 76 от 21.12.2023 г. постановено по НОХД № 393/2023 г. на Районен съд гр. Червен бряг.

Разгледано по същество, искането за възобновяване на делото е основателно по следните съображения:

С определение по протокол под № 76 от 21.12.2023 г. постановено по НОХД № 393/2023 г. по описа на Районен съд гр. Червен бряг, състав на същия съд по реда на чл. 382, ал. 1 от НПК е одобрил постигнатото окончателно споразумение договорено между Районна прокуратура гр.

4

Плевен, ТО - Червен бряг, представлявана от прокурор И. Т. и адвокат И. А. от ПлАК в качеството му на процесуален представител и упълномощен защитник на обвиняемия А. Р. М.. Видно от съдържанието на съдебния акт М. е признат за виновен в това, че на 01.12.2023 г. около 17.30 ч. в гр. Червен бряг, обл. Плевен, по ул. „Маркова могила", до номер № 1, управлявал моторно превозно средство - лек автомобил „Пежо 307", с peг. № ЕВ 67****, след употреба на наркотични вещества - канабис, установено по надлежен ред е техническо средство - доказателствен анализатор „DREGER DrugTest 5000“, с REF. № 3706091, с фабр. № ARLK – 0013, съгласно Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване на употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от водачите на МПС, като деянието е извършено повторно, поради което и на основание чл. 343б, ал.4, във вр. с ал. 3, във вр. с чл. 54 от НК, съдът го осъдил като му наложил наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 /една/ година, чието изпълнение на основание чл. 66, ал.

1 от НК отложил за срок от три години. Наложил му и кумулативно предвидените наказания „глоба“ в размер на 600 /шестстотин/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от една година, считано от датата па фактическото отнемане на свидетелството за управление 01.12.2023 г. /чл. 343г, във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК/.

На основание чл. 343б, ал. 5 от НК моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението лек автомобил „Пежо 307", с peг. № ЕВ 67****, съдът отнел в полза на държавата.

Определението с оглед на разпоредбата на чл. 382, ал. 9 от НПК е било окончателно и е влязло в законна сила на 21.12.2023 г. То не е проверявано по касационен ред и не подлежи на въззивна и касационна проверка.

Доводите в искането за възобновяване за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НК са обосновани и основателни.