Протокол № 211 от 23.06.2023, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 211 гр. Сливен, 22.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светослава Костова при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело № 20222200100392 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцата Т. Р. К., редовно призована, не се явява и не се представлява.

По делото на 21.06.2023 г. е постъпила молба от пълномощника адв. К. от САК, в която същата сочи, че поради служебни ангажименти е в невъзможност да се яви в насроченото за днес съдено заседание, но не възразява да се даде ход на делото.

Ответникът Национално бюро на Българските автомобилни застрахователи, редовно призовано, се представлява от адв. А. Д. от АК София, с пълномощно представено с отговора на исковата молба.

Свидетелят Х. Ю. А., нередовно призован, не се явява.

Свидетелят А. Х., нередовно призован, не се явява.

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът НАМИРА, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът връчва препис от молбата депозирана от пълномощника на ищеца на 21.06.2023 г. на ответника Национално бюро на българските автомобилни застрахователи.

1

В молбата си от 21.06.2023 г. адв. П. К. от САК е заявила, че поддържа исковата молба, допълнителната искова молба и всички молби депозирани по делото ведно с направените с тях доказателствени искания, които са направени. Оспорва отговора на ответника.

АДВ. Д.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата молба. Поддържам заявените с отговора доказателствени искания, както и тези в предходното съдебно заседание. Поддържам всички доказателствени искания, както сме ги заявили и в предходното съдебно заседание. Във връзка с постъпилите три броя епикризи и документи, които днес получих от деловодството на съда преди съдебното заседание, моля да ми се даде възможност да се запозная с тях, защото са обемни – 120 страници са, и да изразим становище по същите. Във връзка с това, че към представените от М.

„Т.“ – С. болнични документи по ИЗЕ не са представени образните изследвания, имаме искане на основание чл.192 ал. 1 от ГПК да задължите третото неучастващо лице М. „Т.“ - С. да представи образните изследвания по ИЗЕ 1006/2022 и представям молба по чл. 192 ГПК. Видно от молбите на ищцата от 28.04.2023 г. и 30.05.2023 г. исковете срещу НББАЗ се основават на липса на застраховка за увреждащия автомобил „Мерцедес Спринтер“ и са предявени към НББАЗ в качеството му на компенсаторен орган по чл. 515 ал.

3 т. 2 от КЗ. Поддържаме искането си за изискване на наказателното дело водено в Румъния, както с оглед индивидуА.зация на точните имена, ЕГН и адреси на поисканите от нас свидетели, така и във връзка с възражението ни за съпричиняване, което сме направили в отговора на исковата молба.

Подробно сме го обосновА. това искане, като искаме да бъде изискано делото в цялост. Държим на искането за съдебна поръчка за прилагане на румънското право в областта на непозволеното увреждане и правилата за движение по пътищата, съобразно подробно изложените аргументи в отговора на исковата молба и съобразно формулираните въпроси към съдебната поръчка. Не възразяваме да се приемат представените документи с молбата на ищцата от 31.05.2023 г. Считаме, че не е необходимо да се изисква друга кореспонденция от Гаранционния фонд и „Арос“ България, нито да се отправя запитване до бюрото на автомобилните застрахователи на Обединеното Кралство. Не оспорваме факта, че за процесния автомобил не е сключена задължителна застраховка Гражданска отговорност. Моля да се 2 приемат всички представени с отговора на исковата молба доказателства, както и документите и доказателствата представени от нас в предното съдебно заседание.

Съдът ПРИСТЪПИ към устен доклад на делото по реда на 146 от ПК.

Предявена е искова молба от Т. Р. К. против НББАЗ, в която са предявени искове за обезщетение на търпени от ищцата неимуществени и имуществени вреди от получени телесни увреждания в резултат на ПТП от 25.06.2019 г., настъпило в Румъния, при което автомобил „Мерцедес Бенц Спринтер“, в който ищцата е била пътник, управляван от А. Х., с прикачено ремарке, е самокатастрофирало. Претендира се обезщетение в размер на 80 000 лв. неимуществени вреди, 4574,14 лв. имуществени вреди, законната лихва върху тези суми, считано от датата, на която изтича срока по чл. 516 ал.

2 от КЗ, както и направените по делото разноски. Претенцията е насочена към НББАЗ, чиято пасивна легитимация се установява съгласно чл. 515 ал.3 т. 2 от КЗ, а именно в двумесечен срок от настъпването на събитието в държава членка, различна от РБългария, не може да се определи застрахователя на виновния водач. Исковата молба е връчена редовно на ответното сдружение.

В законоустановения срок е депозиран писмен отговор. В същия се оспорва изцяло исковата молба, както и отговорността на НББАЗ в качеството му на представително национално бюро и компенсационен орган по чл. 515 от КЗ. Навеждат се твърдения за недопустимост на производството с искане за неговото прекратяване. По съществото на спора се оспорва претърпяването и обема на претендираните от ищцата имуществени и неимуществени вреди, както и тяхната причинна връзка с процесното ПТП. Оспорва се размерът на предявените искове, като несъответен и прекомерно завишен. Оспорва се и претенцията за законна лихва, като се твърди, че липсват основания за забава, като не е ясно лихвата от кой начален момент се претендира. Наведено е възражение за изтекла погасителна давност на исковите претенции и претендираните по тях вземания. Заявени са множество доказателствени искания.

Права квА.фикация на претендираните права чл. 515 ал. 3 т. 2 от КЗ, вр чл. 39 ал. 1-3 от Кодекса на международното частно право /КМЧП/.

Факти и обстоятелства, които се признават от страните – няма такива.

Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – ответникът 3 признава, че за процесния автомобил не е сключена застраховка Гражданска отговорност в РБългария или в държава членка на ЕС, различна от РБългария; влязлото в сила решение като окончателно такова на Апелативен съд Букурещ, Румъния, второ НО, постановено по НД № 1308/А от открито съдебно заседание, проведено на 14.12.2021 г.

Съдът разпределя доказателствената тежест между страните, както следва:

Ищецът е длъжен да ангажира доказателства във връзка с механизма на настъпилото ПТП на 25.06.2019 г. в Румъния; настъпилите вреди по вид обем и интензитет за ищцата; проведеното лечение, както и здравословното състояние към момента; настъпилите и претърпени имуществени вреди по вид и размер.

Ответникът е длъжен да ангажира доказателства във връзка с наведените от него възражения, относно механизма на процесното ПТП и съпричиняването от страна на ищцата на вредоносния резултат.

АДВ. Д.: Във връзка с проекта за доклад нямам възражения. Само искам да уточня, че считаме, че този чл. 39 ал. 1 КМЧП не е приложим доколкото в настоящия случай приложим е Регламент 864 РИМ 2, който определя приложимото право и съответно регламента за непозволеното увреждане също е приложим. Считаме, че е приложим чл. 4 т.1 от Регламент № 864/2007 - правото на държавата, в която е настъпила вредата.

Не оспорваме факта, че съдебното решение постановено от АС Букурещ по НОХД 1308/А от 14.12.20221 г. е окончателно и влязло в сила. Имаме възражение по извършения служебно от съда превод на това решение от румънски на български език. Искаме да се изиска уточнение от преводача относно записаното на стр. 8 от превода на български език „нямам граждански искове“ превежда ли се като „граждански претенции“ този израз.

И въобще изразът „нямат граждански искове“ има ли други значения и всички възможни значения на този израз, за да може съдът да тълкува изявленията на ищцата направени в наказателното производство.

За установяване на възраженията на ответника относно отговорността на водача и за съпричиняване от страна на ищцата, предвид заявеното доказателствено искане в т. 4 от отговора на исковата молба, съдът 4

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ПОДГОТВИ и ИЗПРАТИ съдебна поръчка до АС - Букурещ, като на основание Регламент № 2020/1783 бъдат изискани и приложени за вярност преписи от следните документи и материА. от наказателното дело № 2473/Р/2019 г. по описа на прокуратурата при Районен съд – Гюргево, Румъния и нА.чните последващи производства, вкл. и постановените съдебни актове, с отбелязване дА. са влезли в сила, а именно:

Протокол за констатиране на ПТП;

Протокол за оглед и скица на местопроизшествието;

Протокол за оглед на автомобила;

Свидетелство за регистрация на автомобила;

Снимки на хартия, цветни и с добро качество;

Протоколи за разпит на свидетели съдържащи пълните им имена и адреси;

Декларации на пострадА.те лица относно гражданско правните им претенции, въобще всички декларации на пострадА.те лица;

Доклад за автомобилна техническа експертиза.

Във връзка с искането за изпращане на заявка за информация до Министерство на правосъдието относно приложимото право, съдът, съобразявайки разпоредбите на Регламент 864/2007 г. на ЕП и на Съвета от 11.07.2007 г. констатира, че съгласно чл. 4 ал. 2, когато лицето, чиято отговорност се търси и увреденото лице, имат обичайно местопребиваване в една и съща държава към момента на настъпване на вредата, се прилага правото на тази държава. Следователно съдът следва да изследва въпроса относно обичайното местопребиваване, а именно мястото, в което лицето се е установило преимуществено да живее без това да е свързано с необходимост от регистрация или разрешение за пребиваване или установяване. За определянето на това място трябва да бъдат специално съобразени обстоятелствата от личен или професионален характер, които произтичат от трайни връзки на лицето с това място или от намерението му да създаде такива връзки.

Предвид тези факти в следващото съдебно заседание съдът следва да изслуша лично както лично ищцата, така и водача А. Асан, предвид което ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА за следващото съдебно заседание ищцата Т. Р. К. да се 5 яви лично, както и водачът А. Х. с адрес **.

Във връзка с искането заявено днес и на основание чл. 192 ал. 1 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА третото неучастващо лице - М. „Т.“ - С. с адрес гр. С., **, да представи по делото на подходящ технически носител образни изследвания и техните разчитания правени на ищцата във връзка с проведеното болнично лечение на Т. Р. К. с ЕГН ********** по ИЗЕ 1006/2022 г. Препис от молбата да се връчи на третото лице М. „Т.“ ЕООД АДВ. Д.: Във връзка с установяване на обичайното местопребиваване на деликвента и на пострадалата, във връзка с възраженията ни за обичайното местопребиваване, имаме искане, след изслушването на свидетелите, по реда на Конвенцията от 18.03.1970 г. за събиране на доказателства по граждански и търговски въпроси, да бъде събрана информация от Обединеното Кралство и доказателства по следните въпроси: декларирана или регистрирана трудова или стопанства дейност, декларирани или регистрирани адреси, регистриране на месторабота, социалноосигурителен, здравноосигурителен статус, социалноосигурителни и здравноосигурителни номера, социални плащания, помощи, задължения в Обединеното Кралство и на двамата – водачът и пострадалата. Като моля съдът да се произнесе по допускането на това искане след изслушване на ищцата и водачът А. Х., в следващо съдебно заседание.

Държим на свидетелите, които сме заявили – водача А. Х. и на посочените от нас свидетели в отговора на исковата молба, тъй като разполагаме само с имена без никакви други данни и не можем да посочим адреси, затова моля да ни бъдат дадена възможност, след като постъпят документите от Румъния и особено протоколите за оглед и разследване, там се надяваме, че ще установим някакви по-точни идентификационни данни и ЕГН, защото нямаме възможност да им посочим адресите. Държим на разпита и на четиримата посочени свидетели.

Моля съдът да ни даде възможност да представим проект на съдебните удостоверения, поискани в т. 6 от отговора на исковата молба.

По направените доказателствени искания, съдът