Решение № 2072 от 09.04.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2072 гр. София, 09.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-22 СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стефан Ис. Шекерджийски при участието на секретаря Весела Хр. Станчева като разгледа докладваното от Стефан Ис. Шекерджийски Гражданско дело № 20221100108677 по описа за 2022 година иск с пр.осн. чл. 240 и чл. 86 от ЗЗД:

Ищецът - Я. Д. Б., твърди, че на 18.07.2019г. сключил с ответницата - Д. З., договор за заем, по силата на който ù предоставил сумата от 100 000 евро (€), която тя се задължила да върне в срок от три години - до 18.07.2022г.

Заемът бил за да се закупи недвижим имот, представляващ Ателие № 7 (седем), находящо се в гр. София, СО, Район Младост, ж.к. „*******, в сградата на ЖСК Пролет П95, секция 2, на тавански етаж и галерии, с площ от 73,42 м 2 .

Ответниците подписала ПредВ.телен договор относно описания имот с продавача К.Р.Р. на 18.07.2019г. В същия ден ищецът наредил по банков път на продавача (IBAN ******* сумата от 10 510,08 щатски долара /$/, равняваща се на 9 200 €). Преводът бил направен по предВ.телния договор. На 06.08.2019г. наредил по банков път по сметка на ответницата - IBAN *******, сумата от 168 000 лева.

С оглед изложеното, ищецът моли да се осъди ответникът да му заплати сумата от 185 993,63 лева, представляваща предоставен заем и сумата от 25 109 лева, представляваща договорена лихва, ведно със законовата лихва от деня на предявяване на исковата молба.

Ответникът - Д. И. З., оспорва иска. Действително бил сключен договор, но тя заплатила сумата.

С платежно нареждане от 01.02.2021г. върнала по банков път общо сумата от 195 583 лева с посочено основание връщане на паричен заем.

С банков превод на 19.02.2021г. превела на ищеца, още сумата от 5 000 €.

С двете платени нареждания и преводи по банков път върнала заем (главници и 1 лихва до 19.02.2021г.) още през 02.2021г. По тази причина не дължала лихви.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 12 и чл. 235, ал. 3 от ГПК, приема за установено следното: от фактическа страна:

Не се спори, че страните са сключили договор за заем на 18.07.2019г., като ищецът е предоставил 100 000 € за закупуване на ателие № 7. Сумата следва да се върне в 3 годишен срок, считано от 18.07.2019г. (чл. 3). Лихвата е 4,5 % на годишна база (чл. 8).

На 18.07.2019г. е сключен предВ.телен договор относно ателие № 7 от страна на ответницата. Цената е 9 200 € + 82 800 €. На 08.08.2019г. сделката е изповядана нотариално (НА от същата дата).

С НА от 30.09.2019г. ищецът и ответницата са закупили (по ½ ид.ч.) апартамент в гр.

София, р-н Лозенец, ул. „*******, ведно с паркоместа, като стойността му е 1 000 000 €. В тази връзка е учредена договорна ипотека на 30.12.2020г. на страните е отпусната сумата от 299 000 лева (НА от 30.12.2020г. и Договор от 16.10.2020г.).

На 10.06.2022г. страните са сключили спогодба, че задълженията на ответницата, свързани с ипотеката се поемат от „В.П.“ АД. Дружеството се задължава да поеме изплащане на сключения заем от „Търговска банка Д“, както и да предприеме действия за встъпване в правата и задълженията на Д. З. по договора (чл. 2). Преди това ответницата е прехвърлила на дружеството като замяна срещу л.а. със застрахователна стойност – 12 000 лева, своята ½ ид.ч. от жилището (НА от 20.04.2022г.).

С Нотариална покана, получена на 25.07.2022г., ищецът е поискал от ответницата да му върне сумата от 30 000 щатски долара ($), предоставени ù през 2018г. (различни дати).

Депозирано е заключение на ССчЕ, неоспорен от страните и приет от съда, като компетентно изготвено. От него се установява че:

С банково извлечение от 06.08.2019г. по разплащателна сметка с (BAN: BG******* издадена в полза на Я. Д. В. от „Търговска банка Д“ АД, от счетоводните книги на „Търговска банка Д" АД, за периода от 06.08.2019г. до 06.08.2019г., са извършени следните счетоводни операции:

- Нареден е превод № 103988947/06.08.2019г. в полза на Д. И. З. (Д.З.) по сметка с IBAN: *******, със сума от 168 000 лева по Договор за паричен заем;

С банково извлечение от 18.07.2019г. по разплащателна сметка с IBAN: BG31 DEM *******, издадена в полза на Я. Д. В. от „Търговска банка Д“ АД, от счетоводните книги на „Търговска банка Д“ АД, за периода от 18.07.2019г. до 18.07.2019г., са извършени следните счетоводни операции:

- Нареден е превод № 103285751/18.07.2019г. в полза на К.Р.Р. (К.Р.) по сметка с IBAN: *******, със сума от 17 993,63 лв. (9 200 евро) по предВ.телен договор с Д. И. З.;

2

17 993,63 лева (превод към К.Р.) + 168 000 лева (превод към Д.З.) = 185 993,63 лева;

Размер на дължима лихва то 01.02.2021г. върху главница от 185 993,63 лева до 01.02.2021г. възлиза на 12 149,61 лева.

С банково извлечение от 01.02.2021г. по разплащателна сметка с IBAN: BG******* издадена в полза на Д. И. З. от „Търговска банка Д“ АД, от счетоводните книги на „Търговска банка Д“ АД, за периода от 01.02.2021г. до 01.02.2021г., са извършени следните счетоводни операции:

- Нареден е превод № 124960669/01.02.2021г. в полза на Я. Д. Б. по сметка с IBAN:

*******, със сума от 195 583 лева с основание - връщане на заем;

С банково извлечение от 19.02.2021г. по разплащателна сметка с IBAN: BG******* издадена в полза на Д. И. З. от „Търговска банка Д" АД, от счетоводните книги на „Търговска банка Д" АД, за периода от 19.02.2021г. до 19.02.2021г., са извършени следните счетоводни операции:

- Нареден е превод № 125676828/19.02.2021г. в полза на Я. Д. Б. по сметка с IBAN:

*******, със сума от 9 779,15 лева (5 000 €) основание - връщане на заем;

Общо - 205 362,15 лева.

Поради несъвпадение между дължимата главница и внесената от ответницата сума, както и поради факта, че в основанието за превод не е посочен конкретен договор за заем, не може да бъде направен категоричен извод за идентичност между задължението и наредените суми. Сборът от сумите по извършените два превода на 01.02.2021г. и 19.02.2021г., формално покриват и надвишават задължението по Договор за паричен заем от 18.07.2019г., главница и лихви.

Окончателното плащане в размер на 900 000 евро за закупуването на недвижим имот, придобит по силата на Нотариален акт за покупко-продажба № 130, том I, peг. № 5466, дело 85/30.09.2019г. по описа на нотариус Н.Д. е извършено от сметка с IBAN: ******* с титуляр Я. Д. Б., ЛНЧ *******.

В „Търговска банка Д” АД няма информация за сметката, от която е заплатен депозит за закупуването на недвижимия имот № 130, том I, peг. № 5466, дело 85/30.09.2019г. по описа на нотариус Н.Д..

В периода от 01.01.2016г. до 31.12.2022г. от сметките на Я. Д. Б. в „Търговска банка Д“ АД са наредени следните преводи в полза на Д. И. З.:

1. На 22.08.2019г. от сметка ******* с титуляр Я. Д. Б. е нареден превод в размер на 10 000 $ по сметка ******* с деклариран титуляр Д. И. З..

2. На 06.08.2019г. от сметка ******* с титуляр Я. Д. Б. е нареден превод в размер на 168 000 лева по сметка ******* с деклариран титуляр Д. И. З..

3. На 13.09.2022г. Я. Д. Б. е превел 1 830 лева по сметка BG******* с титуляр Д. И.

З..

4. На 13.10.2022г. Я. Д. Б. е превел 1 830 лева по сметка BG******* с титуляр Д. И.

3

З..

5. На 01.11.2022г. по сметка BG******* с титуляр Д. И. З. е получен превод на стойност 102 лева, а на 14.11.2022г. по същата сметка е получен превод на стойност 1 930 лева от Я. Д. Б..

6. На 13.12.2022г. по сметка BG******* с титуляр Д. И. З. е получен превод на стойност 1 930 лева от сметка ******* с титуляр Я. Д. Б..

В периода 01.01.2016г. до 31.12.2022г. от сметките на Я. Д. Б. в Банка ДСК АД са наредени следните преводи в полза на Д. И. З.:

1. На 10.08.2016г. от сметка ******* с титуляр Я. Д. Б. е нареден превод в размер на 20 000 лева по сметка ******* с титуляр Д. И. З..

2. На 22.06.2017г. от сметка ********* с титуляр Я. Д. Б. е нареден превод в размер на 4 000,00 лева по сметка ******* с титуляр Д. И. З..

3. На 01.08.2018г. от сметка ********* с титуляр Я. Д. Б. е нареден превод в размер на 4 000 $ по сметка ******* с титуляр Д. И. З..

4. На 24.08.2018г. от сметка ********* е титуляр Я. Д. Б. е нареден превод в размер на 1 000 $ по сметка ******* с титуляр Д. И. З..

5. На 18.09.2018г. от сметка ********* с титуляр Я. Д. Б. е нареден превод в размер на 1 525 $ по сметка ******* с титуляр Д. И. З..

6. На 07.03.2019г. от сметка ********* с титуляр Я. Д. Б. е нареден превод в размер на 3 500 $ по сметка ******* с титуляр Д. И. З..

На 27.01.2021г. е усвоен отпуснатия кредит по договор № 9495/16.10.2020г., сключен между Д. И. З. и „Търговска банка Д" АД. Сумата в размер на 254 323 лева е преведена на Я. Д. Б. с ЛНЧ ******* на 01.02.2021г. ( или преводът е направо от банката, или има друго последващо разплащане от страна на ответницата, но сумата е различна от тази с която е върнат дългът) Разликата до 299 000 лева (44 677 лева) са (сегашно време) в сметката на Д. И. З. и тя се разпорежда с тях (това изречение следва да се тълкува, тъй като смисълът може да е различен:

- сумата е налична, а ответницата може да се разпорежда с нея;

- сумата е била налична, тъй като ответницата се е разпоредила с нея.

Съдът намира, че по-скоро става въпрос за първата хипотеза езиковото/граматическо тълкуване. Предмет на експертизата са и прехвърлените към ищеца суми, а подобна констатация липсва, ако например доводът на ищеца бе основателен).

След 10.06.2022г. сметката на Д. И. З. се захранва с ежемесечни преводи от Я. Д. Б. с ЛНЧ *******, със средствата от които се погасяват месечните вноски по договор за ипотечен кредит 9495/16.10.2020г., сключен между Д. И. З. и „Търговска банка Д" АД.