Определение № 10286 от 15.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10286 гр. С****, 15.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело № 20251110155302 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по подадена от А. Н. Ф. искова молба против ЗАД „А*****“ АД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл.

405, ал.1 КЗ, с искане да се постанови решение, с което ответното дружество да бъде осъдено да заплати на ищеца сумата от 51,13 евро (100,00 лв.), частичен иск от вземане в размер на 35 279,14 евро (69 000 лв.), представляваща дължимо застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 17.12.2025 г. до окончателно изплащане на вземането.

Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т.

10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.

140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът извежда съдебно предявените си права при твърдения, че на 14.01.2024 г., около 01:25 часа, в гр. С****, вилна зона Г**** б****, ул. „М********“, в района на 1

**** е настъпило ПТП, при което В. С*******, управлявайки л.а., марка „Н****“, модел „М****“, с peг. № СВ **** НА, поради неспазване на достатъчно разстояние, не успяла да спре своевременно и се ударила в движещия се пред нея автомобил ,Л*****“ модел „******“, с peг. № ********, управляван от ищеца. Вследствие на удара, л.а. ,Л*****“ модел „******“, с peг. № ********, се ударил в стълб и инфраструктура пред него. Сочи се, че мястото на ПТП е посетено от служител на СДВР, отдел „П**** *******“, който съставил Протокол за ПТТ № ******* от 14.01.2024 г. Ищецът твърди, че управляваният от него автомобил към дата на ПТП е бил застрахован при ответника по застраховка „Каско“, поради което предявил претенция за изплащане на обезщетение пред ответното дружество, в резултат на което била заведена щета № **************. Излага, че след извършен опис са констатирани следните увредени детайли: бл. решет. храм - подмяна; пр. броня подмяна и боядисване; д. фар к-т - подмяна; пр. д. калник - подмяна и боядисване; пр. капак - подмяна и боядисване; пр. д. врата дол. част - боядисване; airbag - подмяна; преден десен airbag - подмяна; арматурно табло - подмяна; пр. д. стран. airbag подмяна; пр. л. стран. airbag - подмяна; л. airbag глава колан - подмяна; д. airbag глава колан - подмяна; облицовка таван - подмяна; пр. л. предпазен колан - подмяна; пр. д. предпазен колан - подмяна; зад. л. предп. колан - подмяна; зад. ср. предп. колан подмяна; зад. броня - боядисване; дол. облиц. зад броня - подмяна; д. гор. предна колонка - боядисване; airbag колена - подмяна; пр. д. подкалник к-т - ремонт и боядисване; абсорбер пр. броня - подмяна; пр. д. носач - подмяна; пр. д. пл. подкалник подмяна; успок удар броня - подмяна; д. облицовка п. броня - подмяна; д. мияч дюза фар - подмяна; резерв течн. чист. - подмяна; решетка радиатор - подмяна; предп. лайс пр. д. калн - подмяна; ср. реш. пр. броня - подмяна; основа пр. броня - подмяна; д. укрепван пр. маска - подмяна и боядисване; мотор насртр. д. фар – подмяна. Твърди, че на 05.07.2024 г. ответникът с писмо с изх. № *-**** е отказал да заплати претендираното обезщетение, който отказ ищецът счита за бланкетен и немотивиран.

При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът твърди, че в случая е реализиран риск, изрично изключен от застрахователното покритие съгласно т.11.4 от ОУ за застраховка „Каско“ на МПС и в тази връзка посочва, че съгласно цитираната точка от ОУ „застрахователят не предоставя застрахователно покритие за щети, когато се установи несъответствие между декларирано обстоятелство за настъпване на застрахователното събитие и действителната фактическа обстановка по механизма на неговото настъпване“. Ответникът сочи, че в хода на ликвидационната дейност по преписката са извършени няколко огледа на автомобила, както и че е възложено извършването на диагностика на автомобила в „ТМ **** С****“ ****. Излага, че при извършените огледи са направили впечатление 2 неестествените последици от задействане на въздушните възглавници, особено тези в областта на тавана на автомобила, както и наличието на следи от срязване на облегалките на седалките, а не от разкъсване (каквото обичайно се наблюдавало при задействане на въздушните възглавници). Сочи още, че е констатирано, че номерата на въздушните възглавници са изтрити, което препятствало установяването на връзката между въздушните възглавници и конкретния автомобил. Отделно от това, били налице следи от задействане на всички въздушни възглавници и предпазни колани в застрахования автомобил, противно на алгоритъма на действие на системата за пасивна безопасност при такъв вид удар. Излага, че при постъпване на лекия автомобил в сервиз „ТМ ****“ **** на 27.03.2024 г., автомобилът е бил частично разглобен, като от извършената диагностика се установило, че всички зап****и грешки са от предишния ден 26.03.2024 г. При последващ оглед била демонтирана задната броня на автомобила и се установила незначителна деформация в лявата част на алуминиевата греда, като липсвали други деформации, които да свидетелстват за удар с такава сила, която да отклони лекия автомобил от траекторията му така, че впоследствие да се удари в бетонен стълб. Излага, че е констатирано наличието на кафява боя под бялата такава на задната броня, т.е. посоченият детайл сочи, че не е оригиналният за този автомобил. Установено било и разминаване в данните за изминат пробег – към 24.05.2021 г. автомобилът бил с изминат пробег от 99 635 км., а при извършване на огледите и диагностиката – 68 628 км. На 26.04.2024 г. от страна на застрахователя били дадени предп****ия да се разглоби централната конзола на автомобила с оглед осъществяване на достъп до централата на въздушните възглавници. Прочитането на данните било неуспешно, поради липса на комуникация с модула на S R S системата, което предполагало увреждане на модула. С оглед направените от експертите констатации, било установено, че декларираните увреждания по л.а. марка „Л*****“ не кореспондират със заявените обстоятелства относно механизма на настъпване на произшествието. Ответникът оспорва протокола за ПТП при твърдения, че ПТП не е било пряко възприето от длъжностното лице.

Отново посочва, че в случая е налице изключен риск, поради което отказал заплащане на застрахователно обезщетение. В условията на евентуалност ответникът се позовава на чл. 408, ал. 1, т. 3 КЗ като сочи, че ищецът не е изпълнил задължението си да обяви коректно данните и обстоятелствата, които имат значение за квалификацията на събитието като покрит риск. Сочи, че ищецът не е изпълнил и задължението си да предприеме обичайните и разумни предохранителни действия и мерки за предпазване на МПС от вреди съгласно т.76.2 от ОУ. Оспорва претенцията на ищеца и по размер като силно завишена. Твърди, че е налице тотална щета и излага, че от стойността на обезщетението следва да се приспаднат стойността на запазените части на автомобила.

В тази връзка посочва, че ищецът не е представил доказателства за прекратяване на регистрацията на автомобила. Счита, че претенцията следва да се намали и поради 3 това, че ищецът не е изпълнил задълженията си да декларира достоверни данни относно механизма на ПТП и да предприеме действия за предпазване на МПС от вреди. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски. Излага, че към дата на ПТП л.а., марка „Н****“, модел „М****“, с peг. № СВ **** НА е бил застрахован при ЗАД „Д***Б***: Ж**** и З****“ АД по застраховка Гражданска отговорност, поради което прави искане за привличане на дружеството като трето лице помагач на негова страна.

2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ.

3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.

4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на ответната страна, съдът обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че л.а. ,Л*****“ модел „******“, с peг. № ********, към дата на ПТП, е бил застрахован при ответника по имуществена застраховка „Каско“.

5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти

По иска с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ:

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест по делото, е да докаже възникване на валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществено застраховане; настъпване в срока на застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска, причинна връзка между застрахователното събитие и настъпилите вреди, размер на вредите.

УКАЗВА на ответното дружество, че в негова доказателствена тежест по делото е да докаже наведените с отговора на исковата молба възражение, вкл. и че 1/ е налице изключение, въз основа на което отказва плащане - несъответствие между декларираното обстоятелство за настъпване на застрахователното събитие и действителната фактическа обстановка по механизма на неговото настъпване; 2/ че е налице тотална щета; 3/ положителния факт на погасяване на дълга.

ПРИЕМА представените от ищеца и ответника документи като писмени доказателства по делото.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК ЗАД „Д***Б***: Ж**** и З****“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С****, бул.

„Г.М.Д*******“ № 1, като трето лице-помагач на ответника ЗАД „А*****“ АД.

ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, вещото лице по която да даде отговор на въпросите, формулирани в отговора на исковата молба, както и на следните въпроси:

4

1/ Какъв е механизмът на настъпване на процесното ПТП?

2/ Налице ли е причинно-следствена връзка между установения механизъм на настъпване на произшествието и оп****ите в исковата молба и приложения на л. 7 по делото опис на щети увреждания по лек автомобил „Л*****“ с ДК № СВ. **** **?

3/ Каква е стойността, необходима за възстановяване на лек автомобил „Л*****“ с ДК № СВ. **** ** по средни пазарни цени към датата на ПТП?, при депозит в размер на 500.00евро, платим както следва: 150.00 евро от ищеца и 350.00евро от ответника в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й. - гр. С****, ул.”Д***** Ц*****”, СТЦ И*******, тел.**** ******, като експертът да бъде уведомен за поставените му задачи, след внасяне на определения депозит.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 08.05.2026 г. от 09.40часа, за които дата и час да се призоват страните и вещото лице.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото на страните, а на ищеца – и препис от отговора на ответника и приложенията към него, като същите могат да изразят становище и да ангажират доказателства най-късно в първото по делото съдебно заседание.