Определение № 405 от 22.06.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 405 гр. София, 22.06.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Тодор Тодоров

Милен Василев като разгледа докладваното от Тодор Тодоров Въззивно частно търговско дело № 20261001000326 по описа за 2026 година

Производство по реда на чл. 613а, ал. 3 от ТЗ във вр. с чл. 278 от ГПК, вр. с чл.

729, ал. 3 от ТЗ.

Образувано е по постъпила пред САС частна жалба вх. № 90086 от 30.04.2026г., по описа на ОС-Благоевград, подадена от НАЦОИНАЛНА АГЕНЦИЯ ПО ПРИХОДИТЕ-гр.

София, ул. „Княз Дондуков“ № 52, представлявана от С. Х. -директор на дирекция „Държавни вземания“, упълномощен със заповед № ЗЦУ-ОПР-39/23.06.2023г. на изпълнителния директор на НАП.

Жалбата е насочена срещу Определение Рег. № 90126 от 21.04.2026г., постановено по т. д .№ 409, по описа за 2011г. на ОС-Благоевград, с което е одобрена без изменения на осн. чл. 729, ал.1 от ТЗ частична сметка за разпределение №4 на наличните суми в масата на несъстоятелността на длъжника „ИМО 2005“ ООД-в несъстоятелност, обявена в ТРРЮЛНЦ под № 20260402153639 на 02.04.26г.

В жалбата се излагат съображения за неправилност на постановеното по реда на чл.729, ал.1 определение, като се сочи, че съдът по несъстоятелността не се е произнесъл по подадено от НАП в срок, по пощата, на 16.04.2026 г., възражение по чл. 728 ТЗ срещу представената от синдика частична сметка за разпределение №4. Същата е одобрена без изменения с обжалваното определение, без съдът да е съобразил подаденото възражение, по което дължи произнасяне. Моли се за отмяна на неправилния съдебен акт и връщане на делото на първоинстанционния съд със задължителни указания за разглеждане на подаденото възражение.

При извършване на задължителната преценка за редовност и допустимост на жалбата въззивният съд констатира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 729, ал. 3 ТЗ, в случаите, когато с определението по 1

729, ал. 1 ТЗ сметката за разпределение се одобрява без изменения, процесуално легитимиран кредитор да подаде жалба е само този, който е подал в срока по чл. 727 ТЗ възражение по чл. 728 ТЗ срещу сметката, при наличие на правен интерес.

Жалбата е обявена в ТР при АВп, по партидата на несъстоятелното дружество, на 04.05.2026 г., с което е спазен специалният ред за администрирането й. В срока чл. 276, ал. 1 ГПК, не са постъпили становища от длъжника, синдика или от друг кредитор.

Жабоподателят твърди в жалбата, че срокът по чл. 728 ТЗ е спазен, тъй като същият изтичал на 16.04.2026г., а възражението било подадено на тази дата чрез лицензирания български оператор „Български пощи“ АД. Законоустановения 14 дневен срок по чл. 727 ТЗ е започнал да тече от датата на обявяне на процесната сметка за разпределение №4 в ТРРЮЛНЦ- 02.04.2026г. и съответно изтича на 16.04.2026г. Приложеният като доказателство към жалбата заверен препис на опис на пощенски пратки, предадени от НАП на „Български пощи “ ООД с дата 16.04.2026г. съдържа изходящ номер на НАП и номер на баркод на пощенския оператор.

Възражението е постъпило в деловодството на съда на 22.04.2026 г. по пощата (л.6454 от делото). Видно от клеймото на приложения към него пощенски плик (л.6456 от делото), то е изпратено действително на 16.04.2026 г., като баркода от описа приложен към частната жалба, напълно съвпада с този на пощенския плик.

Въззивният съд намира, че при така установените факти процесно възражение, е предадено на пощенския оператор от НАП в срок, съобразно императивното изискване на чл.728 ТЗ. Следователно, частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от легитимирано лице - възразил кредитор по чл. 729, ал. 3 ТЗ, при наличие на правен интерес.

Съдът по несъстоятелността действително не е разгледал и не се е произнесъл по основателността на подаденото по пощата възражение, тъй като същото е постъпило в ОС гр. Благоевград след постановяване на определението по чл. 729, ал. 1 ТЗ., обявено в ТРРЮЛНЦ на 23.04.2026г. под. № 20260423163057. При наличието на безспорно доказателство за подадено в срок възражение, първоинстанционният съд дължи произнасяне по същество по същото.

Предвид горните съображение, настоящият състав на САС намира, че обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото да се върне на съда по несъстоятелността за надлежно администриране и рзглеждане на подаденото от НАП възражение.

Воден от гореизложеното, Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение Рег. № 90126 от 21.04.2026г., постановено по т. д .№ 409, по описа за 2011г. на ОС-Благоевград, с което е одобрена без изменения на осн. чл. 729, ал.1 от ТЗ частична сметка за разпределение №4 на наличните суми в масата на несъстоятелността на длъжника „ИМО 2005“ ООД

2

ВРЪЩА делото на ОС-Благоевград, ГО, 5-ти състав за разглеждане и произнасяне по основателността на подаденото от НАП възражение.

Препис от определението да се изпрати на Агенция по вписванията, ТР, за обявяването му по партидата на длъжника „ИМО 2005“ ООД-в несъстоятелност Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3