Определение № 2913 от 29.09.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2913 гр. София, 29.09.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Капка Павлова

Георги Иванов като разгледа докладваното от Камелия Първанова Въззивно частно гражданско дело № 20261000502639 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.274 и следв.ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 8009/23.07.2026г от „ОКОЛ ПРОПЪРТИ” ЕООД, с ЕИК 204958881, представлявано от адв.Г.Т. от САК, срещу решение № 315/9.07.2026г, постановено по в.гр.д.№ 470/2026г по описа на Софийски окръжен съд, в частта му, в която е оставена без разглеждане като недопустима жалба с вх. № 1467/16.04.2026г и е прекратено производството по делото. Възразява срещу приетото от съда, че жалбата срещу определения размер на дълга в поканата за доброволно изпълнение и наложения запор е недопустима, тъй като тези действия не са сред изчерпателно изброените в чл.435, ал.2 ГПК.

Сочи, че е налице противоречие, тъй като посочената в поканата за доброволно изпълнение такса е отменена като неправилно изчислена върху невярно определен материален интерес, включващ вече погасена главница. Поддържа, че е невъзможно да се упражни ефективен съдебен контрол върху законосъобразността на таксата, ако не се провери дължимостта и размера на главницата.

Излага доводи, че съдът в мотивите на обжалвания съдебен акт е разгледал по същество възраженията на жалбоподателя относно неправилно определения размер на дълга и е приел, че е била допусната грешка в първоначалното определяне на размера на дълга и е обсъдил последващото отстраняване, но е оставил жалбата в тази й част без разглеждане.

Поддържа, че формалистичното разделяне на поканата за доброволно изпълнение на отделни актове, нарушава принципа на законност в изпълнителното производство и правото на ефективна съдебна защита, гарантирано от чл.6 от ЕКПЧ.

Претендира да се отмени обжалваното определение и да се върне делото за произнасяне по съществото на жалбата.

1

Ответните страни-НАП-София област и „АЛИАКСИС БЪЛГАРИЯ” ЕООД не са ангажирали становище по жалбата.

Съдът, като прецени изложените доводи в частната жалба и отговора по нея, доказателствата по делото, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения едноседмичен срок на 23.07.2026г., тъй като жалбоподателят е уведомен за постановеното определение на 16.07.2026г., от надлежна страна и срещу обжалваем съдебен акт. Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение № 315/9.07.2026г, постановено по в.гр.д.№ 470/2026г по описа на Софийски окръжен съд, е оставена без разглеждане жалба с вх. № 1467/16.04.2026г по описа на ЧСИ Р. Г.-Ч., подадена от „ОКОЛ ПРОПЪРТИ” ЕООД –длъжник по изпълнителното дело, срещу действията по изп. дело № 45/2026г на ЧСИ Р. Г.-Ч., рег. № *** в РКЧСИ, изразяващи се в изпращане на покана за доброволно изпълнение, в която е посочен неточен размер на задължението, както и налагането на запор върху сметките на длъжника в размер, който длъжникът счита за неправилен, като е прекратено производството по делото в тази му част.

Съгласно чл.435, ал.2 ГПК длъжникът може да обжалва 1. постановлението за глоба 2. насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, 3. отнемане на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението 4. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485 ГПК 5.определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл.470 ГПК, както и в случаите по чл.486, ал.2 ГПК, 6.отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение 7. разноските по изпълнението.

Поканата за изпълнение, в която е посочен неточен размер на дълга и налагането на запор, не са сред действията, подлежащи на обжалване. В ТР № 2 от 26.06.2015г на ВКС по т.д.№ 2/2013г на ОСГТК е посочено, че запорът и възбраната, като изпълнителни действия не подлежат на обжалване, а на обжалване подлежи насочването на изпълнението върху несеквестируемо имущество на физическо лице, каквито доводи не са изложени от жалбоподателя.

Следва да се посочи и, че впоследствие по изпълнителното дело е била отстранена допусната грешка при първоначалното определяне на размера на дълга с издаването на изрично разпореждане в този смисъл, като е била изпратена нова покана за доброволно изпълнение, уведомени са и банките, до които първоначално са били изпратени запорни съобщения, поради което и частната жалба се явява безпредметна.

Като е достигнал до същите правни изводи, първоинстанционният съд е постановил правилно и законосъобразно решение в частта му, в която е оставена без разглеждане като недопустима жалба с вх. № 1467/16.04.2026г и е прекратено производството по делото, поради което частната жалба срещу него се явява неоснователна и следва да се остави без уважение.

2

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх. № 8009/23.07.2026г от „ОКОЛ ПРОПЪРТИ” ЕООД, с ЕИК 204958881, представлявано от адв.Г.Т. от САК, срещу решение № 315/9.07.2026г, постановено по в.гр.д.№ 470/2026г по описа на Софийски окръжен съд, в частта му, в която е оставена без разглеждане като недопустима жалба с вх. № 1467/16.04.2026г и е прекратено производството по делото.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3