Протокол № 258 от 21.02.2023, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 258 гр. Пазарджик, 17.02.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо Г. при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Г. Гражданско дело № 20225220100747 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Ищеца З. А. Д. „ОЗКЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, представлявано заедно от А. Л. и Р. Д.- изпълнителни директори, редовно призовано, не се явяват лично А. Л. и Р. Д.- изпълнителни директори, както и не изпращат процесуален представител.

Ответника Й. Г. Б., редовно призован, не се явява лично, за него се явява назначеният му от съда особен представител адв. Г., който се явява в съдебната зала.

Явява се вещото лице В. И. М., редовно призован.

Не се свидетеля П. Л. Д., редовно призована.

АДВ. Г.: Няма процесуална пречка. Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

СЪДЪТ докладва на страните постъпилото становище с вх. № 3863/16.02.2023 г. от ЗАСТРАХОВАТЕЛНО А. ДРУЖЕСТВО

„ОЗК- ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, с което сочи, че няма възможност да се явя в 1 откритото по делото съдебно заседание. Моли съда да се даде ход на делото в негово отсъствие. Поддържа депозираната искова молба по изложените в нея съображения. Предвид факта, че назначеният на ответника особен представител оспорва извършеното дружеството плащане, заявява, че поддържа релевираното в молба от 11.01.2023 г. доказателствено искане за назначаване на съдебно- счетоводна експертиза. Няма възражения по проекта за доклад, моли същият да бъде обявен за окончателен. Запознат е с депозираната от свидетелката П. Д. молба, в като моли разпитът й да бъде отложен за последваща дата. След направена справка в електронното досие на делото, се информирал, че така допуснатата по делото съдебноавтотехническа експертиза все още не е изготвена и депозирана от страна вещото лице, с оглед на което, моли делото да бъде отложено за последваща дата, за която на вещото лице да бъде предоставена възможност да изготви заключение. В случай, че по делото е налице депозирана експертиза, то моли същата да не бъде изслушана и приобщена към доказателствения материал по делото, тъй като не е била депозирана в срок. Моли, в случай, че ответникът представи доказателства или направи доказателствени искания, с оглед на диспозитивното начало и равнопоставеността на страните в процеса, да ми дадете възможност да взема становище по същите, ако бъдат допуснати. В случай, че съда счете, че делото е изяснено от правна и фактическа страна и дадете ход на устните състезания, моли съдът да постанови решение, с което да уважи в цялост предявените искове. Моли съда да бъдат присъдени сторените съдебно-деловодни разноски в обезпечителното и в настоящото исково производството, за което приложено представя списък по чл. 80 ГПК.

АДВ. Г.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения отговор.

Оспорвам, че ищцовото дружество е заплатило претендираната сума на пострадалото лице, тъй като по делото не са представени доказателства, че е извършено плащане.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ. 3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА

СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

Спогодба няма как да бъде постигната по делото, тъй като адв. Г. се явява в качеството си на особен представител на ответника Б., както и не се явява процесуален представител на ищеца.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ

2

ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:

Подаденият иск е с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1, пр. 1 от КЗ от ищеца З. А. Д. „ОЗКЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, чрез адв. Х., с която сочи, че на 27.07.2020 г., около 16:20 часа в град Пазарджик, на ул. ............., при магазин ......... в посока бензиностанция ................, МПС марка ............., модел .............., с per. № ....................., управлявано от Й. Г. Б., не съобразява дистанцията и скоростта си и блъска движещото се пред него МПС марка ............., модел ........... с per.

№ ..................., управлявано от П. Л. Д.. Вследствие на ПТП са нанесени материални щети на МПС марка ............., модел ........... с per. № ....................

За пътното произшествие бил съставен Протокол за ПТП № 1770653/27.07.2020 г., по описа на СПП при ОД на МВР - Пазарджик от който било видно, че действията на водача на МПС марка ............., модел .............., с per. № ....................., били станали причина за настъпване на процесното ПТП.

Срещу виновния водач е взето административно отношение с АУАН, серия GA, № 267961/27.07.2020 г. и с АУАН, серия GA, № 267962/27.07.2020 г. по описа на СПП при ОД на МВР - Пазарджик.

Твърди се, че към датата на процесното ПТП, отговорността на водача на МПС марка ............., модел .............., с per. № ....................., е била застрахована по застраховка Гражданска отговорност“, сключена със „ЗАД ОЗК – Застраховане“ АД, полица № BG/23/120000767696/13.03.2020 г., валидна от 13.03.2020 г. до 12.03.2021 г.

Сочи се, че вследствие на настъпилото застрахователно събитие, на 28.07.2020 г., собственикът на увреденото МПС е подал уведомление за настъпилата щета на МПС в представителството на „ЗАД ОЗК — Застраховане“ АД, с искане за изплащане на обезщетение на нанесените вследствие на гореописаното ПТП вреди. По повод на уведомлението при застрахователя е образувана щета № 0410-440-0023-2020. На 28.07.2020 г. и на 03.08.2020 г. са извършени два огледа на увреденото МПС, за които били съставени два Опис-технически експертизи по щета, в които са отразени увредените детайли. Видно от Доклада по процесната щета, определеното от „ЗАД ОЗК - Застраховане“ АД застрахователното обезщетение възлизала на 1173,66 лева, която сума била изплатена на собственика на увреденото МПС.

Сочи се, че видно от АУАН, серия GA, № 267961/27.07.2020 г., издаден 3 от СПП при ОД на МВР - Пазарджик, водачът Й. Г. Б. е управлявал МПС марка ............., модел .............., с peг. № ..................... с концентрация на алкохол в кръвта 1,02 промила.

Твърди се, че съгласно чл. 500, ал. 1, т. 1, пр. 1 от КЗ, застрахователят има право да получи от застрахования платеното от него обезщетение, когато застрахованият при настъпването на пътнотранспортното произшествие е управлявал моторното превозно средство след употреба на алкохол, с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма. Предвид това и на основание чл. 500, ал. 1, т. 1, пр. 1 КЗ, за „ЗАД ОЗК - Застраховане“ АД възниква основание да претендира от виновния водач възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение в размер 1173,66 лева.

Оформен е петитум с който се иска от съда след като се убеди в основателността на твърденията му, да осъди Й. Г. Б. да заплати на „ЗАД ОЗК - Застраховане” АД сума в размер на 1173,66 лв. (хиляда сто седемдесет и три лева и шестдесет и шест стотинки), представляваща платеното застрахователно обезщетение по щета № 0410-440-0023-2020, по описа на „ЗАД ОЗК - Застраховане” АД, ведно със законната лихва върху сумата от 1173,66 лв. (хиляда сто седемдесет и три лева и шестдесет и шест стотинки) от датата на завеждане на настоящия иск до окончателното й плащане. Моли съда да присъди на „ЗАД ОЗК - Застраховане“ АД сторените от него разноски по настоящото дело.

Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Б., чрез назначеният му от съда особен представител адв. Г., в който моли съда да остави без уважение исковата молба, като неоснователна и недоказана. Не оспорва механизма на настъпването на ПТП- то на дата 27.07.2020 г. Оспорва се размера на вредите, които са настъпили вследствие на ПТП-то като завишени. Оспорва се, че ищцовото дружество е заплатило претендираната сума на пострадалото лице.

Сочи, че по делото не е представено от ищеца годно доказателство за извършено плащане.

Моли съда да остави исковата молба подадена от „ОЗК Застраховане” АД срещу Й. Б. с цена на иска 1173,66 лева и с правно основание чл. 500, ал.

1, т. 1 от КЗ, като неоснователна и недоказана. Моли съда да им присъди 4 направените разноски, включително адвокатски хонорар.

По доказателствената тежест съдът указва на страните, че всяка от тях носи доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. По предявения иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 пр. 1 от КЗ в тежест на ищецът е да докаже, че е налице причинна връзка между противоправното поведение на ответникът и настъпилото ПТП, което съставлява покрит риск по Договора за Застраховка “Гражданска отговорност“. Ищецът следва да докаже, че поради причиняване на описаните щети е заплатил обезщетение на увреденото лице в размер не по-голям от стойността на действителните вреди, твърдения механизъм на ПТП, размера на обезщетението, както и обстоятелството, че ответника Й. Г.

Б. е управлявал МПС, марка ............. с рег. № ................. с концентрация на алкохол в кръвта си от 1,02 промила. В тежест на ответникът е да проведе насрещно доказване, както и да установи обстоятелствата, които изключват, унищожават или погасяват вземането.

АДВ. Г.: Нямам възражения по доклада. Да се приеме. Нямам доказателствени искания.

С Определение № 94/10.01.2023 г. съдът е приел представените от ищеца писмени доказателства. Допуснал е по делото да бъде изслушана съдебнаавтотехническа експертиза. Задължил е ищеца да внесе депозит в размер на 300 лева за възнаграждение на вещото лице. Определил е за вещо лице В. М..

Допуснал е до разпит при режим на призоваване свидетелят П. Л. Д..

СЪДЪТ следва да се произнесе по направеното от ищцовата страна искане за допускането на ССчЕ експертиза, като счита, че същото е допустимо и основателно и следва да се уважи. От представения по делото писмен отговор от страна на ответника Б. е видно, че същия оспорва обстоятелството, че ищцовото дружество е заплатило претендираната сума на пострадалото лице. С оглед разпределената доказателствена тежест в процеса, съдът счита, че следва да назначи ССчЕ, която да отговори на въпросите поставени от ищецът в подадената искова молба.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА по делото изслушването на ССчЕ, като вещото лице след 5 запознаване с материалите по делото и извършване на необходимите справки, да отговори на въпросите поставени в доказателствената част на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допуснатата ССчЕ, Б. Д. и депозит за заплащане на възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лева, които следва да бъдат внесени от ищцовата страна в едноседмичен срок, считано от получаване на съобщението.

ДА БЪДЕ УВЕДОМЕН ищецът за дадените от съда указания, във връзка с внасянето на дължимия депозит на вещото лице.

СЪДЪТ докладва на страните постъпилата молба с вх. № 3761/15.02.2023 г. от П. Д., с която сочи, че е възпрепятствана да се яви в настоящото съдебно заседание поради заболяване, във връзка с което представя справка от НОИ за издаден болничен лист.

АДВ. Г.: Не възразявам свидетелят да се яви в следващото открито съдебно заседание по делото. Предоставям на съда да прецени.

СЪДЪТ след като се запозна с подадената молба, приема, че призованата в качеството си на свидетел П. Л. Д. е възпрепятствана да се яви в настоящото съдебно заседание, поради здравословни причини. Поради което, следва да бъде дадена възможност на свидетеля да се яви в следващото открито съдебно заседание по делото и да бъде разпитана в това си качество. За целта свидетеля Д. следва да бъде призована отново на известния по делото адрес:

........................., общ. Лесичово, обл. Пазарджик.

СЪДЪТ докладва на страните постъпилото експертно заключение с вх. № 3834/15.02.2023 г. от вещото лице инж. В. И. М.. Експертното заключение е постъпило в съда на 15.02.2023 г., поради което съдът приема, че в настоящия случай не са спазени изискванията на чл. 199 от ГПК, съгласно който вещото лице е длъжно да представи заключението, най-малко една седмица преди съдебното заседание. В тази насока ищцовата страна е направила възражение със становище с вх. № 3863/16.02.2023 г., като се моли съда депозираната експертиза да не бъде изслушвана и да не бъде приобщавана по делото, тъй като не е била депозирана в срок.