Решение № 272 от 20.03.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 272 гр. Варна, 20.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ТО, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска

Членове:

Елина Пл. Карагьозова

Весела Гълъбова при участието на секретаря Мая М. П.а като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело № 20243100500174 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх.№ 89248/27.11.2023г., подадена от П. Х. П., ЕГН **********, с адрес: ******* чрез назначения от съда особен представител адв. С. Т. срещу Решение № 3663/13.11.2023г., постановено по гр.д. № 10989/2022г. на ВРС, 52-ри състав, с което е уважен предявения от Гаранционен фонд, БУЛСТАТ 121446665, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Граф Игнатиев“ № 2, ет.4 иск за осъждане на ответника П. Х. П., ЕГН ********** да заплати сумата от 1370,48 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 19110102/03.06.2019г. за нанесени щети на лек автомобил марка „Рено Канго“ с рег. № ******, причинени при ПТП, настъпило на 09.02.2019г. в гр. Варна, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 15.08.2022г. до окончателното плащане.

Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност на решението.

Сочи се, че съдът неправилно е приел, че ответникът е пасивно материалноправно легитимиран да отговаря по иска, тъй като не е доказано, че виновно е причинил процесното ПТП. Излага се още, че не са събрани доказателства, че ответникът е управлявал лек автомобил марка „Ауди А8“, с рег. ****** на посочената в исковата молба дата. Подчертава се, че протоколът за ПТП е съставен 4 дни след пътния инцидент, като е подписан от П. П. като на собственик на автомобила, а в протокола не е посочен водач.

Сочи се, че авторството на деликта не може да се презумира от качеството на собственик на автомобила. Възразява се, че не е доказан и механизмът на ПТП, доколкото протоколът за ПТП в тази част няма доказателствена сила и е 1 оспорен от ответника. Въззивникът излага и доводи за допуснати съществени процесуални нарушения от първоинстанционния съд, а именно възлагане в тежест на ответната страна опровергаване на посочения в протокола механизъм на ПТП. На следващо място се излага, че първоинстанционният съд е допуснал изменение в основанието на предявения иск във второ съдебно заседание, като е приел за дата на ПТП 09.02.2019г. вместо посочената в исковата молба и в доклада на делото дата 03.08.2019г.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна Гаранционен фонд, с който се излагат доводи за неоснователност на жалбата. Сочи се, че Протоколът за ПТП е съставен съобразно законоустановения ред, включва всички необходими реквизити, както и лично възприетите при посещение на ПТП факти. Оспорва се да е допуснато изменение на иска с направената поправка на допусната техническа грешка в датата на процесното ПТП в исковата молба. Подчертава се, че протоколът за ПТП съдържа подпис на ответника и има материална доказателствена сила за съдържащите се по отношение на него неблагоприятни констатации.

Въззивната жалба е редовна по смисъла на чл.267, ал.1 ГПК, подадена е в срок от надлежна страна, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Правомощията на въззивния съд, съобразно разпоредбата на чл. 269 ГПК, са да се произнесе служебно по валидността и допустимостта на първоинстанционното решение в обжалваната част, а по останалите въпроси – ограничително от посоченото в жалбата по отношение на пороците, водещи до неправилност на решението.

Първоинстанционното решение е постановено от надлежен съдебен състав, в рамките на предоставената му правораздавателна компетентност, поради което е валидно.

Наличието на всички положителни и липсата на отрицателните процесуални предпоставки във връзка със съществуването и упражняването на правото на иск при постановяване на съдебното решение, обуславя неговата допустимост, поради което въззивният съд дължи произнасяне по съществото на спора.

Производството пред РС – Варна е образувано по искова молба на Гаранционен фонд, БУЛСТАТ 121446665, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Граф Игнатиев“ № 2, ет.4 срещу П. Х. П., ЕГН **********, с адрес: ********, с която е предявен иск по чл.558, ал.7 от КЗ за заплащане на сумата от 1370,48 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 19110102/03.06.2019г. за нанесени щети на лек автомобил марка „Рено Канго“ с рег. № ******, причинени при ПТП, настъпило на 09.02.2019г. в гр. Варна, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 15.08.2022г. до окончателното плащане.

В исковата молба са изложени твърдения, че на основание чл. 557, ал. 1, т. 2, б. „а” КЗ Гаранционен фонд е изплатил по щета № 19110102/03.06.2019 г. обезщетение в размер на 1370,48 лева за увредения при ПТП, настъпило в гр.

Варна на 09.02.2019 г., лек автомобил „Рено Канго” с рег. № ******, собственост на Г.Й.Г.. Твърди се, че виновен за произшествието е ответникът П. Х. П., който управлявайки собствения си лек автомобил „Ауди А8” с рег.

2

№ ****** в гр. Варна, по бул. „3-ти март“, в района на № 44, поради движение с несъобразена скорост, губи контрол над автомобила си, навлиза в лентата за насрещно движение и удря лек автомобил „Рено Канго” с рег. № ******. Твърди се още, че в нарушение на чл. 490 КЗ увреждащият автомобил няма застраховка „Гражданска отговорност” към датата на ПТП. Заявява, че след оглед е съставен опис, в който като увредени са посочени следните детайли: облицовка броня предна, лайсна предна броня цяла, фар ляв, калник предник ляв, мигач в калник преден ляв, джанта предна лява стоманена, врата предна лява, лайсна предна лява, панел под фарове цял, челно стъкло, ремонтен комплект челно стъкло, рамка радиатор, основа фар ляв, основа калник преден ляв, подкалник преден ляв - ПВЦ. Сочи, че остойностяването на щетите било извършено в съответствие с действащата Единна методика за уреждане на претенции по Наредба № 24 и 49 за задължителното застраховане. Твърди се, че ищецът е поканил ответника да възстанови платеното от фонда, но плащане не е постъпило. Отправеното до съда искане е да се осъди П. Х. П. да заплати на фонда сумата от 1370,48 лева, представляваща изплатеното обезщетение на увреденото от ответника лице, ведно с лихва за забава, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на задължението, както и сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК от назначения от съда особен представител на ответника е депозиран отговор, с който исковата молба се оспорва като неоснователна. Оспорва описания от ищеца механизъм на ПТП, както и че вина за ПТП има ответника П. П.. Оспорва още твърдението, че към датата на ПТП л.а. „Ауди А8“ с рег. № ****** не е бил застрахован по риска „Гражданска отговорност“, както и че ответникът е бил поканен да заплати претендираната сума. Оспорва верността на доклад по щета за имуществени вреди № 19119102/06.03.2019 г., заключителната техническа експертиза по щетата, три броя описи по претенция № 70-04000-0055/19/14.02.2019 г. в частта, удостоверяваща вида и броя на нанесените щети, паричната стойност за отстраняването на същите, вкл. материали и труд. Твърди, че към датата на ПТП л.а. „Ауди А8“ с рег. № ****** е бил застрахован по риск „Гражданска отговорност“ към ЗД „Бул Инс“. Заявява, че процесният автомобил е имал застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗАД „Армеец“ към датата на ПТП.

Навежда липса на регресни права за ищеца спрямо ответника. Оспорва размера на претенцията. Счита, че не дължи законна лихва, тъй като не е бил надлежно поканен да изпълни задължението си.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Представен по делото е Протокол за ПТП № 1707653/13.02.2019 г., съгласно който на 09.02.2019 г. около 18:35 ч. в гр. Варна, на бул. „3-ти март“ - до № 44, е настъпило пътнотранспортно произшествие с участието на лек автомобил марка „Ауди А8“ с рег. № ****** /Участник 1/, собственост на П.

Х. П., управляван от непосочено лице, и лек автомобил марка „Рено Канго” с рег. № ****** /Участник 2/, собственост на Г.Й.Г., управляван от същия. В раздел „Обстоятелства, причини и условия за ПТП“ е посочено, че МПС 1, поради неправилно движение по пътното платно, навлиза в лентата за насрещно движение и блъска МПС 2, впоследствие напуска мястото на ПТП.

Отразено в протокола е, че ПТП е посетено на място, че има видими щети по 3 л. а. „Рено Канго” с рег. № ****** в предната лява част, както и че за л. а.

„Ауди А8“ с рег. № ****** няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“. Протоколът е подписан от собствениците на двете МПС.

Съгласно справка от база данни на ГФ към датата на процесното ПТО – 09.02.2019г. за МПС „Ауди А8“ с рег. № ****** няма отразена активна застраховка „Гражданска отговорност, доколкото сключената с полица № 11/118003037673 за периода от 22.10.2018г. до 21.10.2019г. е прекратена на 06.02.2019г. Посочената информация се потвърждава от писмо изх. № 1001680/12.07.2023 г. „ЗАД Армеец“ АД уведомява РС – Варна. Последваща застраховка за процесния автомобил е сключена с полица № ****** за периода от 11.02.20219г. до 10.02.2020г., т.е. след настъпване на процесното ПТП.

С уведомление от 14.02.2019 г. Г.Й.Г. е уведомил Гаранционен фонд за процесното ПТП. Със същото е избран начин на обезщетение по експертна оценка.

С Опис на претенция № 70-04000-00055/19/14.02.2019 г., извършен от представител на Гаранционен фонд на дата 22.02.2019 г., са установени щети по следните части на лек автомобил „Рено Канго“ с рег. № ******, рама № *******: облицовка предна броня, лайсна предна броня цяла, фар ляв, калник предник ляв, мигач в калник преден ляв, джанта предна лява, врата предна лява, лайсна предна лява, панел под фарове цял, челно стъкло, ремонтен комплект, рамка радиатор, основа фар ляв, основа калник преден ляв, подкалник преден ляв - ПВЦ. С доклад по щета № 19110102 от 06.03.2019г. щетите по автомобила са оценени на 1370,48 лева.

Видно от платежно нареждане от 31.01.2020г. Гаранционен фонд е изплатило в полза на Г.Й.Г. сума в размер на 1370,48 лева по щета № 19110102/19г.

С Декларация за предоставяне на информация във връзка с разпоредбата на чл. 188 от ЗДвП от 13.02.2019 г. П. Х. П., ЕГН **********, в качеството си на собственик на МПС с ДК № ******, декларира, че не може да посочи от кого е бил управляван автомобилът на 09.02.2019 г. около 18:35 ч.

В АУАН № 185393 от дата 13.02.2019 г., съставен от мл. автоконтрольор Е.Ж.Г. против П. Х. П., ЕГН **********, е отразено, че последният, като собственик на л. а. „Ауди А8“ с рег. № ****** , не посочва на кого е предоставил за управление на 09.02.2019 г. около 18:35 ч. в гр.

Варна, по бул. „3-ти март“, до № 44 на ж.к. „Възраждане“, в посока ул.

„Вяра“, автомобила си, който, поради неправилно движение на пътното платно, навлиза в лявата лента за насрещно движение и блъска насрещно движещия се в права посока л. а. „Рено Канго” с рег. № ******, с материални щети по двете МПС, и като участник в ПТП, без да спре да установи какви са последиците от настъпилото ПТП, напуска мястото на произшествието без да уведоми компетентните органи за него и да остане на място до тяхното пристигане, с което е нарушил чл. 16, ал. 1, чл. 123, ал. 1, т. 1, във вр. с чл.

188, ал. 1 от ЗДвП. Отразено е, че претърпените имуществени вреди са описани в Протокол за ПТП № 1707653.

С Наказателно постановление № 19-0819-000980/20.03.2019 г. на ОД на МВР - Варна, сектор „Пътна полиция“, на П. Х. П., ЕГН **********, е наложено наказание по чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 5 и чл. 175, ал.

4

1, т. 5 от ЗДвП за това, че като собственик на л. а. „Ауди А8“ с рег. № ****** , не посочва на кого е предоставил за управление на 09.02.2019 г. около 18:35 ч. в гр. Варна, по бул. „3-ти март“, до № 44 на ж.к. „Възраждане“, в посока ул.