Решение № 6 от 08.01.2025, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№6 гр. гр. Хасково, 08.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Ст. Маринов като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно наказателно дело № 20245640200875 по описа за 2024 година Производството е на основание чл.59 и следващите от ЗАНН.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Д. С. Д., с адрес ********, ЕГН **********, е депозирал жалба против Наказателно Постановление №62/10.09.2024г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните- Хасково, с което за това, че на 15.03.2024г., на път III-506 km. 32, община Минерални бани, в посока към град Кърджали (до с.Спахиево, община Минерални бани) във връзка с пътно-транспортно произшествие (ПТП) между лек автомобил и животно (крава), с настъпили материални щети, лицето Д. С. Д., собственик на блъснатото животно (крава), което в следствие на удара е умряло, е оставил свободно пуснато без придружител едрото преживно животно (ЕПЖ) извън животновъден Обект № 6345-0074, представляващ ферма за отглеждане на ЕПЖ и ДПЖ, находящ се в с.Брястово, община Минерални бани, като не е осъществил надзор в качеството си на собственик на едро преживно животно и същото е излязло от границите на животновъдния обект без придружител и е станало причина за настъпване на пътно-транспортен инцидент, с което за виновното нарушение на чл.139, ал.1, т.3а от

Закона за ветеринарномедицинската дейност, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 417, ал.

1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 300 /триста/ лева.

Излага доводи за незаконосъобразност и необоснованост на наказателното постановление, както и че същото било издадено при нарушение на процесуалните правила, моли същото да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбоподателя – редовно призован, не се явява и не взема становище. Упълномощеният процесуален представител поддържа 1 жалбата, пледира за отмяна на наказателното постановление поради неустановеност на нарушението и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

ОТВЕТНИКЪТ – Директор на Областна дирекция по безопасност на храните- Хасково - редовно призован, не се явява. Упълномощеният процесуален представител счита подадената жалба за неоснователна, представя допълнителни писмени и устни доказателства, заявява, че издаденото наказателно постановление е законосъобразно и не страда от посочените от жалбоподателя пропуски, пледира за отхвърляне на жалбата и за потвърждаване на наказателното постановление.

След като прецени представените по делото и събраните в съдебното заседание доказателства, съдът намира следното:

На 15.03.2024г., по път трети клас №506 км.32, между селата Спахиево и Долно Брястово, Хасковска област, няколко броя крави били оставени без надзор в полето в тъмната част на денонощието. Кравите излезли на пътя и започнали да пресичат пътното платно. По това време от там преминавал лек автомобил „****“ с рег.№ ******, управляван от А.Д., от ****, ЕГН *********. Лекият автомобил ударил с предната си част и убил една от кравите. Настъпило ПТП с материални щети. Бил подаден сигнал чрез Саll Сеll сигнал с вх. № II-2305/18.03.2024г. по описа на ОДБХ - Хасково.

На място пристигнали полицейските служители на Сектор „Пътна полиция“Хасково при ОД на МВР - Хасково - В. С. К. и Д. Н. А..На място полицейските служители заварили водачът на лекия автомобил, убитото животно и няколко лица, които не били очевидци, но заявили, че наст.жалбоподател Д. Д. бил собственик на убитото животно.

Така на 17.04.2024г. на жалб.Д. Д. му бил съставен АУАН № 1012024/17.04.2024г., съставен в присъствието на свидетелите Т. Г. Н., и д-р Т. Х.

Д..

Актът бил съставен в присъствието и на нарушителя Д. С. Д., предявен и връчен лично за подпис на 17.04.2024г., като има описание от нарушителя, че има възражение и ще ги представи в законоустановения срок.

В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН е постъпило писмено възражение от страна на нарушителя с вх. № II-3581/23.04.2024 г., което не е било уважено от адм.наказващия орган.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено и предметното на делото наказателно постановление №62/10.09.2024г., в което като цяло са повторени констатациите от АУАН и за допуснатото нарушение на чл.139, ал.1, т.3а от Закона за ветеринарномедицинската дейност, на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 417, ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, на жалбоподателя Д. му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 300 /триста/ лева

Постановлението било връчено на жалбоподателя на 10.10.2024г., видно от представената разписка за връчване, а жалбата против постановлението е депозирана пред адм.-наказващия орган на 22.10.2024г.- т.е. в законоустановения 14-дневен срок.

Горните факти се установяват от акта за установяване на административно нарушение № 101-2024/17.04.2024г., Наказателно постановление №62/10.09.2024г. на Директора на Областна дирекция по 2 безопасност на храните- Хасково, показанията на актосъставителя Д. С., на свидетелите по съставянето на АУАН Т. Д. и Т. Н., на разпитания полицейски служител В. К., както и от приетите като доказателства писмени документиприложени по делото, които доказателства са кредитирани от съда като достоверни поради тяхната непротиворечивост и безпристрастност.

Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН. Подадена е жалба от лице, на което по реда на ЗАНН е наложена санкция за деяние, третирано като нарушение от ЗАНН, жалбата е подадена пред компетентен за това съд, спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид което съдът разгледа жалбата по същество.

Проверявайки по отделно съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на обжалваното постановление и законосъобразността и обосноваността на наложеното наказание, в съответствие с материалните норми, съдът намира:

- При съставяне на акт за установяване на административно нарушение №1012024/17.04.2024г. като цяло са спазени изискванията на чл.42 от ЗАНН.

Констатираното нарушение е описано ясно и конкретно, без възможност за объркване.

Както при съставянето на АУАН, така и при издаването на обжалваното наказателно постановление обаче, е допуснато съществено процесуално нарушение, състоящо се в неустановеност на фактическата обстановка.

Повдигнатото административно обвинение е за оставянето без надзор на домашни животни. В същото време, не е посочено по какъв признак е идентифицирано въпросното животно, убито при ПТП, като собственост именно на жалбоподателя Д.. От една страна са налице твърдения от част от лицата, писали обяснения по случая, че въпросното животно е собственост на жалб.Д.. Идентифицирането на животни като крави и телета следва да стане чрез номерата на ушните им марки. Такава ушна марка обаче не е установена при убитото животно, което е видно от показанията на разпитаните свидетели.

В същото време са налице твърдения в писмена молба от жалб.Д., че неговите животни не са били оставени без надзор и още повече да се придвижат на разстояние от 15км. от животновъдния му обект. Описал е също, че убитото при ПТП животно не е негова собственост.

Т.е. налице са твърдения на отделни лица, както и твърдения на жалбоподателя, без да има обективни доказателства за собствеността на убитото животно. Конкретно за дата 15.03.2024г. липсват обективни доказателства, че кравата, която е била блъсната и убита при ПТП, е собственост именно на жалб.Д.. Налице е индиция за това, но едно обвинение не може да почива единствено на индиции, същото следва да е доказано с надлежни доказателства. В случая такива липсват.

Тук следва да се посочи, че за да е установено и доказано едно адм.нарушение, същото следва да е установено по време, място и начин на извършването му, като безспорно е установен и нарушителят, установената фактическа обстановка да е отнесена към правилната материална норма, която е нарушена, а след това правилно отнесена и към съответстващата санкционна норма, въз основа на която се налага административното наказание. В случая липсва доказаност на описаната като установена фактическа обстановка.

Така описаното нарушение е съществено, водещо до ограничаване правото на защита на нарушителя, доколкото на същия е вменено като извършено едно 3 нарушение, което не е подкрепено с доказателства, а единствено с твърдения.

Ето защо, предвид допуснатото нарушение на материалния закон, което съдът намира за съществено, същото се явява основание- водещо до отмяна на издаденото наказателно постановление, поради неговата незаконосъобразност.

Съобразно мотивите по-горе за отмяна на обжалваното НП, на основание разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН жалбоподателят има право да иска да му бъдат възстановени разноските, които е направил по съдебното производство, а именно такива за адвокатско възнаграждение. Доколкото са налице доказателства за упълномощаването, но не и за размера на направените разноски, като е описано, че същия е на основание чл.38 от Закона за адвокатурата, то следва да бъде присъден минималния размер на направените разноски съобразно разпоредбата на чл.18, ал.2 от Наредба №1 от 9 юли 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Видно от горецитираната разпоредба „Ако административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по реда на чл.7, ал. 2 върху стойността на всяка наложена глоба, санкция и/или обезщетение.“. От своя страна разпоредбата на чл.7, ал.2 от същата Наредба определя: „За процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес възнагражденията са следните: 1. при интерес до 1000 лв. - 400 лв.“. В случая материалният интерес попада в тази хипотеза- под 1000 лв., поради което и съобразно степента на защита и процесуално представителство, както и съобразно изхода от делото, следва да се уважи искането за присъждане на разноски именно в минималния, определен от наредбата размер – 400лв.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно Постановление №62/10.09.2024г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните- Хасково, с което на Д. С. Д., с адрес ********, ЕГН **********, за това, че на 15.03.2024г., на път III-506 km. 32, община Минерални бани, в посока към град Кърджали (до с.Спахиево, община Минерални бани) във връзка с пътно-транспортно произшествие (ПТП) между лек автомобил и животно (крава), с настъпили материални щети, лицето Д. С. Д., собственик на блъснатото животно (крава), което в следствие на удара е умряло, е оставил свободно пуснато без придружител едрото преживно животно (ЕПЖ) извън животновъден Обект № 6345-0074, представляващ ферма за отглеждане на ЕПЖ и ДПЖ, находящ се в с.Брястово, община Минерални бани, като не е осъществил надзор в качеството си на собственик на едро преживно животно и същото е излязло от границите на животновъдния обект без придружител и е станало причина за настъпване на пътно-транспортен инцидент, с което за виновното нарушение на чл.139, ал.1, т.3а от Закона за ветеринарномедицинската дейност, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 417, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 300 /триста/ левакато незаконосъобразно.

ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните- Хасково да 4 заплати на адвокат Д. С.П., с адрес г*********, сумата в размер на 400 /четиристотин/ лева – разноски за защита на жалб.Д. С. Д. пред въззивната инстанция.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Хасково в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.

Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете.

Вярно с оригинала!

Секретар: Ц.С.

5