Решение № 411 от 06.04.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 411 гр. Пловдив, 06.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Габриел Р. Русев при участието на секретаря Катя Ж. Чокоевска като разгледа докладваното от Габриел Р. Русев Административно наказателно дело № 20265330200845 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е образувано по подадена жалба от „А. – ***“ ООД, против наказателно постановление № 109/ 17.10.2025г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните гр. Пловдив, с което на основание чл.128 ал.1 т.4 от ЗХ му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000.00 лева, за извършено нарушение на чл.26 ал.2 т.4 от ЗХ. В жалбата си сочи, че наказателното постановление било незаконосъобразно и неправилно. Не било извършено нарушението. Оспорва фактическите констатации. Излага подробни съображения. Моли съда да отмени наказателното постановление. Претендира разноски.

Въззиваемата страна в становището си оспорва подадената жалба.

Намира същата за неоснователна. Излага съображения.

В открито съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от адв.

А., който поддържа жалбата.

В открито съдебно заседание, въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт Б., която оспорва жалбата. Излага съображения. Моли съда да 1 потвърди наказателното постановление.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становището на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

В АУАН и издаденото наказателно постановление е приета за установено следната фактическа обстановка- във връзка с постъпил сигнал с вх.№ 6532/ 11.08.2025г. в ОДБХ – Пловдив, относно „здравословни проблеми след консумация на храна, приготвена в обект за обществено хранене „Градина“ и закупена на 10.08.2025г. през електронната платформа с електронен адрес: globapp.com е извършена проверка на 12.08.2025г. на място от екип от главни инспектори от отдел „Контрол на храните и граничен контрол“ при ОДБХ – Пловдив на кафе – аперитив „Градина“. В момента на проверката, опакована в кутии храна и поставена в чанти от изолираща материя се предават на двама диструбутора. Единия дистрибутор е представител на електронната платформа „тейк ауей“ с електронен адрес Takeaway, а другия дистрибутор е представител на електронната платформа „глово“ с електронен адрес glovoapp.com. Установено е, че храната е приготвена в обекта, стопанисван от „А. ***“ ООД по заявки на клиенти, същите са опаковани на място в обекта и се съхраняват опаковани до времето на предаване на доставчика. При справка в публичния регистър на бизнес операторите и обектите за производство, преработка и/или дистрибуция на храни, поддържан на интернет страницата на БАБХ е установено, че жалбоподателя е регистриран в ОДБХ с рег. № *******, с удостоверение за регистрация по реда на Закона за храните № 28167/ 24.01.2024г. с дейност приготвяне на храни с консумация на място. Извършваните в обекта дейности по опаковане на храни и последващото им съхранение, не са вписани в регистъра по чл.24 ал.1 от ЗХ и с тези дейности не са посочи в Удостоверението за регистрация на обекта. С това поведение жалбоподателят е застрашило здравето на група потребители на храни, които са приготвени, опаковани и съхранявани в стопанисвания от него обект и доставени чрез 2 интернет платформи до адреси на клиенти – поръчители.

Нарушен е чл.128 ал.1 т.4 вр. чл.26 ал. 2 т.4 от Закона за храните.

От показанията на свид. М. Д. актосъставител се установява, времето, мястото, начинът и механизмът на извършване на нарушението. Установява се, че при изпълнение на служебните си задължения при извършена проверка на място на жалбоподателя, същата е установила, че на място се приготвят, опаковат и съхраняват храни. Установява се извършеното нарушение. В показанията си актосъставителят потвърждава изцяло фактическата обстановка посочена в съставения АУАН и последвалото го наказателно постановление. Поддържа изцяло констатациите посочени в АУАН. Съдът дава вяра на показанията на свидетеля, тъй като са логични, последователни, вътрешнонепротиворечиви, взаимно допълващи се, с липса на индиции за предубеденост. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие посочените гласни доказателства са пряко относими към мястото, начинът и времето на извършената проверка.

Противоречие в така посочените гласни доказателства не се наблюдава, като същият описва застъпените в настоящите мотиви фактически обстоятелства по делото, в зависимост от това на каква част от протеклите събития е станал непосредствен очевидец. Не се установява превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвежда в показанията си. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха тези свидетелски показания, които са вътрешно безпротиворечиви, логични и взаимно допълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетеля. Ето защо, съдът дава вяра на показанията на актосъставителя като достоверни и обективни.

В събраните по делото доказателствени материали не се наблюдава противоречие относно мястото, времето и начинът на извъшване на нарушението. Гореизложената фактическа обстановка в АУАН и НП съдът прие за съответна на осъществилото се в действителността въз основа на приложения по преписката АУАН и НП. В конкретния случай, констатациите в АУАН не се опровергават от събраните по делото доказателства. Всъщност, изцяло се потвърждават от показанията на актосъставителя, който в съдебно заседание изрично потвърди констатациите в АУАН. При непосредствения си разпит пред съда потвърди с детайли, отразената в АУАН фактическа 3 обстановка, която е възприел лично и непосредствено. Поради изложеното съдът намира, че са налице основания да се даде пълен кредит на доверие на показанията на актосъставителя при съставяне на АУАН.

Обстоятелствата, посочени в АУАН и издаденото наказателно постановление изцяло кореспондират с другите събрани по делото писмени доказателствени средства- констативен протокол и сигнал, както и заявление за регистрация. С правна преценка за достоверност, настоящият състав изцяло кредитира и писмените доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН и чл. 284 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, като същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти.

Съдът, като взе предвид така установената фактическа обстановка, намира за установено от правна страна следното:

Подадената жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежно и активнолегитимирана страна, в преклузивния срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, срещу подлежащ на съдебно обжалване акт, предвид което е породила присъщия си суспензивен спиращ изпълнението и деволутативен сезиращ съда ефект, и следва да бъде разгледана по същество.

На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът приема за установено, че действително на датата, начинът и мястото отразени в АУАН и НП, жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение.

Съгласно чл.23 ал.1 от Закона за храните производство, преработка и/или дистрибуция на храни се извършват след регистрация или одобрение по реда на закона.

Съгласно чл. 24. ал.1 от Закона за храните българската агенция по безопасност на храните поддържа на интернет страницата си публичен национален регистър на бизнес операторите, обектите за производство, преработка и/или дистрибуция на храни и на хранителните добавки и храните, предназначени за употреба при интензивно мускулно натоварване. Видно от извършената служебна справка в интернет страницата с публичен характер, а и безспорно между страните, на БАБХ жалбоподателя притежава регистрация в ОДБХ с рег. № ******** с удостоверение за регистрация по реда на ЗХ № 281167/ 24.01.2024г. с дейност приготвяне на храни с консумация на място.

4

Съгласно чл.128 ал.1 т.4 от Закона за храните налага се глоба или имуществена санкция в размер от 2000 до 4000 лв., ако не подлежи на потежко наказание, на лице, което извършва дейност, която не е вписана в регистъра по чл. 24, ал. 1 , съответно не е посочена в удостоверението за одобрение на обекта;

Текстовете на параграф 1 от ДР на ЗХ , съгласно т. 5 от който "Дейност по производство, преработка и/или дистрибуция" е отделна операция, извършвана върху храните, която попада в обхвата на един от етапите на производство, преработка и/или дистрибуция, но може да бъде извършвана самостоятелно по време или място и т. 6. "Дистрибуция на храни" е всеки етап на разпространението на храни, като съхранение, транспортиране, търговия, внос и износ на храни", то безспорно се установява, че жалбоподателят е извършвал дейност по опаковане, съхранение и дистрибуция на храни по описания в НП начин.

Съгласно чл.26 ал.2 т.4 от ЗХ за регистрация на обект за производство, преработка и/или дистрибуция на храни или за производство на бутилирани натурални минерални, изворни и трапезни води по Регламент (ЕО) № 852/2004 бизнес операторът подава до съответния компетентен орган по чл.

23, ал. 2, т. 1 или 2, като заявлението трябва да съдържа видове дейности, извършвани в обекта и свързаните с тях дейности – когато е приложимо;

Жалбоподателят с действията си по приготвяне, опаковане, последващото им съхранение и диструбуция на храни е осъществило състав на нарушение по чл.26 ал.2 т.4 от ЗХ, като е извършвало дейност, за която няма регистрация в БАБХ, не е подало необходимото заявление, съответно е извършвало тази дейност без необходимото разрешение за това. С действията си по опаковане, съхранение и дистрибуция жалбоподателят е осъществил формата на изпълнителното деяние извършване на дейност без необходимото подадено заявление за това, а именно без посочена в заявлението дейност по опаковане, съхранение и дистрибуция на храни.

Неоснователно е възражението за допуснато съществено процесуално нарушение. Съгласно чл. 24, ал. 1 от ЗХ Българската агенция по безопасност на храните поддържа на интернет страницата си публичен национален регистър на бизнес операторите, обектите за производство, преработка и/или дистрибуция на храни и на хранителните добавки и храните, предназначени за 5 употреба при интензивно мускулно натоварване.

Разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от Закона за храните въвежда общото правило, че производство и търговия с храни в страната може да се извършва само в обекти, регистрирани или одобрени по реда на закона, като последващите членове със съответните алинеи в закона, предвиждат различни условия за регистрация на обекти за производство и продажба на храни в страната.

Текстът на параграф 1, т. 6 от ДР на Закона за храните предвижда, че "дистрибуция на храни" е всеки етап на разпространението на храни, като съхранение, транспортиране, търговия, внос и износ на храни, а в НП изрично е посочено, че жалбоподателят е извършвал опаковане, съхранение и доставяне на храни, за което няма регистрация, при което описанието на нарушението обосновава от обективна страна подробни факти на осъществяването на "опаковане, съхранение и дистрибуция". Макар поначало това да не е прецизно, контекстът, в който е употребен глаголът в словосъчетанието "извършва търговия" не оставя място за съмнение относно естеството на изпълнителното деяние, а именно "опаковане, съхранение и дистрибуцията на храни" като изпълнителното деяние е достатъчно ясно формулирано, за да разбере наказаният естеството на обвинението.

Правната квалификация на нарушението според настоящият състав на съда също е правилна и не създава проблеми с това жалбоподателят да разбере в какво е обвинен. На практика разпоредбата на чл. 24, ал. 1 от ЗХ само пояснява кой създава и поддържа регистъра, в който е следвало да впише/регистрира обекта си жалбоподателя преди да започне дейност по дистрибуция на хранителни продукти. Тоест чл. 24, ал. 1 от ЗХ не създава задължения за жалбоподателя, те са описани в чл. 23, ал. 1 от ЗХ , а в чл. 24, ал.