Решение № 92 от 29.07.2024, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 92 гр. Кюстендил, 29.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Членове:

Мирослав М. Начев

Елисавета Г. Деянчева при участието на секретаря Вергиния Хр. Бараклийска в присъствието на прокурора К. С. С. В. Д. П. като разгледа докладваното от Пенка Н. Братанова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231500600214 по описа за 2023 година Производството е по реда на част IV, глава XХІ НПК- “Въззивно производство”.

Делото е образувано по въззивна жалба на адв.К. У., защитник на подсъдимия Т. А. Ш. срещу присъда № 10/ 07.02.2023 г. на Дупнишкия районен съд по НОХД № 1049/2022 г. по описа на същия съд. С посочената присъда ДнРС е признал подс.Ш. за виновен в извършване на престъпление по чл. 343б, ал.3 НК. На осн. чл.54 от НК му е наложил наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 година при първоначален режим „общ“, както и е наложил кумулативното наказание „глоба“ в размер на 1 000 лева; отделно от това подс. Ш. е лишен от право да управлява МПС за срок от 1 година, като на основание чл.59, ал.4 НК е приспаднато времето, през което е бил лишен от това право по административен ред, считано от 18.07.2022 г. На осн. чл.68, ал.1 НК съдът е привел в изпълнение отложеното наказание по НОХД № 369/20 г. на РС- П.- лишаване от свобода в размер на 8 месеца, като е определил първоначален „общ режим“ на изтърпяване и на това наказание.

Съдът се е произнесъл по веществените доказателства – тестова касета за употреба на упойващи и наркотични вещества, като е постановил същото да бъде унищожено; както и е възложил разноските по делото на подс. Ш.. В жалбата са релевирани доводи за недоказаност на обвинението и необоснованост на присъдата, изразяваща се в превратно тълкуване на събрания по делото доказателствен материал. Иска се отмяната й и постановяване на нова, с която подс. Ш. бъде оправдан.

1

Представителят на КнОП изразява становище пред въззивния съд за неоснователност на въззивната жалба и пледира за потвърждаване на присъдата.

Защитникът на подсъдимия Ш.- адв. К. У. поддържа жалбата. Изтъква подробни доводи за недоказаност на обвинението; сочи, че не е установено по категоричен начин управлението на МПС от страна на подсъдимия след употреба на наркотични вещества; че не е налице валиден отказ за даване на кръвна проба; че е налице разпоредбата на чл.2, ал.1 и 2 НК във връзка с настъпилите законодателни изменения на чл.343б, ал.3 НК с ДВ, бр.67/2023 г.

Иска се отмяна на същата и постановяване на нова, оправдателна присъда.

Подсъдимият Т. А. Ш. иска оправдателна присъда.

Кюстендилският окръжен съд, след цялостна проверка на фактическия и доказателствен материал, след неговото обсъждане както поотделно, така и в съвкупност, и при пределите, установени в чл.314 НПК и като съобрази релевираните във въззивната жалба оплаквания, доводите и възраженията на страните, както и събраните от настоящата инстанция нови доказателствени средства, намира, че жалбата е предявена от надлежна страна в наказателния процес и в срока по чл. 319 НПК; разгледана по същество- е неоснователна.

След собствен анализ на всички събрани по делото доказателства, настоящият съдебен състав приема фактическа обстановка, идентична на приетата от ДнРС:

Подс. Т. А. Ш. е роден на *********г. в гр. П., живущ в гр. Д., ул."Н." №*********, българин, гражданин на РБългария, със средно образование, неженен, работещ. Осъждан е както следва: по АНД №2238/16 г. на РС- П. за престъпление по чл.343б, ал.3 НК- на основание чл.78а от НК е освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание „глоба“ в размер на 1200 лева, в сила от 30.11.2016 г.; по НОХД № 2015/17 г. на РС- П. за престъпление по чл.325, ал.1 НК- с наложено наказание „пробация“ и обществено порицание, изтърпяно но 17.07.2018 г., в сила от 07.11.2017 г.; по НОХД № 369/20 г. на РС- П. за престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 НК- му е наложено наказание ЛС в размер на 8 месеца, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от 3 години, в сила от 10.06.2020 г.

На 18.07.2022г. св.К.И. и св.Н.Н.- служители на РУ Бобов дол, изпълнявали служебните си задължения по безопасност на движението като автопатрул при РУ Бобов дол. Около 12.00 часа на път 2-62, км.28+100 с посока на движение към гр.Кюстендил, св. Н.Н. спрял за рутинна проверка л.а.м.„БМВ”, с рег.№ ********, управляван от подс. Ш., собственост на лицето Н.Л. от гр.П.. При проверката на автомобила, полицейските служители забелязали, че същият е видимо притеснен и ръцете му започнали да треперят.

Забелязвайки това обстоятелство, свидетелите решили да проверят подсъдимия за употребата на алкохол. Проведеният тест бил отрицателен.

Попитали го дали е използвал наркотични вещества, на което той им отговорил, че е взел амфетамин преди около 2 седмици. Това наложило същият да бъде изпробван с техническо средство „DRAGER DRUG TEST“ 5000, сер. № ARMC-0081, тестова касета № ARPC-0771/2022-07, пореден номер на тест: 00022. Уредът отчел положителна проба за употребата на амфетамин- срвн. протокол за извършване на проверка за наркотични вещества рег. №2455337/18.07.2022 г., подписан от Ш..

2

Св.Н. съставил АУАН №688303 от 18.07.2022г. за нарушение на чл.5,ал.3, т.1, пр.2 от ЗДвП, в който е отбелязано, че Ш. приема показанията на техническото средство и не желае да дава кръв за изследване. АУАН бил подписан от Ш. без възражения. Издаден му е талон за изследване №0053721 от същата дата, отразен като номер и в АУАН, и в протокола за проверка. Св.Н. обяснил на нарушителя, че ако не е съгласен с показанията, следва да даде кръвна проба и че меродавен ще е показателя на тази проба, но последния заявил, че отказва да даде кръв. В талона за изследване ( който е на стара бланка) е отразено собственоръчно от него, че „приема“ показанията на техническото средство.

По делото е приложен и протокол № 202141442270000 за сервизна проверка на „Drugтest 5000“, издаден от „Дрегер Сейфти България“ ЕООД, от който документ се установява, че на 25.11.2021 г. посоченото средство с фабричен № АRМС- 0081, собственост на

„Гаранционен фонд“, (с него Ш. е бил тестван), е проверено; същото е изправно и валидността му е 12 месеца от датата на проверката- срвн.л.57 от делото.

От изпратеното по делото пред ДнРС писмо № 245р-3191/31.05.2018 г. на ОД на МВР Кюстендил се установява, че на св.Н. е проведено обучение за работа с техническо средство съгласно Методически указания относно реда за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози от водачите на МПС с тест „Dreger Drug Test 5000” и тест „Dreger Drag Chek”, издадени от Главен секретар на МВР от 2010 г. (също приложено по делото).

На датата 18.07.2022 г. на този свидетел е предаден за работа електронния анализатор „Dreger Drug Test 5000” – срвн. приемо- предавателен протокол л.

31 от делото.

От събраните от въззивния съд доказателства се установява, че на датата 18.07.2022 г. подс. Ш. е бил заведен в СЦ- филиал Бобов дол. Това обстоятелство е вписано в медицинския журнал в 13:20 часа, в който като основание било посочено „за задържане“. Същият е бил прегледан отново в 18:20 часа преди освобождаването му на същата дата, в който като основание било посочено „за освобождаване“. Посоченият журнал- копие л.30 от ВНОХД е попълнен от св. Радостина П.- медицинска сестра във ФСМПБобов дол.

От показанията на тази свидетелка и св. Л. А.- дежурен лекар, се установява реда, по който се извършва прегледа на водените от полицейските служители лица- както за преглед преди задържане, така и за вземане на кръвна проба. Установено е, че във филиала се води допълнителен „Журнал за вземане на кръв за изследване на алкохол и наркотици“. Копие от този журнал е изискан и съответно – приложен по ВНОХД, като от него се установява, че на датата 18.07.2022 г. в същия Ш. е регистриран. Срещу името му е отразено „отказва кръвна проба“ и фигурират подписите на св.П. и св. Н.. Св.А. уточнява, че обикновено се извършва едновременен преглед при задържане относно обективния здравословен статус на лицето, който е задължителен и в случаите на вземане на кръв. В случая св.П. е попълнила в 13:20 часа в графата „Допълнителен клиничен преглед“ лицето „отказва кръвна проба“, на ред 2- „за задържане“- срвн. амбулаторен лист № 54- л.31 от ВНОХД, което е потвърдено и от св. А., документирано от него в подпис в присъствието на св.

Н. (потвърдено от двамата свидетели). В същия лист са попълнени всички 3 данни - от първоначалния преглед, работна диагноза, лечение и резултат. В амбулаторен лист №56 от същата дата, издаден в 18:20 часа е отразено по идентичен начин, че лицето няма оплаквания и че същият се издава за освобождаване. Двамата свидетели са единни в показанията си, че отразяването на посочения отказ в посочените документи означава, че лицето е било доведено пред тях и че отказва да даде кръвна проба.

Във връзка със защитната позиция на подс.Ш. пред ДнРС, че преди проверката му с техническото средство е бил употребил енергийни напитки „Ред бул“, както и че около 1 месец преди проверката е употребил амфетамин, ДнРС е допуснал и приел съдебно токсикологична експертиза, изготвена от в.л. доц.д-р Н., от която се установява следното: Тестовата система „Dreger Drug Test 5000” е тестов комплект, предназначен за едновременно качествено доказване на наличието на субстанции или класове субстанции в човешката слюнка. Тази система е качествен измервателен метод за доказване в пробата на субстанции или на техните метаболити над определена гранична концентрация, и дава предварителен аналитичен резултат. Според медицината наркотичните вещества се елиминират по-дълго в организма в сравнение с алкохола, като в оралната течност и кръвта това вещество се задържа за найкратко време; в урината за по- дълго- до 3- 4 дни. „Ред бул“ е тонизираща напитка с високо съдържание на кофеин, който постъпва в кръвта около 10 минути след употребата му, в стомашночревния тракт е абсорбиран до 45 минути, като се елиминира в тялото на здрав човек след 3 часа. Заключението на експерта е, че подобна употреба не би дала отражение върху теста за амфетамини, извършена с посоченото техническо средство; като с оглед обстоятелството, че амфетамина се открива в кръв средно до 24-36 часа и до 72 часа в урина, не би могло амфетамин да е употребен преди месец, респ. същият да даде положителен резултат.

КнОС изиска и приложи като ВД №52/22 г. по описа на ДнРС, съдържащо „Dreger Drug Test 5000” сер. № ARMC-0081, тестова касета № ARPC- 0071/2022/07 от проверка на подсъдимия. Посочената касета е подложена на изследване чрез СТХЕ, изготвена от в.л. д-р С. С., съдебен токсиколог, която е установила, че същата е запечатана в бял хартиен плик, заедно с приемопредавателните протоколи. При извършените в ХТЛ при ВМА София тествания от вещото лице при осъществена индикаторна ензимна реакция, като към воден екстрат на тест- ленти от предоставеното техническо устройство е добавен специфичен разтвор, е установена положителна качествена проба за наличие на ензима- @амилаза. При извършена селективна течно-течна екстракция в основна среда на извлек от колектора на същото е доказано наличие на амфетамин. Изследването е извършено при използване на остатъчния биологичен материал от орална течност (слюнка), намиращ се върху колекторния тампон на тестовата касета, ползволяващо извършване на токсилогично изследване. От допълнителните обяснения на в.л. при разпита й по делегация от СРС по ЧНД № 3503/24 г. се установява, че изминалото време (доколкото тази проба е изследвана над 1 година след деянието) не може да доведе до получаване или образуване на наркотични вещества, ако те не са присъствали изначално в нея.

За да стигне до идентична на описаната фактическа обстановка, първостепенният съд е събрал доказателствата, необходими за правилно 4 решаване на делото. Направил е анализ на събрания по делото доказателствен материал, като е обмислил доказателствата както поотделно, така и в съвкупност. Разпитал е подробно св. Н. Н. и К.И., като е изложил доводи защо кредитира показанията им; приобщил е по надлежния ред писмените доказателства по делото; допуснал е назначаване на СТЕ, изготвена от доц.Н. за проверка обясненията на подсъдимия; проявил е активност, изисквайки доказателства за годността на техническото средство; дал е възможност на подс. Ш. да даде обяснения, което последният е сторил; респ. изпълнил е задълженията си по чл.277, ал.2 от НПК да даде възможност да подсъдимия да дава обяснения по обвинението във всеки един момент от следствието. Към доказателствения материал по съответния процесуален ред е приобщена СТЕ на в.л. Н., като съдът се е позовал на същата при изключване на защитната теза за употребата на тонизиращи напитки и възможността техническото средство да е отчел именно тяхното наличие.