Определение № 63 от 16.06.2026, Районен съд - Горна Оряховица

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 63 гр. Горна Оряховица, 16.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Павлина Тонева като разгледа докладваното от Павлина Тонева Частно наказателно дело № 20264120200326 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 244, ал. 5 от НПК.

Производството е образувано по жалба на Д. С. Д. от гр.

**************, чрез адв. Р. И. от ВТАК, против постановление на РП – Велико Търново от 15.05.2026 г. за спиране на основание чл. 244, ал. 1, т. 2 от НПК на наказателното производство по ДП № 173/2024 г. по описа на ОДМВР -Велико Търново, пр. преписка № 6601/2024 г. по описа на РП – Велико Търново, поради неразкриване на извършителя.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на прокурорския акт. Твърди се, че разследването не е пълно, обективно и всестранно. Счита се, че е недопустимо наказателното производство да бъде спряно единствено поради смъртта на предполагаемия автор на документа, без да бъде изследвана отговорността на лицата, които в последствие съзнателно са се ползвали от тези документи. Излага се, че престъплението по чл. 212 от НК, включва и използването на неистински или преправен документ за получаване на имущество или имотна облага, и от решаващо значение е не само кой е съставил документа, но и кой умишлено го е използвал в заблуждение на другиго. Наличието на заключение, че определени лица не са автори на ръкописния текст, не ги освобождава автоматично от наказателна отговорност, ако е установено, че същите съзнателно с користна цел са се ползвали от документа и са извлекли права или облаги от него. Обжалваното постановление не съдържа задълбочен анализ относно субективната страна на деянието на ползвателите Д. и Н. на документите. Не са обсъдени данните за пряк умисъл, нито е извършена оценка на поведението им преди и след предоставяне на документите. Липсват действия за извършени повторни разпити, очни ставки, проверка на имуществените последици по 1 неколкократните прехвърляния на имотите на роднини и близки лица до Д. и Н. Прави се искане за отмяна на постановлението и връщане делото на прокурора за продължаване на разследването.

Съдът, след като се запозна с материалите от досъдебното производство, прецени законосъобразността и обосноваността на обжалваното постановление, прие за установено следното:

ДП № 173/2024 г. по описа на ОДМВР - Велико Търново е образувано на 04.12.2024 г. за това, че на 28.02.2024 г., в гр. Горна Оряховица, чрез използване на неистински документ било получено без правно основание чуждо недвижимо имущество - имоти в гр. *******, с. ********, гр.

********, гр. ********* и с. ******** - престъпление по чл. 212, ал. 1 от НК.

В хода на разследване са събрани гласни доказателства чрез показанията на свидетелите Д. С. Д., И. И. М., Ц. Ц. Н., М. П. Д., назначени и изготвени са графическа експертиза, отразена в Протокол № 37/27.02.2025 г., графическа експертиза, отразена в Протокол № 2/15.01.2026 г. и допълнителна графическа експертиза, отразена в Протокол № 51/07.04.2026 г., изискани и приобщени са писмени доказателства.

ДП № 173/2024 г. по описа на ОД на МВР Велико Търново е приключено с мнение за спиране на основание чл. 244, ал. 1, т. 2 от НПК.

С постановление от 15.05.2026 г. прокурорът на основание чл. 244, ал. 1, т. 2 от НПК е спрял наказателното производство по ДП № 173/2024 г. по описа на ОДМВР - Велико Търново, пр. преписка № 6601/2024 г. по описа на РП – Велико Търново, поради неразкриване на извършителя и е изпратил препис от постановлението, ведно с делото на ОДМВР – Велико Търново за продължаване издирването на извършителя.

Препис от постановлението за спиране на наказателното производство е връчен на Д. С. Д. на 26.05.2026 г. , видно от приложеното известие за доставяне.

На 27.05.2026 г. по ел. поща е изпратена жалба против постановлението от Д. С. Д., чрез адв. Р. И. от ВТАК.

Въз основа на така установените факти по делото, съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима. Депозирана е от лице, което има качеството пострадал по смисъла на чл. 74 от НПК и има право на жалба. В тази връзка макар и правилно становището на прокурора, че при извършено документно престъпление няма пострадало лице по смисъла на НПК, същото е неотносимо в настоящото производство, тъй като досъдебното производство е провеждано за престъпление по чл. 212, ал. 1 от НК, при което има пострадал по смисъла на чл. 74 от НПК и това е жалбоподателят Д. С. Д.. Жалбата е депозирана в законоустановения срок по чл. 244, ал. 5 от НПК и е сезиран компетентния да се произнесе съответен първоинстанционен съд.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

2

Съдът в производството по реда на чл. 2 44, ал. 5 от НПК следва да прецени обжалвания акт от гледна точка на неговата законосъобразност и обоснованост, съобразявайки само събраните в хода на ДП доказателства. С обжалваното постановление е спряно наказателното производство поради неразкриване на извършителя на престъплението. Същото е постановено от прокурора на основание чл. 244, ал. 1, т. 2 от НПК. Разпоредбата на чл. 199, ал. 2 от НПК съдържа реквизитите на постановленията, с които се произнася прокурора в досъдебното производство. Задължителен реквизит е постановлението да съдържа мотиви за постановяването му. Обжалваното постановление съдържа като мотиви, че „От правна страна следва да се приеме, че с деянието си неизвестен извършител е осъществил състава на престъпление по чл. 212, ал. 1 от НК, тъй като на 28.02.2024 г., в гр. Горна Оряховица, чрез използване на неистински документ било получено без правно основание чуждо недвижимо имущество собственост на З. Н. С..

Въпреки извършването на всички необходими действия по разследването проведените действия по издирване на извършителя на престъплението, същият не е разкрит.” В постановлението липсва пълно описание на установената в хода на досъдебното производство фактическа обстановка.

Така и не става ясно въз основа на кои установени факти прокурорът е направил този извод. Коментирани са показанията на разпитаните свидетели и заключенията на трите графически експертизи, от които е установено, че подписа след думите „Завещанието написах сама“ в заверено копие на Завещание с вх. рег. № 1359 не е положен от З. Н. С., както и че ръкописния текст в завещанието не е изпълнен от С., ръкописният текст „Завещанието написах сама“ не е написан от Д. Х. П. /майка на М. П. Д./, Ц. Ц. Н. или М. П.

Д. и не може да се определи дали подписът е положен от Д. Х. П., Ц. Ц. Н. или М. П. Д. Коментирани са проведени ОИМ за установяване на самоличността на мъжа Р., с прякор „К.“, при които е установено, че същият е установен като Р. Н. К. от гр. Горна Оряховица и е починал през 2024 г. и не е възможно да бъде разпитан в качеството на свидетел. Така и не става ясно въз основа на кои установени факти чрез гласните доказателства и заключенията на графическите експертизи прокурорът е направил извод, че неизвестен извършител е осъществил състава на престъпление по чл. 212, ал. 1 от НК.

В случая не е разкрит авторът на неистинския частен документ Завещание с вх. рег. № 1359, респ. извършителят на престъплението по чл.

309, ал. 1 от НК, но не и извършителят на престъплението по чл. 212, ал. 1 от НК. В постановлението е посочено, че завещанието било обявено с протокол за обявяване на саморъчно завещание от 28.02.2024г. от нотариус И. М., вписано в служба по вписванията с вх. рег. № 1359/04.04.2024 г., като предмет на завещанието били 36 бр. недвижими имоти, подробно описани.

Завещанието е обявено по искане на М. П. Д., който го е представил пред нотариуса. Поради това изводът на прокурора, че неизвестен извършител е осъществил състава на престъпление по чл. 212, ал. 1 от НК, тъй като на 28.02.2024 г., в гр. Горна Оряховица, чрез използване на неистински документ 3 било получено без правно основание чуждо недвижимо имущество собственост на З. Н. С., е необоснован и незаконосъобразен. Следва да се отбележи и, че към 28.02.2024 г. полученото недвижимо имущество е било собственост на Д. С. Д., която е единственият наследник по закон на починалата си леля З. Н. С. и са налице данни, че е приела наследството чрез конклудентни действия.

В постановлението не са описани и обсъдени установените в хода на разследване факти относно продажба от М. П. Д. на всички 36 бр. недвижими имоти на Ц. Ц. Н., действащ като пълномощник на майка си Е. Г. Н. /купувач/ и препродажба за имотите на други лица.

Изложените съображения налагат отмяна на обжалваното постановление за спиране на наказателното производство като незаконосъобразно и необосновано.

За пълнота на изложението следва да се отбележи, че фактическата обстановка по делото не е изяснена обективно, всестранно и пълно с предвидените в НПК способи на доказване.

В хода на разследване не е установено кога М. П. Д. е получил от мъж с и м е Р. и прякор „К.“ Завещание с вх. рег. № 1359. Не са проверени показанията на св. М. П. Д. в частта, в която сочи, че е полагал грижи за покойната З. Н. С. и не е установено в кой период са полагани твърдените грижи, което може да се установи чрез разпит на съседи на З. С. Не е установено предоставял ли е М. П. Д. на З. Н. С. единния си граждански номер, кога го е предоставил и с каква цел. Не е установено кога и къде за последен път М. П. Д. е видял З. Н. С., знаел ли е, че тя е поставена под пълно запрещение и ако е знаел, кога е разбрал това. Не е установено вярно ли е твърдението, че бащата на М. Д. – П. Д. е кръщелник на З. Н. С. Не е установено вярно ли е твърдението, че Ц. Ц. Н. е бил приятел на покойния баща на М. Д., както и какви са отношенията между М. Д. и Ц. Н.

Установяването на всички тези обстоятелства биха спомогнали за изясняване в пълна степен на фактическата обстановка и обосноваване на правни изводи относно наличие или липса на престъпна деятелност, респ. нейния автор.

С оглед изложеното, изводът на прокурора, че извършителят на престъплението не е разкрит е направен и при непълно изяснена фактическа обстановка и е необоснован.

Предвид изложеното, съдът намира, че следва да уважи жалбата на Д. С.

Д. като основателна и отмени като незаконосъобразно и необосновано постановление на РП – Велико Търново от 15.05.2026 г. за спиране на основание чл. 244, ал. 1, т. 2 от НПК на наказателното производство по ДП № 173/2024 г. по описа на ОДМВР -Велико Търново, пр. преписка № 6601/2024 г. по описа на РП – Велико Търново, поради неразкриване на извършителя.

Водим от горното и на основание чл. 2 44, ал. 5 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

4

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и НЕОБОСНОВАНО постановление на РП – Велико Търново от 15.05.2026 г. за спиране на основание чл. 244, ал. 1, т. 2 от НПК на наказателното производство по ДП № 173/2024 г. по описа на ОДМВР -Велико Търново, пр. преписка № 6601/2024 г. по описа на РП – Велико Търново, поради неразкриване на извършителя.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от определението на съда, ведно с ДП № 173/2024 г. по описа на ОДМВР - Велико Търново да се изпрати на РП – Велико Търново.

Препис от определението на съда да се изпрати на Д. С. Д., чрез адв. Р.

И. от ВТАК, за сведение.

Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________ 5