Определение № 9439 от 09.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9439 гр. С, 09.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20251110155823 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от С. М. С..

В исковата молба ищецът изрично е посочил следния адрес за кореспонденция: гр. С, ж.к. „Ф ж бл. ***********

С Разпореждане № 4076 от 12.01.2026 г. съдът е указал на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на съобщението да отстрани констатираните нередовности на исковата молба.

Със същото разпореждане са указани и последиците при неизпълнение на дадените указания – връщане на исковата молба.

Препис от разпореждането на съда от 12.01.2026 г. е бил изпратен на посочения от ищеца в исковата молба адрес за кореспонденция, а именно: гр. С, ж.к. „Ф ж бл. *********** но съобщението се е върнало в цялост, с отбелязване, че адресът е посетен три пъти в рамките на повече от един месец (включително и в неприсъствен ден).

Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав приема, че съобщението за Разпореждане № 4076 от 12.01.2026 г., ведно със служебно изготвен препис от същото, са били надлежно връчени на ищеца на основание чл. 41, ал. 2 ГПК на 21.02.2026 г., когато е било последното посещение на посочения от ищеца в исковата молба адрес за кореспонденция. Съгласно разпоредбата на чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж и е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Съгласно чл. 41, ал. 2 ГПК, при неизпълнение на задължението по чл. 41, ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. В този случай не е необходимо ищецът да е предупреден за последиците от неизпълнение на задължението му по чл. 41, ал. 1 ГПК, тъй като това предупреждение се прави при връчване на първото съобщение, но именно неговото извършване е невъзможно поради отсъствието на адресата от посочения от него адрес (в този смисъл е константната практика на ВКС - Определение № 376 от 22.05.2014 г. по ч.гр.д. № 2942/2014 г. по описа на Върховния касационен съд, IV г.о.).

Съгласно правилото, установено в разпоредбата на чл. 60, ал. 4 и ал. 6 ГПК, срокът за 1 отстраняване на констатираните недостатъци на исковата молба е изтекъл на 02.03.2026 г.

/присъствен ден/. До настоящия момент обаче ищецът не е предприел никакви действия по изпълнение на дадените му указания. Не е релевирано и искане по реда на чл. 63, ал. 1 ГПК.

Ето защо следва да се приеме, че е налице фактическият състав, установен в разпоредбата на чл. 129, ал. 3 ГПК, за връщане на исковата молба.

Предвид изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба, подадена от С. М. С., по която е образувано гр. д. № 55823/2025 г. по описа на Софийски районен съд, 167 състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца на посочения в исковата молба адрес.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2