Протоколно определение № 22 от 10.03.2025, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 22 гр. Златоград, 10.03.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева и прокурора Н. Ас. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Наказателно дело от общ характер № 20255420200015 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЗА РП – С. - редовно призована, явява се прокурорът Н. М..

ПОДСЪДИМИЯТ Е. З. И. – редовно призован, явява се лично и с процесуалния си представител адв. В. Т..

СЪДЪТ информира страните, че е осигурена техническа възможност, по време на съдебното заседание, да се извърши звукозапис и запитва страните за становище относно използването му.

ПРОКУРОРЪТ М. - Не възразявам да се използва звукозапис.

АДВ. Т. - Също не възразявам да се използва звукозапис.

ПОДСЪДИМИЯТ И. - Също не възразявам да се използва звукозапис.

С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНОТО становище от страните, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно заседание.

СЪДЪТ указва на съдебния секретар Р. Ю., след изготвяне на протокола и изтичане срока за оспорването му, звукозаписът да бъде изтрит.

СЪДЪТ на осн. чл. 55 и чл. 274 НК разясни на подсъдимия правата му в настоящото производство.

ПОДСЪДИМИЯТ И. - Подписал съм споразумение и съм го разбрал.

Запознат съм с него. Няма да правя отвод на съдебния състав, на прокурора и на съдебния секретар. Имам адвокат, който да защитава интересите ми.

Наясно съм, че има сила на присъда. Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ М. - Моля, да се даде ход на делото.

АДВ. Т. - Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на подсъдимия, както следва:

Е. З. И., с ЕГН **********, роден на ***** г., в гр. Н., обл. С., жител и живущ в гр. Н., ул. „Н.“ №*, български гражданин, със средно образование, безработен, пенсионер по болест, разведен, неосъждан (реабилитиран).

ПРОКУРОРЪТ – Не правим искане за отвод на съдебния състав.

АДВ. Т. – Не правим искане за отвод на съдебния състав и прокурора.

СЪДЪТ на основание чл. 275 НПК запитва страните имат ли искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.

ПРОКУРОРЪТ – Нямаме искания по доказателствата, заявяваме искане за преминаване на производството по глава ХХІХ НПК АДВ. Т. – Придържам се към казаното от прокурора.

ПОДСЪДИМИЯТ – Поддържам казаното от адв. Т..

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на съдебното следствие, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАД НА СЪДА: Делото е образувано по внесено Споразумение от РП – С., с което подсъдимият Е. З. И. със снета по делото самоличност е обвинен за извършено на 13.02.2025 г. – престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 276, АЛ. 2 НПК, съдът предоставя възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми господин Съдия, ще моля да одобрите внесеното и подписано споразумение, като съдът следва да се занимаете с два въпроса – първият мярката за неотклонение „Подписка“ и вторият – по чл.

343б, ал. 5 НК, което да стане по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК във вр. с чл.

383, ал. 1 НПК, във вр. с чл. 53 НК, вр. с чл. 343б, ал. 5 НК относно равностойността на МПС послужило за извършване на престъплението, а именно: лек автомобил, марка „Р.“, модел „К.“, с великобритански peг. № ****.

АДВ. Т. – Уважаеми господин Председател, с държавното обвинение сме постигнали споразумение, което е подписано от нас. Подсъдимият е наясно с повдигнатото и подписано споразумение. Доброволно го е подписал.

Наясно е, че играе сила на влязла в сила присъда и че след одобряването му влиза в сила и не подлежи на касационно обжалване. Не противоречи на закона и молим да бъде одобрено.

ПОДСЪДИМИЯТ – Наясно съм със споразумението, което се 2 предлага от моя адвокат и прокурора. Запознат със с последиците от това споразумение, както и с вида и размера на наложеното наказание. Подписал съм доброволно. Наясно съм, че одобреното споразумение има сила на влязла в законна сила присъда.

СЪДЪТ докладва подписаното споразумение за решаване на делото по реда на чл. 384, ал. 1 във вр. с чл. 381, ал. 1 НПК постигнато между П.Б. – зам. прокурор при Районна прокуратура -гр.Смолян и В. Т. - Адвокат към АКгр.С., кантора гр.С., като защитник на Е. З. И. от гр. Н., обл.С., подсъдим по НОХД № 15/2025 г. по описа на Районен съд-гр.З.

СЪДЪТ, повторно на основание чл. 382, ал. 4 НПК запитва подсъдимия, разбира ли обвинението, признава ли се виновен, разбира ли последиците от споразумението, съгласен ли е с тях и доброволно ли го е подписал.

ПОДСЪДИМИЯТ Е. И. - Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Разбирам последиците от споразумението. Съгласен съм с последиците от споразумението. Доброволно подписах споразумението.

Отказвам се от разглеждане на делото по общия ред. Наясно съм, че споразумението има сила на влязла в сила присъда.

СЪДЪТ информира страните, че при запознаване със съдържанието на споразумението, Раздел V, констатира грешка в споразумението относно разноските за химическа експертиза като вместо словом „четиридесет лева“ е записано „ деветдесет и осем лева“, което явно е техническа, с оглед на което, Съдът предоставя възможност на страните за становище.

ПРОКУРОРЪТ – Да, действително е допусната техническа грешка при изписване на разноските, като моля словом да се чете „четиридесет лева“ АДВ. Т. - Моля да приемете, че разноските са 40 лева и моля да се направи корекция в изписаните словом.

СЪДЪТ намира, че в настоящото производство ще следва да бъде обсъден въпроса и относно приложимостта на чл. 343б, ал. 5 НК - за присъждане равностойността на автомобила, послужил за извършване на престъплението, с оглед на което запитва страните за становища.

АДВ. Т. – Уважаеми господин съдия, що се касае за чл. 343б, ал. 5 НК, считам, че това е въпрос, който следва да се разгледа в производството по чл.

306 НПК и съдът следва да се произнесе отделно с определение. В тази връзка има доказателства от които е видно, че подзащитният ми е ползвател на въпросния автомобил, който е собственост на социална организация и му е предоставен съгласно здравословното му състояние. Моля да не се разглежда днес присъждане на неговата равностойност. Има висящо производство в тази насока във ВКС относно обстоятелството за конституциионна или противопонкстиционна е норчата на чл.343,ал. 5 Освен това от ончалбото на годината има внесено пред ЕС запитване, което още не е разгледано и предстои произнасяне отсно чл. 343б, ал. 5 НК. и с оглед на това и с оглед да се предотвръти евентуално един законосъобразен акт, моля да се отложи делото относно произнасяне по ч.306, ал. 1 НТК.

3

ПРОКУРОРЪТ – Считам че по отношение произнасянето по чл. 343б, ал. 5 НК е приложим чл.306 НК. Замисълът на този текст от НК е по подобие на чл. 53, ал.1, б. „а“ НК да се пресече възможността за по-нататъшното използване на процесните вещи, които са използвани при извършване на престъплението и съответно считам, че следва отделно производство. Както знаем при одобрение споразумението влиза веднага, докато това ще лиши вот възможност подсъдимият да се защити относно евентуалното отнемане на МПС или неговата равностойност, поради което считам, че едно определение по чл. 306 НПК подлежи на отнемане, който текст не е наказание. Наказанията предвидени в чл. 343б, ал. 1 и чл. 343г НК и те са включени в споразумението, като по отношение отнемане в полза на държаната вещ, или респективно – отнемането й, съгласно определената практика, вкл. и въпроса на решение на ВКС относно приложение на чл. 53 НК и в този смисъл моля в отделно производство по реда на чл. 306 НПК да бъде решен въпроса за неговата равностойност или отнемане на МПС.

АДВ. Т. – Поддържам изцяло становището на държавното обвинение и в тази връзка,моля да бъде разгледан въпроса относно прилагането на чл.

343б,а л.5 НК в отделно производство. Със споразумението сме уредили въпроса за за престъплението, формата на вината и размера на наказанието.

Както обясни г-н М., чл. 343, ал. 5 НК е санкционен. В тази връзка като разгледаме въпроса в отделно производство може да наведем искания за събиране на допълнителни доказателства относно равностойността на автомобила, която не е в нормативна, с оглед на което, моля да разгледаме производството в отделно производство.

ПОДСЪДИМИЯТ – Поддържам това, което каза пълномощника ми.

СЪДЪТ, вземайки становищата на страните по отношение приложимостта на чл. 343б, ал. 5 НК, намира следното: На първо място, не се споделят становището на адв. Т. по отношение обвързващото действие на висящо производство пред КС, за проверка на конституцеоносъобразността на сочената разпоредба на чл.343б,а. 5 НК. Законодателят в ЗКС е дал разрешение по отношение на приложимостта на решения, при констатиране противоконституционнаст на законов текст, а именно, от момента на постановаване на решението на съда занапред. Настоящият съдебен състав намира, че производството пред КС не рефлектира пряко към настоящия процес, доколкото са налице възможности подсъдимия да организира защитата си при нарушени нему права, при евентуално прогласена противоконституционност на коментираната правна норма, поради което в тази част възнаграждението на защитника адв. Т. ще следва да бъде оставено без уважение.