Определение № 625 от 13.07.2026, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 625 гр. Шумен, 13.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Теодора Енч. Димитрова като разгледа докладваното от Ралица Ив. Хаджииванова Въззивно частно гражданско дело № 20263600500176 по описа за 2026 година

Производството е по чл.274 и следващите от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 3550/01.04.2026 г., подадена от „Банка ДСК“ АД, гр. София, действащо чрез процесуалния си представител юрисконсулт З. Б., против разпореждане № 947/18.03.2026 г. по ч.гр.д. № 726/2026 г. на НПРС, с което е оставено без разглеждане заявление за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл.

417 от ГПК, депозирано от "Банка ДСК" АД гр. София, ЕИК 121830 616, като недопустимо и е прекратено производството по ч.гр.д. № 726/2026г. по описа на Районен съд-Нови пазар.

Жалбоподателят счита разпореждането за неправилно и незаконосъобразно. Излага, че с подаденото заявление е поискано осъждане на наследника на починалия кредитополучател А. С. С., ЕГН **********, с настоящ адрес с. ....., обл. Пловдив. Към заявлението било приложено извлечение от счетоводните книги, в което били посочени кредитополучателя ВЯ. С.а като починала и наследникът й А. С. С.. В заявлението в точка 2 „Длъжник“ било посочено лицето А. С. С., като в подаденото заявление никъде не било посочено починалото лицето В. С.а, тъй като с него не се претендирало нейното осъждане. На заявителя било известно, че кредитополучателят е починал на 10.12.2020 г. Наследникът приел наследството чрез конклудентни действия, като след 10.12.2020г. бил теглил средства от разплащателната сметка на каса на банката. Освен това било проведено производство по чл.51 ЗН за призоваване на наследниците на кредитополучателя В. С.а, в което Д. С.а С.а загубила правото да наследява, а Ф.Т.К., Т.Ф.К. и Е.Ф.К.-Д. се отказали от наследството.

Наследникът Т. С.а представила отказ от наследство пред банката. Предвид изложеното моли въззивния съд да отмени разпореждането и да върне делото на РС с указания за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист спрямо наследника А. С. С..

Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, от надлежна страна, против подлежащ на обжалване акт, при наличието на правен интерес, поради което е процесуално допустима.

1

Съдът, след като се запозна с доводите на жалбоподателя и доказателствата по делото, намери частната жалба за основателна, поради следното:

Ч.гр.д. № 726/2026 г. по описа на РС-Нови пазар е образувано по депозирано на 18.03.2026 г. заявление за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл.

417 от ГПК от "Банка ДСК" АД, ЕИК 121830 616, със седалище и адрес на управление гр.

София, ул. ..... срещу длъжника А. С. С., ЕГН **********, с настоящ адрес: ........ обл.

Пловдив, за следните суми: главница 687.09 евро ведно със законната лихва считано от 17.03.2026 г. до изплащане на вземането, договорна лихва в размер на 249.91 евро за периода 07.12.2020 г. - 29.03.2023 г.; санкционна лихва 73.92 евро за периода 07.01.2021 г. 29.03.2023 г. ; законна лихва 138.22 евро за периода 30.03.2023 г. - 16.03.2026 г. и такса 30.68 евро. В приложеното към заявлението извлечение от счетоводните книги на банката е посочено, че кредитополучател е лицето ВЯ. С.а /починала,/ а неин наследник е А. С. С..

Видно от приложеното удостоверение за наследници лицето ВЯ. С.а е починала на 10.12.2020г. /преди подаване на заявлението/ и е оставила законни наследници - четирима низходящи от първа степен: А. С. С., Т. С.а С.а, Д. С.а С.а и П. С.а К.. Последната е починала на 17.11.2022г. и е оставила за свои наследници съпруг Ф.Т.К. и две деца-Т.Ф.К. и Е.Ф.К.-Д. Лицето, срещу което се иска издаване на заповед по чл.417 ГПК - А. С. С. е наследник /син/ на кредитополучателката, посочена в документа по чл.417, ал.1, т.2 ГПК.

С разпореждане № 947/18.03.2026 г. по ч.гр.д. № 726/2026 г. на НПРС, съдът е оставил без разглеждане заявлението за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК, като недопустимо и е прекратил производството по делото, с мотива, че след направена служебна справка в Национална база данни "Население" е констатирал, че длъжникът ВЯ. С.а е починал на 10.12.2020г., преди датата на депозиране на заявлението по чл. 417 от ГПК, поради което е налице начална липса на страна. Освен това не би могло да настъпи процесуално правоприемство спрямо наследниците на починалия длъжник по чл. 227 от ГПК, тъй като такова било възможно само при наличие на правен субект.

С оглед така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция достигна до следните изводи:

С ТР №4/2014 г. по т.д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, в т. 4.г. е прието, че са налице основанията за издаване на заповед за незабавно изпълнение по заявление от или срещу универсален правоприемник на посочения в документа по чл. 417 ГПК кредитор, съответно длъжник. В мотивите към т.4г е разяснено, че в хипотезата на универсално правоприемство няма основание да се откаже издаването на заповед за незабавно изпълнение по заявление от или срещу универсалния правоприемник на посочения в документа по чл.417 от ГПК кредитор, съответно длъжник. Съобразяването на настъпилото преди подаване на заявлението универсално правоприемство е наложително, тъй като легитимирани да участват във всяко производство пред съд са именно субектите на съответното материално правоотношение, от което произтича предявеното право. Същевременно съдът е в състояние служебно да провери наличието на универсално правоприемство - чрез справка в 2

Национална база данни "Население" по реда на чл.385, ал.2 от ЗСВ/Наредба №14 от 18.11.2009г. за реда и начина на предоставяне на достъп до органите на съдебната власт до НБДН/ за физическите лица, респ. чрез справка в Търговския регистър - за търговците, т. е. установяването на универсалното правоприемство не предполага представяне на доказателства, които стоят вън от документа по чл. 417 ГПК.

В настоящият случай „Банка ДСК е поискала издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК именно срещу универсалния правоприемник на кредитополучателя - А. С. С..

Правоприемството е настъпило преди подаване на заявлението в съда, поради което производството по чл.417 ГПК е допустимо и неправилно е прекратено от заповедния съд.

С оглед горното настоящата инстанция счита, че атакуваното разпореждане се явява неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на районния съд за произнасяне по депозираното заявление по чл.417 ГПК срещу длъжника А. С. С..

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА разпореждане № 947/18.03.2026 г. по ч.гр.д. № 726/2026 г. на НПРС, с което е оставено без разглеждане заявлението за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК, депозирано от "Банка ДСК" АД гр. София, ЕИК 121830 616, като недопустимо и е прекратено производството по ч.гр.д. № 726/2026г. по описа на Районен съд-Нови пазар.

ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за произнасяне по депозираното заявление по чл.417 ГПК срещу длъжника А. С. С..

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3