Решение № 262 от 23.10.2025, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 262 гр. Дупница, 23.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ели Г. Скоклева при участието на секретаря Росица К. Ганева като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно наказателно дело № 20251510200304 по описа за 2025 година

К. Й.Е......... обжалва наказателно постановление 6/14.01.2025г., издадено от директора на Дирекция „Национален парк Р.........”, с което е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500лв. за нарушение по чл. чл.21, т.16 ЗЗТ ,във вр. с раздел II, т.4 ит.5 от Плана за управление на Национален парк ,,Р.........” .

Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено, като излага доводи за допуснати нарушения на процесуалните прав........., както и че не е извършил нарушението.Претендира разноски.

Процесуалния представител на АНО оспорва жалбата, излагайки съображения за законосъобразност на атакуваното наказателно постановление.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства-показанията на разпитаните свидетели и писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбоподателят е земеделски производител и отглежда селскостопански животни –овце.Същият притежава разрешително за паша от 19.06.2024г.на територията на НП „Р.........“-връх К.........Във връзка с 1 получаване на това разрешително, жалбоподателят подписал декларация за спазване прав.........та и изискванията при паша на домашни животни в НП“Р.........“, в която декларация в т.4т.14 декларирал да не допуска кучета без надзор и спъвачка.

На 06.08.2024г., в района на циркуса С............ р............ е.......-езеро О....... ,отдел 9092,първи охранителен участък,попадащ на територията на Национален парк „Р.........”,длъжностни лица при АНО установили, че стадото овце на жалбоподателя се охранява от 3 бр.овчарски кучета, без поставена спъвачка. На същия,бил съставен АУАН за нарушение по чл.21, т.16 ЗЗТ ,във вр. с раздел II, т. 4. и т.5 от Плана за управление на Национален парк ,,Р.........” . Въз основа на последния , е издадено атакуваното наказателно постановление , с което е наложено посоченото по-горе административно наказание.

С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима.

Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по същество е основателна и съдът отмени атакуваното наказателно постановление , по следните съображения:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно Заповеди № РД-559/01.08.2023г. РД-552/01.08.2025 г., на Министъра на околната среда и водите .

Събраните по делото доказателства установиха,че в процедурата по установяване на административното нарушение и съответно налагане на наказанието, са допуснати съществени нарушения на процесуалните прав......... АУАН е съставен в нарушение на чл.42,т.4 ЗАНН и т.5 ЗАНН..Направеното описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, не обосновават обективните и субективни признаци на последното.Като изпълнително деяние се сочи,че жалбоподателят е допуснал отклонение от прав.........та и нормите за поведение в защитена територия,като е допуснал 3бр.кумета, съпровождащи стадо овце, да са без поставени спъвачки. нарушение е квалифицирано като такова по чл. 21, т.16 ЗЗТ ,във вр. с р а з д е л II, т.4 ит.5 от Плана за управление на Национален парк ,,Р..........Чл.21,т.1-15 ЗЗТ съдържа забрани за извършване на посочените в тези точки дейности, като т.16 визира и забраните, посочени в заповедта за 2 обявяване на защитената територия и плана за управление. Нито в заповедта, нито в плана за управление обаче се съдържа забрана за допускане на овчарски кучета без спъвачки.Действително, при издаване на НП ,АНО е допълнил правната квалификация на нарушението, като освен визираните по-горе разпоредби,е посочил,че е нарушена подточка1.6 ,разд.V.т.1 от Годишен план за паша на домашни животни и ползване на сено на територията на Национален парк „Р.........“.Така направеното прецизиране на правната квалификация, като са добавени и други нарушени правни норми, освен тези в АУАН е лишило от възможност нарушителя да разбере в какво точно нарушение е обвинен, с оглед реализиране на защитата си в пълен обем и представлява съществено нарушение на процесуалните прав..........

Освен изложеното, следва да се отбележи, че е допуснато и нарушение на материалния закон. Както бе посочено по-горе, чл.21,т.16 от ЗЗТ визира забраните, посочени в заповедта за обявяване на защитената територия и плана за управление, като Годишния план за паша на домашни животни и ползване на сено на територията на Национален парк „Р.........“ не попада в обхвата на тези поднормативни актове.

От анализа на писмените доказателства, приложени по преписката, се налага извода,че спазването прав.........та и изискванията при паша на домашни животни в НП“Р.........“ е вменено като задължение с декларация, подписвана от лицето, на което се издава разрешително за паша . В същата е посочено,че следва да се счита като предписание по смисъла на чл.153 ЗООС. Макар декларация, изхождаща от лице, задължено да спазва прав.........та и изискванията при паша на домашни животни в НП“Р.........“,не може да се третира като предписание по см. на чл.153ЗООС, в който текст са регламентирани правомощията на контролните органи да издават задължителни предписания,а не да се декларират от контролираните лица, то ако в изпълнение на Годишния план за паша на домашни животни и ползване на сено на територията на Национален парк „Р.........“,на жалбоподателя бе издадено предписание по чл.153ЗООС, в което е посочено изискването овчарските кучета да бъдат с поставени спъвачки, неизпълнението на това предписание би ангажирало отговорността по чл.166,т.3 ЗООС, а не по ЗЗТ.

С оглед изложеното, съдът прие,че атакуваното наказателно постановление е издадено в нарушение на процесуалните прав......... и 3 материалния закон и следва да го отмени като незаконосъобразно.

Предвид отмяната на НП , АНО дължи сторените от жалбоподателя разноски, съобразно изискванията на чл.63д ЗАНН и съдът следва да присъди такива в размер на 500лв., за адвокатско възнаграждение,като прие,че същото е съобразено с фактическата и правна сложност на делото.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 6/14.01.2025г.., издадено от директора на Дирекция „Национален парк Р.........”, с което е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500лв. за нарушение по чл.21, т.16 ЗЗТ на К. Й. Е......... с ЕГН ********** от с.Р............., обл.К............. като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА директора на Дирекция „Национален парк Р.........”да заплати на К. Й. Е......... с ЕГН ********** деловодни разноски в размер на 500лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред

К.......................я административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________ 4