Решение № 238 от 30.07.2024, Районен съд - Момчилград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 238 гр. Момчилград, 30.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Сунай Юс. Осман при участието на секретаря Хюсние Юс. А.ш като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Гражданско дело № 20235150100460 по описа за 2023 година

Производството е по предявен иск за делба на съсобствен имот, във фазата на извършването; 2- ра фаза.

С влязло в сила Решение N 21/ 02.02.2024г., съдът е допуснал да се извърши делба между С. Н. А., с ЕГН- **********, и Н. С. А. с ЕГН**********, за следният недвижим имот; находящ се в гр.Джебел, общ.Джебел, представляващ: 1/2 ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ е идентификатор № *** по КККР на гр.Джебел, общ.Джебел, обл.КърджА., одобрена със Заповед № РД-18-46/13.07.20 10г. на Изпълнителния Директор на АГКК с площ 879 кв.м., адрес на поземления имот в гр.Джебел, кв.************, трайно предназначение на територията „урбанизирана” с начин на трайно ползване- ниско застрояване до 10 м. с номер по предходен план пл.сн. № 663, кв. 73, парцел II, при граници на имота: ПИ с идентификатор № ***, ПИ с идентификатор № ***, ПИ с идентификатор №***, ПИ с идентификатор

№ ***, ведно с построената в този имот ЕДНОЕТАЖНА

МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор № *** по

КККР на гр.Джебел, общ.Джебел, обл.КърджА. одобрена със Заповед № РД1 18-46/ 13.07.2010г. на Изпълнителния Директор на АГКК с адрес на сградата в гр.Джебел, кв.************ със застроена площ 121 кв.м., брой етажи-1 с предназначение: ’’жилищна сграда-еднофамилна”., при следните дялове; а именно; за ищеца С. Н. А.: -4/12 ид.ч. от ПИ с идентификатор и -4/6 ид.ч. от СГРАДА с идентификатор №

***; и за ответника Н. С. А.: -2/12 ид.ч. от ПИ с идентификатор №***; и -2/6 ид.ч. от СГРАДА с идентификатор № №***,

***;

В първото заседание след допускане на делбата съделителят С. Н. А.ищец в производството по делото, представляван от адв.М.Ч. от АК- КърджА., на основание чл.349 ал.4 вр.ал.2 от ГПК е направил искане за ВЪЗЛАГАНЕ на недвижимият имот, предмет на делбата- описан по-горе, и иска поставянето на този имот в негов дял и собственост, като се уравни дела на другият съделител в пари- съобразно заключението на вещото лице по изготвената експертизата.

В първото по делото заседание съделителят С. Н. А.- ищец в производството по делото, представляван от адв.М.Ч. от АК- КърджА., е предявил на основание чл.346 искане по сметки- за посочените в молбата парични суми вобщ размер на 58 900 лева, представляващи ст-стта на извършените подобрения в имота на основание чл.72 от ЗС, с които се е увеличила ст-ста на имота, предмет на делбата.

Съделителят Н. С. А.- ответник в производството по делото, представляван от адв.Е.У. от АК- Пловдив, оспорва искането за възлагане на имота, и прави искане имотът да бъде изнЕ. на публична продан. Оспорва и претенцията по чл.346 от ГПК вр.чл.72 от ЗС- за заплащане ст-стта на извършени в имота подобрения.

Районният съд като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено следното:

По делото е извършена съдебно-техническа експертиза с вещо лице инж.Е. Я., който е представил заключение, от което се установява следното;

Пазарната стойност на недвижимите имоти, предмет на настоящето дело е следната; 1/2 ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ е идентификатор № *** по КККР на гр.Джебел, общ.Джебел, обл.КърджА. , одобрена със Заповед № 2

РД-18-46/13.07.2010г. на Изпълнителния Директор на АГКК с площ 879 кв.м., адрес на поземления имот в гр.Джебел, кв.************, трайно предназначение на територията „урбанизирана” с начин на трайно ползванениско застрояване до 10 м. с номер по предходен план пл.сн. № 663, кв. 73, парцел II, при граници на имота: ПИ с идентификатор № ***, ПИ с идентификатор № ***, ПИ с идентификатор №***, ПИ с идентификатор № ***, ведно с построената в този имот ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор №

*** по КККР на гр.Джебел, общ.Джебел, обл.КърджА. одобрена със Заповед № РД-18-46/ 13.07.2010г. на Изпълнителния Директор на АГКК с адрес на сградата в гр.Джебел, кв.************ със застроена площ 121 кв.м., брой етажи-1 с предназначение: ’’жилищна сграда-еднофамилна”, възлиза на 81 200 лева.

Общата делбена маса е равна на паричната равностойност на имота възлиза на 62 139,68 лева .

С Решение N 21/ 02.02.2024г., съдът е допуснал да се извърши делба между С. Н. А., с ЕГН- **********, и Н. С. А. с ЕГН- **********, на недвижимите имоти, при следните дялове : А/ за ищеца С. Н. АЛИ - 4/12 ид.части от ПИ с идентификатор №***, и 4/6 ид.ч. от СГРАДА с идентификатор № ***; Б/ за ответника Н. С. А.: - 2/12 ид.ч. от ПИ с идентификатор №***; и -2/6 ид.ч. от СГРАДА с идентификатор № ***;

Общата левова равностойност, възлиза на: 81 200 лева- като е отразено, че целият ПИ е на ст-ст 38 120,54 лева – а процесната ½ ид.част възлиза на 19 050,32 лева; Ст-ста на сградата е 43 079,36 лева.

Или, се установява, че ст-ста на общата делбена маса възлиза на 62 139,68 лева. А/ Средната пазарна стойност на 4/12 ид.части от ПИ с идентификатор №***, възлиза на 12 706,88 лева, и на 4/6 ид.ч. от СГРАДА с идентификатор № ***- възлиза на 28 719,57 лева ; Б/ Средната пазарна стойност на 2/12 ид.ч. от ПИ с идентификатор

№***- възлиза на 6 353,44 лева, и на 2/6 ид.ч. от СГРАДА с идентификатор № ***- възлиза на 14 359,79 лева;

Вещото лице е посочило, че делбената маса на съделителителите, 3 поставена в дялове и остойностена и равна на: А/ ПОСТАВЕНА В ДЯЛ I /първи/ - общо 41 426,45 лева, за съделителя С. Н. А. Б/ ПОСТАВЕНА В ДЯЛ II /втори/ - 20 713,23 лева, за съделител: Н. С. А..

Вещото лице е посочило

ПРОТОКОЛ, както следва; три варианта на

РАЗДЕЛИТЕЛЕН

1-ви вариант на разд.протокол/ Вещото лице е посочило, съделителят с 4/12 ид.части от ПИ с идентификатор №***, и с 4/6 ид.ч. от СГРАДА с идентификатор № ***, ако получи в реален дял собствеността върху недвижимиге имоти следва да заплати както следва на дргият съделител сума в общ размер 20 713,23 лева- пропорционален на остойностената обща делбена маса, за изравняване на делбата по стойностипри уравнение на дяловете с парична вноска, на основание чл.349 от ГПК и при спазване на чл.349 ал.4 от ГПК.

Посочено е, че съделителителят, по л у ч и л 2/12 ид.ч. от ПИ с идентификатор №***; и -2/6 ид.ч. от СГРАДА с идентификатор № ***; ако получи в реален дял и стане собственик на процесните недв.имоти, следва да заплати на другият съделител сумата в общ размер 41 426,45 лева- при същите предпоставки и условия.

2-ри вариант на разделителен протокол; при този вариант се предлага публична продан на процесният недв.имот, предмет на делбата, като съделителите да получат паричната равностойност на своите дялове.

Окончателното разплащане е посочено в табличен вид. От заключението по горната експертиза е видно, че имотите /ПИ и къщата/, предмет на делбата са НЕПОДЕЛЯЕМИ на два реални дяла.

Вещото лице е извършило оглед на имота по повод на направеното искане за сметки по реда на чл.346 от ГПК вр.чл.72 от ЗС, за извършени подобрения в имотите, предмет на делбата в периода от 2020г. до 2023г., като е установил извършени СМР, описани и посочени подробно в табличен вид, на обща ст-ст 43 328,53 лева /с труд, материА. с ДДС от 20%, печалба на строителя от 10%/. Настоящата ст-ст на подобренията в имота възлизала на 35 525,52 лева /предвид настъпилата амортизация/.

Предвид и на това заключение на вещото лице в частта за ст-стта на подобренията в имота е направени изменение на иска по чл.346 от ГПК 4 вр.чл.72 от ЗС по реда на чл.214 от ГПК, като първоначално предявеният размер от 58 900 лева е намален на 35 525,52 лева.

По делото като свидетели са разпитани лицата Х.М., Г.М., и С.С., които са съседи на ищеца, и които заявяват, че го познават от много години, и знаят, че има наследствена къща в Джебел- едноетажна с двор. Родителите му са починА.- бащата С. през 1979г., а майката Зекие- през 2010г. Къщата е била на родителите на ищеца, и той е живял с тях и досега живеел в къщата.

Ответникът Н. е живял в къщата като малък, но последните години в къщата е живеел само С., който е направил основен ремонт на къщата и подобрения в двора в периода от 2020-23г.- сменил покрива, вратите, прозорците, замазки на пода и стените и ламинати. Вкарал тоалетната в къщата, обновил кухнята и помещенията в къщата и др. В двора направил алеи, ограда с циментови орнаменти, кладенеца облицовал с камъни. Направил е тези ремонтите защото къщата е била преди това стара и той лично и със съпругата си я обновил, и само той е правел ремонтите и плащал на строителите. От 2010г. в къщата е живеел само С. със съпругата си, и Н. след 1989г. не е живял в къщата.

Свидетелите сочат, че Н. е знаел за ремонтите- по показания на едната свидетелка, а другата- последната сочи, че не познава Н. и никога не го е виждала. По настоящем в къщата е живеел С. със съпругата си.

При така установеното, и предвид показанията на свидетелите, и заключението на вещото лице, както и поради обстоятелството, че съделителите са двама, както и процесните имоти /ПИ и къща/ са неподеляеми на два равни дяла, които да се възложат на съделителите по реда на чл.353 от ГПК, следва да се съобразят и другите правни възможности за реалната подялба на същите.

С така събраните доказателства се установи, че понастоящем къщата и дворното място, предмет на делбата се ползват само от съделителя С. Н. А., и това е от 2010г. насам, като съделителя Н. С. А. не е жиля в тази къща и не е полвал двора никога- поне не и след 1989г.

Искане за възлагане на имотите по реда на чл.346 ал.4 вр.ал.2 от ГПК е направено само от съделителя С. Н. А..

По делото се установи, че именно съделителят С. Н. А. е извършил подобрения в имота, и същите възлизат на обща ст-ст от 35 525,52 лева. От така събраните доказателства, в т.ч. и зааключение на вещото лице може да 5 направи извода, че направеното от ищеца искане за сметки по смисъла на чл.346 от ГПК за заплащане на стойността на извършените подобрения на осн.чл.72 от ЗС, е доказано и следва неговата претенция за заплащане на съответната сума да се приеме за основателна, като ответникът бъде осъден да заплати парична сума, пропорционална на неговият дял от общото имущество.

Предвид и това съдът приема, че по начина за извършване на делбата на процесният имот следва да съобрази следното;

Основен принцип в делбеното производство е, че всеки съсобственик може да иска своя дял в натура, доколкото това е възможно и само ако имотите не могат да се поделят удобно, се изнасят на публична продан /в тази насока са правилата на чл.69 от ЗН и чл.34 ал.2 от ЗС, които съответно биха могли да бъдат приложени и в настоящият случай/, т. е., всеки съсобственик има правото на реален дял от съсобственото имущество, ако обособяването на достатъчен брой реални дялове е възможно и удобно, като това право съществува по отношение на всеки един имот или на самият имот /при нА.чие на възможност за реалното му поделяне/, както и по отношение на всяка съвкупност от имущества от съответен вид.

Преценката дА. подобно обособяване на реални дялове е възможно и удобно зависи както от вида и предназначението на допуснатите до делба имот/и, т. е., от обективни фактори, така и от волята на съделителите, т.е. , от субективното им отношение към предвидената в закона възможност да поискат, респ. да получат дял в натура, ако допуснатите до делба имот/и съществено се различават един от друг по предназначението си или по други основни характеристики. И ако субективната преценка на всички съделители за нА.чието на възможност от делбената маса да бъдат обособени самостоятелни дялове за всеки един от тях съвпада, следва да се приеме, че имотът/ имотите могат да се поделят удобно, независимо от различния им вид или същественото разминаване в стойността им.

Когато обаче между страните е нА.це спор, в частност когато всички имат еднакви права, претендират един и същ имот, а в същото време допуснатите до делба имоти са неделими и същите съществено се различават по вид и предназначение, макар и броят им да съответства на броя на съделителите, съставянето на равностойни дялове и тегленето на жребий е 6 невъзможно. В тези хипотези следва да се направи преценка за възможността за разпределение като се изходи от обективни критерии /напр. фактическо разпределение на ползването на имотите до делбата, извършването на значителни преустройства от някой от съделителите/, а при липса на такива неподеляемите имоти следва да бъдат изнЕ.и на публична продан.